...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Ноябрьска Ивановой В.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении её на работе в должности продавца-кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обосновании иска указала, что работала в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Была уволена без основания по собственному желанию, хотя заявление об этом не писала, приказа об увольнении не видела. Полагает увольнение незаконным, поскольку ей просто сказали завтра не выходить на работу. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за днем увольнением до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ о её увольнении от 25.05.2020 года №, восстановить её на работе в ООО «Агроторг» в должности ..., взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда. В обосновании иска указала, что 23 мая 2020 года утром было собрание, на котором ей высказала супервайзер претензии о поступлении на неё жалоб от покупателей. В этот же день вечером супервайзер ей сказала больше не выходить на работу. Заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении её не знакомили. 15 июня 2020 года ей по почте пришла трудовая книжка, согласно записям которой она узнала, что уволена по собственному желанию с 29 мая 2020 года. На следующий день она обратилась в прокуратуру г.Ноябрьска с заявлением о защите её трудовых прав, т.к. её уволили незаконно. Проводилась ли какая то проверка она не знает, но время шло, и не дождавшись ответчика из прокуратуры, она 29 июля 2020 года подала заявление в суд о восстановлении её на работе, однако не указала адрес своего место жительства. Её заявление было оставлено без движения, а потом возвращено. О возращении иска она узнала 01 сентября 2020 года, исправила исковое заявление и снова подала в суд настоящий иск. 18 августа 2020 года ей звонили, сказали выходить на работу, но поскольку никаких документов о том, что её восстановили, не было, она не вышла. В сентябре 2020 года ей пришел по почте не подписанный приказ об отмене приказа об увольнении, уведомление о выходе на работу и график. Поскольку все документы были не подписаны, не имели печатей, то ей адвокат посоветовал ждать решения суда. Заявление об увольнении за неё написала директор магазина ФИО11, о чем она сообщила ей по телефону. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг», действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Заявление об увольнении истца им поступило в кадровую службу через электронный портал самообслуживания работников от директора магазина ФИО6. О том, что истец его не писала, им стало известно из судебного заседания. С 21 мая 2020 года истец не выходила на работу без уважительной причины, в связи с чем ознакомить её с приказом об увольнении работодатель не мог. Трудовая книжка была отправлена истцу почтовой связью. К работодателю истец с даты получения трудовой книжки до обращения в суд 29.07.2020 года с иском не обращалась. Никаких приказов, препятствующих истцу выйти на работу, не имелось. Истец и ранее допускала длительные прогулы, однако к дисциплинарной ответственности за это не привлекалась. У работодателя имелись основания уволить истца за прогулы, но поскольку имелось заявление от истца об увольнении по собственному желанию, то она была уволена по собственному желанию. После подачи иска ФИО1, работодателем добровольно отменен приказ об увольнении истца, ей предложено приступить к работе 18.08.2020 года, однако истец злоупотребляет своим право не выходит на работу по день рассмотрения дела. 11.09.2020 года работодателем отправлен истцу приказ об отмене приказа об увольнении, уведомление о необходимости выйти на работу и график на октябрь, но на работе истец так и не появилась. Считает, что направленные в адрес истца документы о восстановлении на работе ошибочно не подписаны. Полагает вынужденный прогул у истца может быть только с 15 июня 2020 года до 18 августа 2020 года, с момент получения ею трудовой книжки, до момента, когда её работодатель уведомил о восстановлении на работе и необходимости выйти на работу. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, в части компенсации морального вреда снизить размер возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке истца, приказа о приеме на работу от 01 июня 2017 года № ФИО1 была принята в ООО «Агроторг»/ Обособленное Структурное Подразделение. 1 Ноябрьск на должность ... с 01 июня 2017 года, о чем была ознакомлена истец.

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор от 01 июня 2017 года. Местом работы ФИО1 было указано структурное подразделение Обособленного Структурного Подразделения 1 Ноябрьск/ ООО «Агроторг», расположенное в г.Ноябрьск. ФИО1 была принята на должность ... с 01 июня 2017 года.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, (п.1.5 трудового договора). 

Для работника в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 36 часам, (п.4.1 трудового договора). 

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым Работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись, (п.4.2 трудового договора).

Как следует из пунктов №, № должностной инструкции ... торговой сети «Пятёрочка», магазины «Пятёрочка», утвержденной руководителем направления кадрового администрирования 31.10.2019 года, ФИО1 должна выполнять в соответствии с должностными обязанностями приказы и распоряжения вышестоящих руководителей в соответствии с их полномочиями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 22 ноября 2019 года истец была ознакомлена с указанными должностными обязанностями. 

Судом установлено из пояснений истца, что 23 мая 2020 года в вечернее время после общей утренней планерки ей позвонила супервайзер ФИО12 и сказала, чтобы она больше не выходила на работу.

Приказом ООО «Агроторг» № от 25 мая 2020 года ФИО1, продавец-кассир Обособленного Структурного Подразделения_1_ Ноябрьск была уволена по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжения трудового договора по инициативе работника). Основанием к увольнению явилось личное заявление.

С указанным приказом истец не была ознакомлена, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Согласно копии заявления, предоставленного ответчиком, следует, что ... ФИО1 просит уволить её с 20 мая 2020 года по собственному желанию. В связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просит выслать её заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>. Заявление датировано 20 мая 2020 года. 

Указанное заявление было загружено во внутреннюю программу через электронный портал самообслуживания работников от директора магазина ФИО6, послужило основанием к вынесению приказа об увольнении.

Однако судом было установлено, что предоставленное в копии заявление об увольнении истец не писала, за нее это сделала по собственной инициативе директор магазина ФИО6. Указанные доводы истец изначально указывала в исковом заявлении, пояснила об этом в судебном заседании и подтвердила это свидетель ФИО6.

Оригинал заявления об увольнении истца не был передан в кадровую службу и храниться в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, истец свою волю на увольнение по собственному желанию не давал, добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию не было. Истцу было разъяснено лишь то, что ей больше не надо выходить на работу. 

Таким образом, приказ от 25 мая 2020 года № об увольнении ФИО1 с 29 мая 2020 года является незаконным.

Суд также обращает внимание и на нарушение процедуры увольнения истца. Увольнение истца было произведено без подлинника заявления работника. В заявлении на увольнение была выражена просьба от имени истца уволить её с 20 мая 2020 года, с даты составления заявления.

Между тем, уволена была истец с 29 мая 2020 года, хотя сам приказ об увольнении датирован 25 мая 2020 года.

С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, что следует из пояснения истца, приказа об увольнении, пояснений директора магазина ФИО6.

Как указано выше из приказа об увольнении истец была уволена без двухнедельного срока, с момента подачи заявления.

Содержание указанных документов, а также пояснений допрошенных свидетелей, позиции сторон, даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены работодателем неправильно.

Позиция работодателя и допрошенных ему подчиненных сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что истец без уважительной причины не выходила на работу с 24 мая 2020 года ничем не подтверждены.

Акты о не выходе истца на работу не составлялись, объяснения работодателем у истца по поводу причин не выхода на работу не брались.

Позиция работодателя о том, что и ранее у истца имелись не выходы на работу без уважительной причины, указывает лишь на отсутствие дисциплины у работодателя на рабочем месте, а не о поведении истца в рамках конкретного спора.

Об основании увольнения истец узнала лишь из записи в своей трудовой книжке, которую получила почтовой связью 15 июня 2020 года.

Поскольку истец была не согласна с её увольнением, то 16 июня 2020 года обратилась уже в прокуратуру города Ноябрьска за помощью и защитой её прав незаконным увольнением.

24 июня 2020 года и.о. прокурора города Ноябрьска ФИО9 направил в адрес прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга для проведения проверки и рассмотрения по существу обращение ФИО1 по вопросам нарушения трудового законодательства в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»).

Однако, не дождавшись ответа из прокуратуры, истец 29 июля 2020 года обратилась в суд с заявлением сама о восстановлении её на работе, что следует из входящего штемпеля Ноябрьского городского суда.

Поскольку содержание искового заявления не соответствовало положениям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовали данные об истце – адрес проживания, контактный телефон), то 31 июля 2020 года судом оно было оставлено без движения с устранением недостатков до 10 августа 2020 года. Определение судом не было направлено в адрес истца, поскольку в иске отсутствовали данные о проживании истца.

18 августа 2020 года исковое заявление истца было возвращено, о чем было отражено на сайте Ноябрьского городского суда. Поскольку адрес проживания не был указан, то определения суда не направлялось истцу.

01 сентября 2020 года истец получила указанные процессуальные документы суда и уже 2 сентября 2020 года она обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, процессуальный срок за обращением в суд за защитой своих прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не пропущен.

С момента получения трудовой книжки, истец сразу же обратилась в государственный орган за защитой своих прав, но не получив никакого ответа, обратилась в суд. 

Позиция работодателя о том, что истец был восстановлена на работе приказом работодателя № от 29 мая 2020 год, не может заслуживать внимание.

Предоставленный суду приказ № от 29 мая 2020 года ООО «Агроторг» указывает на то, что на основании искового заявления ФИО1 от 28 июля 2020 года о восстановлении на работе отменен приказ от 25 мая 2020 года №. Указано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 29 мая 2020 года об увольнении.

При этом дата издания указанного приказа указана раньше, чем его основание (исковое заявление ФИО1 от 28 июля 2020 года).

Истцу были направлены почтовой связью пустые бланки приказа, уведомление и график, которые не содержали реквизитов работодателя, печати, подписей руководителей. График выхода на работу, не был утвержден работодателем, не заверен. Хотя как указано выше в трудовом договоре, работодатель обязан знакомить работника с графиком выхода на работу под роспись. 

Такие бланки нельзя отнести к кадровыми и официальным документам, по этой причине обоснованно истцом не были приняты во внимание. По этой же причине нельзя ставить в вину работнику её не выход на работу, поскольку официального приказа об отмене приказа об увольнении истец не получала, также как и уведомление о выходе на работу с графиком её смен.

Кроме того, у работодателя была возможность и в судебном заседании произвести запись в трудовую книжку истца о её восстановлении на работе, уведомить о её выходе на работе, поскольку у истца в судебном заседании был оригинал трудовой книжки, истец не скрывалась от работодателя.

Позиция работодателя о том, что истцу звонили и предлагали выйти на работу не может расцениваться, как официальное уведомление истца о её восстановлении на работе и необходимости выйти, поскольку для этого предусмотренная письменная процедура, которую также не выполнил работодатель.

Судом также учитывается и тот факт, что работодатель, несмотря на восстановление истца на работе, не выплатил ей утраченный заработок, который по вине ответчика потеряла истец, предложив ей оформить указанное время отпуском за свой счет.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца следует признать незаконным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку увольнения ФИО1 было незаконным, требования её о восстановлении на работе в должности ... Обособленного Структурного Подразделения 1 Ноябрьск подлежат удовлетворению. 

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Последний рабочий день истца был 29 мая 2020 года, следовательно, компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию, начиная с 30 мая 2020 года по 2 октября 2020 года включительно, то есть за 63 дня. 

Среднедневной заработок истца, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок согласно расчету ответчика, с которым соглашается суд, составляет 2322, 49 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула составит 63 дня х 2322,49 руб. (среднев. зар.)= 146 316,87 рублей, без вычета НДФЛ 13%.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчетному листу за май 2020 года выходное пособие (компенсация) составила 33483,41 рублей.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составит 146 316,87 рублей – 33483,41 рублей = 112 833,46 рублей. 

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом поведения ответчика, длительного периода времени, который находилась истец в вынужденном прогуле, учитывая, что единственным источником дохода истца является её пенсия, учитывая возраст истца, характера нравственных страданий истца, подвергшегося дискриминации со стороны работодателя, суд полагает возможным определить размер компенсации в 15000 рублей, учитывая степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 4056 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от 25.05.2020 года ООО «Агроторг» об увольнении ... Обособленного Структурного Подразделения 1 Ноябрьск ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ... Обособленного Структурного Подразделения 1 Ноябрьск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» с 29.05.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 112833 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 4056 рублей.

Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...