К делу №5-5/2020г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

20 февраля 2020 года г.Крымск Краснодарского края

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Серомицкий С.А.,

при секретаре Саввиди А.С.,

с участием:

законного представителя ООО «Ново Марин» - ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Октябрьского районного суда г.Краснодара административный материал в отношении юридического лица:

ООО «Ново Марин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231501001, юридический адрес: 353900 

<

...> оф.11, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 сентября 2019 года, ООО «Ново Марин» обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, а именно в том, что допустило ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, поскольку 23.04.2019 года в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста по адресу 

<

...> по транзитной декларации №, по транспортной накладной от 22.04.2019 №, по инвойсу от 09.04.2019 № прибыл товар: - заготовки верха обуви и их деталей, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), всего 287790 штук: 187410 штук заготовок из кожзаменителя, 100380 штук из текстильных материалов заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления/отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве, производитель «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.» Турция, товарный знак «ENOVA», получатель ООО «Ново Марин», задекларированный директором ООО «Ново Марин» - ФИО4 путем подачи 23.04.2019 года электронной декларации, зарегистрированной таможенным органом в 09 часов 35 минут 23.04.2019 года с присвоением регистрационного номера №, часть которого: - заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45) артикул: №, в количестве 10800шт., является переработкой объекта авторского права (изображения пчелы и трех полос), права на который принадлежат компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в соответствии со свидетельством о регистрации авторского права, регистрационный номер №; - заготовка верхней обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45) артикул: №, в количестве 2432 шт., являются воспроизведением (копированием) объекта авторского права (изображения коралловой змеи), права на который принадлежат компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в соответствии со свидетельством о регистрации авторского права, регистрационный номер №, что установлено заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону № от 10.09.2019 года. При этом правообладатель объектов авторского права – компания «GUCCIO GUCCI S.P.A» с ООО «Ново Марин», а также отправителем товара, каких-либо договоров, предоставляющих право на использование изображений объектов авторского права не заключал. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Ново Марин» - ФИО1 вину общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств для привлечения общества к административной ответственности. Общество не совершало вмененное деяние - несанкционированный ввоз товаров, содержащих переработанные изображения охраняемых объектов авторского права, поскольку ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. При этом, согласно пунктов 1 и 2 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения. С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот. При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ, так же надлежит установить и указать в постановлении, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения правонарушения. Между тем, в рассматриваемом случае совокупность этих обстоятельств не установлена. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют описание события административного правонарушения, поскольку не указано, какая норма Закона Российской Федерации была нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, кроме того, какой именно объект авторского права, перечисленный в ст.1259 ГК РФ является предметом административного правонарушения. При этом экспертное заключение, на основании которого обществу вменяется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в судебном заседании, в ходе опроса лица, составившего административный протокол – ФИО8 и эксперта – ФИО9, было установлено, что эксперт в ходе производства экспертизы самостоятельно занималась сбором дополнительных материалов, что недопустимо. Кроме того, при даче заключения эксперт не установил факт прямого заимствования (копирования) или переработки произведений «Гуччио ФИО3 А.» по свидетельствам № и №, при изготовлении товаров, перемещаемых обществом. Из заключения не ясно каким образом, отвечая на вопросы поставленные в постановлении о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что имеющийся на перемещаемом товаре элемент декора - объемный барельеф пчелы, является переработкой, а значит и производным от сопоставляемого с ним натуралистического графического изображения, при том, что первый, в отличии от последнего, выполнен из металла, то есть другим способом - штампованием, в другой стилистике - карикатурной и очевидно не тождественен ему по деталям воспроизведения (в том числе по количеству и расположению крыльев относительно туловища, форме этих элементов и головы, а так же наличию лапок). В этой связи выводы эксперта о несущественности имеющихся отличий, а также о том, что сходство сравниваемых изображений выражается в совпадении воспроизводимого ими образа пчелы, и ее цветовой гамме, нельзя признать убедительными, поскольку в противном случае любое воспроизведение пчелы, как таковой, без учета вышеприведенных обстоятельств, можно признать нарушением авторских прав зарегистрированных по свидетельству регистрационный номер №. Указанные обстоятельства также применимы и к выводу эксперта в отношении копирования изображения коралловой змеи при изготовлении принта на текстильной полоске вшитой в верха для обуви (часть товара №). Экспертом не приняты во внимание очевидные различия в способах воспроизведения сравниваемых изображений, не учтен воспроизведенный эффект обвития змеей красной полосы, тогда как на изображении змеи по свидетельству № представлена целая змея, а не фрагменты ее тела, на фоне трехцветной ленты. Кроме того, в рассматриваемом случае фактически сравнивается орнамент и натуралистическое изображение, что само по себе исключает вывод о копировании последнего. Такой подход к формулированию выводов эксперта фактически не позволяет установить, в чем именно выражается производность имеющихся на товаре элементов декора от защищаемых произведений. Экспертом так же не учтено, что ст.1259 ГК РФ не содержит указание на такой объект авторского права, как изображение. Согласно положениям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о факте переработки и соответственно копирования произведений зарегистрированных по свидетельствам № и №, а потому и контрафактности перемещаемого товара. Также указал, что допущенное должностным лицом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков судьей в ходе рассмотрения дела по существу отсутствует, поскольку их устранение возможно только в ходе подготовки к рассмотрению дела (ст.29.4 КоАП РФ). Такая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5, согласно которой возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В силу указанных обстоятельств, считает, что должностным лицом не доказано событие административного правонарушения, вмененного обществу. 

Выслушав законного представителя ООО «Ново Марин» - ФИО1, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО8, допросив эксперта ФИО9, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Ново Марин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ – обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 27.06.2019 года, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля № Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, на основании заявления представителя правообладателя авторского права на изображения «Пчелы» и «Змеи» ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ» о нарушении исключительных прав компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.» на указанные изображения и привлечении к ответственности, а также Акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от 25.04.2019, которым установлено, что на части товара № по № в количестве 13232 шт. имеется изображение пчелы (артикул №, количество 10 800 шт.) и змеи (артикул № количество 2432 шт., которые являются охраняемыми объектами авторского права компании «Гуччио ФИО3 А.», вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Ново Марин» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования №.

27.06.2019 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО7 составлен Протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №, согласно которому наложен арест на находящееся на складе временного хранения ООО «Крымский таможенный терминал» имущество, являющееся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Ново Марин» по ч.1ст.14.10 КоАП РФ, а именно: заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов, заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), всего 13232 штук, производитель «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.», товарный знак «ENOVA», артикул № количество 10800 штук, производитель «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.» Турция, товарный знак «ENOVA», артикул № количество 2432 штуки, производитель «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.» Турция, товары переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Крымский таможенный терминал».

27.06.2019 года из вышеуказанных товаров в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении № произведено взятие проб и образцов в виде: заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45, артикул №), заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36045, артикул №), о чем свидетельствует Протокол о взятии проб и образцов от 27.06.2019 года.

Дело об административном правонарушении № было принято к производству Уполномоченным по ОВД по административным делам Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО8, что подтверждается Решением о передаче дела для проведения административного расследования от 27.06.2019 года и Определением о принятии дела к своему производству от 27.06.2019 года.

Согласно Свидетельства о регистрации (номер регистрации № от 14.03.2016) компания «GUCCIO GUCCI S.P.A.» является правообладателем объекта авторского права - графического произведения «коралловая змея в цвете».

Согласно Свидетельства о регистрации (номер регистрации № от 14.03.2016) компания «GUCCIO GUCCI S.P.A.» является правообладателем объекта авторского права - графического произведения «обмен пчелиными подарками и три полоски».

Как следует из Выписки из международного реестра товарных знаков – 04.10.2010 «GUCCIO GUCCI S.P.A.» зарегистрировано право на товарные знаки «GUCCI» № и №, три полоски, классификация изобразительных элементов 26.11, 29.1, заявленные цвета зеленый и красный, в отношении перечня товаров и услуг НКЛ (9).

На основании Определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ново Марин» назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростов-на-Дону, и как следует из указанного определения в распоряжение эксперта предоставлены: копия определения о возбуждении дела об АП №, копия ДТ №, копия АТД №, копия протокола взятия проб и образцов, копия заявления правообладателя с приложением, а также образцы товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в соответствии с протоколом взятия проб и образцов, руководство по стилю оформления персонажей анимационного фильма «Тачки» «Cars».

Информации о передаче эксперту для исследования каких-либо иных документов и сведений, в том числе каких-либо документов в электронном виде, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании уполномоченный по ОВД по административным расследованиям Крымского таможенного поста Краснодарской таможни – ФИО8, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, пояснил, что какие-либо дополнительные материалы, помимо указанных в вышеуказанном определении, эксперту им не предоставлялись, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования, экспертом не заявлялось.

В то же время, из Заключения эксперта № от 10.09.2019 года, выполненного экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону – ФИО9, следует, что при проведении исследования экспертом самостоятельно производился сбор дополнительных материалов, в частности самостоятельно получены содержащиеся в Приложении к Заключению эксперта № Иллюстрационной таблице - иллюстрация №5 - обмен пчелиными подарками и три полосы (изображение пчелы и трех полос зеленого и красного цветов) и иллюстрация №10 – изображение коралловой змеи (красного, белого и черного цветов), с которыми и проведено сравнительное исследование изображений, нанесенных на товары артикул № и артикул №.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что указанные изображения были переданы ей для исследования в электронном виде должностным лицом, назначившим экспертизу, однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения, а напротив, были опровергнуты в ходе допроса судом уполномоченного по ОВД по административным расследованиям Крымского таможенного поста Краснодарской таможни – ФИО8.

Материалы дела также не содержат сведений о передаче эксперту в электронном виде каких-либо документов (в том числе использованных экспертом при производстве экспертизы изображений, содержащихся в Иллюстрационной таблице - иллюстрация №5 - обмен пчелиными подарками и три полосы (изображение пчелы и трех полос зеленого и красного цветов) и иллюстрация №10 – изображение коралловой змеи (красного, белого и черного цветов)). Доказательств обратного суду не представлено, и в этой части доводы должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении – ФИО8, о возможности использования экспертом материалов, содержащихся в единой электронной базе, являются голословными. 

Кроме того, при визуальном осмотре очевидно, что указанные в Иллюстрационной таблице заключения эксперта иллюстрации №5 и №10 также не тождественны изображениям, предоставленным в приложении к заявлению представителя правообладателя авторского права на изображения «Пчелы» и «Змеи» компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.», в свидетельствах о регистрации № от 14.03.2016 и № от 14.03.2016.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.25.9 КоАП РФ - эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Как установлено судом, иллюстрации №5 и №10 Приложения к Заключению эксперта, в распоряжение эксперта должностным лицом не предоставлялись. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, экспертом при производстве экспертизы не заявлялось, указанные дополнительные материалы добыты экспертом самостоятельно, без разрешения должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, соответственно, экспертом были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, регулирующих вопросы проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № от 10.09.2019 года не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего совершение ООО «Ново Марин» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку оно было добыто с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих контрафактность вышеуказанных товаров, являющихся предметом административного правонарушения, представленные таможенным органом материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 не оспаривала того обстоятельства, что представленные на экспертизу объекты имели определенные отличия от объектов авторского права, принадлежащих компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.», а именно: - изображение пчелы, нанесенное на товар артикул № имело различное пространственное расположение и различное количество крыльев пчел (у исследуемых изображений пчелы имелось четыре крыла и расположение не вдоль, а поперек полос), в отличие от графического авторского изображения данная пчела выполнена в виде объемного барельефа из металла, в иной (карикатурной) стилистике, имеет отличия по количеству, расположению крыльев относительно туловища, форме крыльев и головы, наличию лапок; - изображение королевской змеи, нанесенное на товар артикул № также имеет различное пространственное расположение, различие в способе воспроизведения сравниваемых изображений (на представленном товаре используется орнамент, воспроизведен эффект обвития змеей красной полосы, тогда как на изображении змеи по свидетельству представлено натуралистическое изображение целой змеи, а не фрагменты ее тела на фоне трехцветной ленты).

При допросе эксперт ФИО9 пояснила, что к выводу о том, что представленные на экспертизу объекты являются переработкой объекта авторского права (изображения пчелы и трех полос), и воспроизведением (копированием) объекта авторского права (изображения коралловой змеи), она пришла на основе сравнения данных объектов в сочетании их с изобразительным товарным знаком (полосы зеленого цвета по бокам и красного цвета в середине), усиливающими смешение у потребителей.

В то же время, по факту незаконного использования товарного знака компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.» № и №, а именно три полоски, классификация изобразительных элементов 26.11, 29.1, заявленные цвета зеленый и красный, не является предметом рассмотрения настоящего дела, по данному факту в отношении ООО «Ново Марин» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, рассмотрение которого осуществляется Арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта о несущественности имеющихся отличий, нельзя признать обоснованными, поскольку в противном случае любое воспроизведение пчелы и змеи без учета вышеприведенных обстоятельств можно было бы признать нарушением авторских прав. Кроме того, экспертом не учтено, что ст.1259 ГК РФ не содержит указание на такой объект авторского права как изображение.

Судом также учитывается, что указанные противоречия не могут быть устранены судом, так как возможность проведения по делу судебной экспертизы в настоящее время отсутствует, поскольку образцы изъятого товара утрачены и место их нахождения не известно, о чем свидетельствуют пояснения в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Остальной изъятый товар признан вещественным доказательством по другому делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ново Марин» по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Протокол об административном правонарушении также относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В то же время, в нарушение указанных требований, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ново Марин», фактически не содержит описания события административного правонарушения, поскольку в нем не указано какая именно норма Закона Российской Федерации нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, какой именно объект авторского права, перечисленный в ст.1259 ГК РФ, является предметом административного правонарушения, а также какое именно действие ООО «Ново Марин» повлекло нарушение авторских прав компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.».

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом за основу было принято заключение эксперта № от 10.09.2019 года, признанное судом недопустимым доказательством по делу. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол и другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протоколе возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу,. Поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, дело поступило в Крымский районный суд по подсудности из Октябрьского районного суда г.Краснодара, которым было принято к производству, а возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях не предусмотрено, и устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих совершение ООО «Ново Марин» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Ново Марин» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А НО В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ново Марин», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в адрес Крымского таможенного поста Краснодарской таможни Федеральной таможенной службы в течение трех суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья: С.А. Серомицкий