Дело №2-3813/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. в 20 часов 10 минут на автодороге ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ---, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ССС №--.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 057 рублей 72 копейки.

Согласно Экспертному заключению №--, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 486 рублей. 

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Неустойка за период с --.--.---- г. составляет 64 854 рубля 09 копеек.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 943 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 64 854 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования ФИО6 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 20 часов 10 минут на автодороге ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ---, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В соответствии со страховым полисом ССС №--, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована также в АО «НАСКО».

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 057 рублей 72 копейки.

Согласно Экспертному заключению №--, составленному ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 486 рублей. 

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации заявленные повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждения глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по последствиям ДТП от --.--.---- г. на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 237 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, по последствиям ДТП от --.--.---- г. составляет 13 750 рублей 32 копейки.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Опрошенный по ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания специалист – эксперт ФИО7, производивший судебную экспертизу суду пояснил, что экспертизу проводил по материалам гражданского дела, автомобиль не осматривал. При проведении экспертизы использовал официальные каталожные номера, который брал из официального источника Аудатекс. Все элементы, который считал нужными включить, он их включил. Переднее правое крыло подлежит замене, так как оно повреждено, на нем имеются вмятины. При производстве судебной экспертизы использовал все материалы гражданского дела. При производстве расчетов, цены официального дилера не учитывались, так как официального дилера Chevrolet в России нет, кроме того автомобиль не находится на гарантии.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы представителем истца каких- либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в досудебном порядке АО «НАСКО» частично оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 74 600 рублей, из которой 9 500 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 81 237 рублей (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе) + 13 750 рублей (сумма УТС по судебной экспертизе) – 74 600 рублей (оплаченные --.--.---- г.) = 20 387 рублей, что составляет 20% от первоначальных исковых требований истца.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию --.--.---- г., период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 213 дней. 

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (213 дней) составит: 20 387 рублей х 1% х 213 дней = 43 424 рубля 31 копейка.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 10 193 рубля 50 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и акту приема-передачи от --.--.---- г. в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 10 000 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 5 000 рублей. 

Расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенных к нему исковых требований истца. Размер удовлетворенных требований к ответчику - 20%. 

Следовательно, с АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 рублей (15 000 рублей * 20%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 126 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

На основании определения суда назначена судебная экспертиза по данному делу, расходы по производству судебной экспертизы были возложены на АО «НАСКО».

АО «НАСКО» оплатило расходы по судебной экспертизе в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Как установлено судом, исковые требования истца удовлетворены только на 20 % от предъявленных исковых требований, следовательно на 80% истцу отказано в удовлетворении его требований.

Поэтому, судебные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20%, что соответствует от 32 000 рублей = 6 400 рублей. 

Указанные расходы ответчика являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению за счет ФИО1 в размере 6 400 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 987 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя; 126 (сто двадцать шесть) рублей 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «НАСКО» 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.