Дело № 1-81/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Михайловское 6 сентября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачева О.В.,

при секретаре Школиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якорева В.А., 

представившего удостоверение № 696, ордер № 75409 от 11.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО2, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения, проживающего по 

<

адрес>, находящегося под стражей с 11.05.2019г., ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил по проулку между 

<

адрес> и 

<

адрес> и в загоне расположенном в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> увидел гусей. В это время у ФИО1 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение трех гусей находящихся в данном загоне. Реализуя свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение гусей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к загону расположенному в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> поймал за шею одного гуся возрастом 2 года белого окраса стоимостью 1100 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенным гусем скрылся с места преступления. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение гусей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вновь подошел к загону расположенному в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> поочередно поймал за шею двух гусей, белого и серого окраса возрастом 2 года стоимостью 1100 рублей 00 копеек за одного гуся, на общую сумму 2 200 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 и с похищенными гусями скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 3 300 рублей 00 копеек.

Кроме того в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. 10.05.2019г, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в доме по адресу 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2 совместно с Свидетель №1 В ходе разговора с Свидетель №1 ФИО1 узнал, что у Потерпевший №2 имеются денежные средства. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к Потерпевший №2 принадлежащих ей денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя открыто, осознавая, что его действия носят явный для Потерпевший №2 характер, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись моментом когда Потерпевший №2 вышла в другую комнату находящуюся в доме по адресу 

<

адрес> и находится там одна, проследовал следом за ней, где потребовал, чтобы Потерпевший №2 отдала ему принадлежащие ей денежные средства и не дожидаясь ответа с целью подавления воли Потерпевший №2 нанес ей своей рукой не менее трех ударов по голове Потерпевший №2, от которых Потерпевший №2 испытала физическую боль. Потерпевший №2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала принадлежащие ей денежные средства, которые у неё были при себе в сумме 2 000 рублей одной купюрой номиналом в 2 000 рублей и передала их ФИО1 ФИО1 осознавая что действует открыто, взяв деньги, положил их в карман своей одежды и вышел из комнаты и в последующем скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым открыто похитил их.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно полностью признал вину в 

<

данные изъяты> хищении имущества у Потерпевший №1 При этом не признал свою вину в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с сожительницей ФИО25 в вечернее время зашли в гости к Свидетель №3, где также находились ее дочь Свидетель №2 и внучка Маргарита. В ходе разговора Свидетель №3 рассказала, что пустила в свой дом на период отопительного сезона внука Сливко и его сожительницу Потерпевший №2, которые не оплачивают коммунальные услуги, выпивают, поэтому попросила поговорить с ними, чтобы они выселись из дома. После этого, он вместе с ФИО25 и Свидетель №11 пошли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Сливко и ФИО3. Они зашли в дом, где был беспорядок, Свидетель №1 и Потерпевший №2 выпивали на кухне спиртное. Он начал спрашивать у Свидетель №1 почему они не оплачивают коммунальные услуги, на что тот пояснил, что деньги находятся у Потерпевший №2 Последняя пошла покурить в кочегарку, он пошел за ней сказал ей отдать деньги за электроэнергию Свидетель №3, на что та сказала, что сама хотела произвести оплату, при этом вытащила из бюстгальтера деньги купюрой 2000 руб., которые передала ему. Он не просил ее передать ему деньги, сам не забирал, лишь спросил, есть ли у нее деньги. Физическую силу к Потерпевший №2 не применял, деньги она отдала по своей воле, лишь один раз ударил ее ладонью по голове в область затылка за то, что в доме устроили беспорядок, но удар не был связан с требованием передачи денежных средств, и был нанесен на кухне. Деньги он намеревался отдать утром Свидетель №3, поэтому вместе с ФИО25 пошли в кафе «Фламинго», откуда их забрали сотрудники полиции, т.к. Потерпевший №2 обратилась с заявлением в отношении него. 

По поводу хищения гусей пояснил, что в дневное время проходя мимо усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел в загоне гусей, после этого решил их похитить. Загон был изготовлен из горбыля высотой около 1м, был пригорожен к гаражу со стороны улицы. В ночное время он подошел к загону, наклонился через него и схватил руками одного гуся, которого отнес домой, где спрятал в погреб. На следующий день продал его ФИО4 за 500 рублей. На следующую ночь он, таким же способом похитил еще двух гусей, при этом одного он также продал ФИО4, а второго употребил в пищу в доме у Свидетель №10 

Из оглашенных в связи с возникшими противоречиями показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого установлено, что придя домой к Свидетель №1 и Потерпевший №2, сказал им рассчитаться за электричество, спросил у Свидетель №1 есть ли у него деньги, последний сказал, что деньги у Потерпевший №2 это время он решил похитить деньги у Потерпевший №2, подойдя к которой потребовал отдать ему деньги, после чего ударил ее несколько раз по голове, два или три раза, и вновь потребовал отдать ему деньги. После этого Потерпевший №2 достала из бюстгальтера деньги в сумме 2 000 руб., которые он положил к себе в карман (л.д. 32-34, т.1).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что следователю он лишь сказал о том, что брал у Потерпевший №2 деньги, после прочтения протокола, указал следователю на неправильность записанных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого (л.д. 42-44, т. 1) установлено, что он несколько раз ударил ладошкой по голове Потерпевший №2, так как у нее в доме беспорядок, денежные средства у нее не требовал. Деньги ему передала Потерпевший №2, он взял у нее деньги для того, чтобы передать их хозяйке дома. 

Данные показания ФИО1 поддержал в судебном заседании. 

Вина ФИО5 в 

<

данные изъяты> хищении имущества принадлежащем Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются гуси белого и серого окраса. В марте 2019 года точную дату уже он помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что не хватает трех гусей возрастом 2 года, два гуся с белым оперением и один с серым оперением, которые находились в загоне, изготовленном из горбыля и жердей в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>. За несколько дней до этого он считал гусей, они были все 13 штук на месте. В полицию обращаться Потерпевший №1 не стал, так как решил, что гусей утащили бродячие собаки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ими была получена информация, о том, что у него в марте 2019 года похищено три гуся, которые похитил ФИО9 (л.д. 126-128, т. 1). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что в марте 2019г., более точное время она не помнит по прошествии времени, к ней домой дважды приходил ФИО1 и приносил для продажи гусей. Первый раз принес одного гуся в мешке, которого она приобрела за 500 руб., второй раз принес еще одного гуся в спортивной сумке, которого она также купила за 500 руб.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, установлено, что в марта 2019 года Свидетель №5 со своей сожительницей ФИО6 находился в гостях у Свидетель №10 по адресу 

<

адрес>, где также находился Свидетель №6 Через некоторое время туда пришла ФИО7 дочь Свидетель №10 с сожителем ФИО9. С собой ФИО9 принес спиртное и одного живого гуся белого цвета, где его взял, ФИО9 не говорил. Далее они стали распивать спиртное, а гуся приготовили и употребили в пищу (л.д 131-133, т. 1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 134-142, т. 1).

Вина ФИО1 в хищении трех гусей также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.05.2019г., который добровольно сообщил о хищении из загона по 

<

адрес> трех гусей (л.д. 96, т. 1);

- заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость трех гусей возрастом два года составила 3300 руб. (л.д. 105-109, т. 1);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22.05.2019г., согласно которому следственная группа с участием подозреваемого ФИО1, защитника, прибыла на место, указанное ФИО1 где он похитил трех гусей, а именно усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что проходя мимо указанной усадьбы 03.03.2019г. услышал крик домашней птицы, обратил внимание, что в загоне находятся гуси, решил похитить трех гусей. Для этого около 2 час. 04.03.2019г. он подошел со стороны хозяйственных дворов к усадьбе вышеуказанного дома, подошел к загону высотой 1-1,2 м., где находились гуси, наклонился через изгородь, поймал за шею одного гуся и пошел с ним домой, затем продал его ФИО4 за 500 руб. На следующий день около 2 час. 05.03.2019г. он вновь подошел в указанному загону, откуда похитил еще двух гусей, одного продал ФИО4, другого употребил в пищу вместе со своими знакомыми (л.д. 146-151, т. 1). 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в открытом хищении денежных средств у Потерпевший №2, с применением к последней насилия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что она проживает со своим сожителем Свидетель №1 в 

<

адрес>. Дом принадлежит бабушке сожителя Свидетель №3 У них была договоренность, что за коммунальные услуги платит Свидетель №3, а они покупают продукты питания. В период болезни Свидетель №3 проживала у своей дочери Свидетель №2, и пожаловалась на них ФИО1 10.05.2019г. около 23 час. к ним домой пришел ФИО1 вместе с ФИО25 и Свидетель №11, все вместе посидели за столом на кухне, распивали спиртное. Затем она пошла покурить в ванную комнату, куда за ней следом пришел ФИО9, сказал, что они должны деньги Свидетель №3 за коммунальные услуги, сказал передать ему деньги. Долга перед Свидетель №3 у них не было, о чем она сказала ФИО1, который после этих слов нанес ей ладонью удар по голове в область затылка, после она достала из бюстгальтера деньги в сумме 2 000 руб. одной купюрой, которые передала ФИО9 Телесные повреждения от действий ФИО1 у нее не появились. Установленные у нее в ходе медицинской экспертизы телесные повреждения причинены не ФИО1 В тот момент они находились в комнате вдвоем.

Из оглашенных в связи с возникшими противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (л.д. 21-22, т. 1) установлено, что в ванной комнате ФИО9 закрыв за собой дверь, стал требовать у нее денежные средства.Она ответила, что денег у нее нет, после чего ФИО9 ударил рукой по голове не менее трех раз, от которых она почувствовала сильную физическую боль, затем вновь потребовал передать ему деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье она достала из бюстгальтера денежные средства в сумме 2000 руб. одной купюрой и передала их ФИО9, который забрав деньги вышел из ванной комнаты.

Оглашенные показания Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что они соответствуют действительности, в ходе допроса следователь составлял протокол с ее слов, показания о том, что ФИО9 ударил ее только один раз ударив ладонью по затылку от чего она боль не испытала, давала из-за боязни причинения ей вреда со стороны знакомых ФИО9 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенными в части возникших противоречий показаний свидетеля данных на предварительном следствии (л.д. 27-28, т. 1) установлено, что более шести месяцев он проживает со своей сожительницей Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>. Квартира принадлежит его бабушке Свидетель №3 10.05.2019г. около 23 час. к ним домой пришел ФИО9 с ФИО25 и его племянницей Ритой. С порога ФИО9 стал спрашивать есть ли у него деньги, он сказал, что денег у него нет, все деньги у Потерпевший №2, для чего ему нужны были деньги, ФИО9 не пояснял. Затем ФИО9 пошел в ванную комнату, где в то время курила Потерпевший №2 Побыв немного у них в доме, ФИО9, ФИО25 и Рита ушли, а Потерпевший №2 рассказала ему, что в то время когда она находилась в ванной комнате, к ней зашел ФИО9 забрал у нее деньги в сумме 2 000 руб. сказав, что они не оплачивают Свидетель №3 за свет, при этом ударил ее по голове ладонью руки в область затылка, также Потерпевший №2 жаловалась ему на боль в области головы от удара ФИО9 После этого он с телефона набрал номер полиции, и передал трубку Потерпевший №2, которая заявила о действиях ФИО9 Также свидетель пояснил, что с Свидетель №3 у них была договоренность о том, что она несет расходы на коммунальные услуги, а он с Потерпевший №2 покупают продукты питания. До прихода ФИО9, Свидетель №3 не предъявляла ему претензий по поводу неоплаты коммунальных услуг, не просила передать деньги для нее через ФИО9 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что она в собственности имеет дом по адресу 

<

адрес>, где проживает вместе с внуком Свидетель №1 и его сожительницей Потерпевший №2, при этом коммунальные услуги она оплачивала самостоятельно, сама пригласила их проживать вместе, т.к. болеет, и ей тяжело содержать дом. 10.05.2019г. она находилась у дочери Свидетель №2, к которой в тот момент пришел ФИО9, между ними состоялся разговор по поводу Сливко и ФИО3, однако она не просила поговорить его со Свидетель №1, по поводу неоплаты коммунальных услуг, не просила забрать у Потерпевший №2 и Свидетель №1 для нее денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что Свидетель №3 ее мать, которая на период болезни проживала с ней. У Свидетель №3 в собственности имеется дом по адресу 

<

адрес>, где проживают ее племянник Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №2, у которых между собой были частные конфликты на почве выпитого спиртного. 10.05.2019г. Свидетель №3 находилась у нее дома, туда же пришли ФИО9 с ФИО25 При них состоялся разговор о поведении Свидетель №1и Потерпевший №2, а также о том, что Свидетель №3 хочет их выселить, после чего попросили ФИО9 поговорить с ними о выселении, при этом ФИО1 не просили забирать у Потерпевший №2 и Свидетель №1 денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 установлено, что 10.05.2019г. ее бабушка Свидетель №3 просила ФИО9 сходить к Свидетель №1 и Потерпевший №2, чтобы выгнать их из дома, т.к. бабушка устала от того, что они постоянно выпивают. После этого она, ФИО9 и ФИО25 пошли в дом к ФИО13 доме ФИО9 попросил Потерпевший №2 и Свидетель №1 выселиться из дома, т.к. они не оплачивают коммунальные услуги и постоянно выпивают. Также она слышала как ФИО9 спрашивал у Свидетель №1 есть ли у него деньги или нет, чтобы заплатить за квартиру, на что Свидетель №1 ответил, что деньги есть у Потерпевший №2

Из показаниями свидетеля Свидетель №8 следует, что Свидетель №3 попросила ФИО1 выселить из дома Свидетель №1 и Потерпевший №2, которые не пускали ее в дом. Они пришли к ним домой, поговорили и ушли. Потерпевший №2 выходила покурить в комнату, к ней подходил ФИО9, дверь они не закрывали, поэтому она видела их, в то время как ФИО9 находился вместе с Потерпевший №2, никаких ударов последней не наносил, угроз не высказывал. Как появились у ФИО1 деньги ей не известно.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 (л.д. 73-74, т. 1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в кафе «Фламинго» пришли ранее ей знакомые ФИО7 и ФИО9, где приобрели спиртное. За приобретенную водку и закуску ФИО25 рассчиталась денежной купюрой номиналом в 2 000 рублей. После Свидетель №9 дала её сдачу в сумме 700 рублей. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции и забрали ФИО25 и ФИО9

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №2, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.5-10, т. 1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежит ФИО1 (л.д.53-59, т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом осмотрена Потерпевший №2, у которой имелись телесные повреждения: кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек правой локтевой ямки, рана слизистой верхней губы (л.д.66, т. 1). Из показаний потерпевшей установлено, что указанные повреждения причинены не действиями ФИО1; 

- протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО1 от 07.06.2019г., в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей о том, что находясь в ванной комнате в квартире по адресу 

<

адрес>, ФИО9 стал требовать у нее денежные средства. Она стала говорить о том, что денег у нее нет, но ФИО1 не стал ее слушать и ударил рукой по голове не менее трех раз ладошкой своей руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После ударов он вновь потребовал отдать ему деньги, после чего она, испугавшись за свои жизнь и здоровье передала ему деньги в сумме 2 000 руб. ФИО1 подтвердил её показания в части того, что приходил ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес>, но деньги ему Потерпевший №2 отдала сама и в отношении неё никакого насилия он не применял. При этом Потерпевший №2 не подтвердила показания ФИО9, пояснив, что все происходила так как она рассказывала в ходе допроса в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки (л.д.156-160, т. 1);

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №3 и обвиняемого ФИО1 от 07.06.2019г., в ходе очной обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого. Свидетель №3 подтвердила его показания в части того, что он действительно был ДД.ММ.ГГГГ в доме у её дочери и Свидетель №3 просила его и ФИО25 сходить к Свидетель №1 и поговорить с ним, чтобы они не пили. Что происходило в доме по 

<

адрес> Свидетель №3 не знает. Она не просила ФИО1 забрать какие- либо деньги у Свидетель №1, либо его сожительницы Потерпевший №2 (л.д.161-164, т. 1).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям закона, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении грабежа с применением насилия, к версии подсудимого о том, что он не наносил каких-либо телесных повреждений ФИО16 с целью изъятия денежных средств, а она сама отдала ему денежные средства в сумме 2000 руб., которые он принял с целью последующей передачи Свидетель №3, хозяйке квартиры, суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями данными ФИО8 в качестве подозреваемого, в которых он показал, что с целью хищения денежных средств у Потерпевший №2 ударил ее несколько раз по голове ладонью, два или три раза, после чего ФИО3 отдала ему денежные средства в сумме 2000 руб. Показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, подписаны им без каких-либо замечаний. Изменил свои показания после предъявленного обвинения, что расценивается судом как защитная позиция против предъявленного обвинения.

Кроме того, позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давала показания о том, что ФИО1 ударил ее по голове не менее трех ударов, от которых она испытала физическую боль, требовал с нее денежные средства, которые она передала опасаясь за свои жизнь и здоровье, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следстви; показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил о том, что Потерпевший №2 рассказала ему о том, что ФИО9 ударил ее по голове, а затем забрал деньги, при этом она жаловалась на боль в области головы; показаниями свидетелей Свидетель №3 которая пояснила, что не просила забрать у Потерпевший №2 денежные средства, о чем также показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №11 

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными доказательствами, являются последовательными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, являются не существенными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе следствия. 

Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании подсудимого, не установлено, так как свидетели и потерпевшая пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при даче показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25 о том, что она наблюдала за разговором ФИО1 с Потерпевший №2 в ванной комнате, который никаких ударов по голове в тот момент потерпевшей не наносил, т.к. данные показания противоречат совокупности иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, в том числе показаниями потерпевшей на следствии и суде, которая в том числе показала, что ФИО1 закрыл дверь в ванную комнату в тот момент когда они разговаривали, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 Суд расценивает показания свидетеля ФИО25 как направленные на оказание помощи подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное, который явлется ее сожителем, имеют совместного ребенка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 применил насилие в отношении Потерпевший №2 с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, то есть нанес ей удары по голове, вследствие чего потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО5 денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, достоверность которых подтвердила в судебном заседании, пояснив возникшие противоречия боязнью возмездия со стороны друзей и родственников подсудимого, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9) под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

В судебном заседании нашло свое доказательное подтверждение, что потерпевшей были нанесены телесные повреждения в виде ударов ладонью руки по голове, от которых она испытала физическую боль, что установлено из ее же показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что Потерпевший №2 жаловалась на боль в области головы после нанесенных ей ударов ФИО9 

Кроме того в соответствии с разъяснением содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. (с последующими изменениями) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

После применения насилия, Потерпевший №2 передала ФИО9 денежные средства, тем самым преступный умысел на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья был доведен до конца. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, оконченные, умышленные, совершенные в период условного суждения, влияние назначенного наказания на его исправление, который должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, условия жизни его семьи, который сожительствует, имеет двоих малолетних детей. 

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. По обоим эпизодам суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, по эпизоду грабежа возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому, суд не находит. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период условного осуждения, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который несмотря на условное осуждение, продолжает заниматься преступной деятельностью, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом назначая наказание по эпизоду хищения имущества Фельде по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Не установлено судом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд с учетом нахождения на иждивении подсудимого малолетних детей, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для исправления осужденного основного наказания.

С учетом совершения тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд в силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от 15.05.2018г., и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.01.2019г., и окончательное наказание назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с вышеуказанными приговорами. Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый осуждается за тяжкое преступление к лишению свободы, ранее он не отбывал лишение свободы. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 11.05.2019г. и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11.05.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 8640 рублей за 8 судодней (09.07.2019г., 11.07.2019г., 06.08.2019г., 13.08.2019г., 14.08.2019г., 06.09.2019 -участие защитника в судебных заседаниях, 10.07.2019г консультация в условиях ИВС, подача апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения 10.07.2019г.) в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, имущественная несостоятельность не нашла своего доказательственного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

- по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 15.05.2018г., приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 21.01.2019г. в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 11 мая 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в размере 8640 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева