Дело № 2-670/20

54RS0009-01-2020-000125-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием прокурора Гребневой Е.С.

С участием истца ФИО1

С участием представителя ответчика ФГБУ СО РАН ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ СО РАН о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

05.04.2019 истец был принят на должность 

<

данные изъяты> в гостиницу 

<

данные изъяты>» на основании трудового договора от 08.04.2019 №, а с 01.06.2019 по дополнительному соглашению № ФИО1 была переведена на должность 

<

данные изъяты>

В период работы у истца возникла конфликтная ситуация со старшим администратором 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 стали предъявлять необоснованные претензии.

Так, ФИО1 было предложено пройти психиатрическое освидетельствование.

Однако поскольку истец ранее работал в 

<

данные изъяты>», то ФИО1 ранее проходила как медицинское, так и психиатрическое освидетельствование.

ФИО1 представила в отдел охраны труда и экологической безопасности СО РАН заключение о прохождении исследования электроэкцефалографии.

Вместе с тем, истец распоряжением работодателя от 23.12.2019 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласен с распоряжениями от 21.10.2019 и от 24.10.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку они являются незаконными, а также считает, что истец не смог пройти психиатрическое освидетельствование по уважительной причине. Работодатель предложил пройти истцу освидетельствование за свои личные средства, однако из-за тяжелого материального положения ФИО1 оплатить комиссию не могла.

Истец полагает, что он подвергся дисциплинарному взысканию дважды за один и тот же проступок.

С учетом уточнения иска ФИО1 просила суд восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», признав незаконным распоряжение № от 23.12.2019; взыскать с ФГБУ СО РАН оплату за время вынужденного прогула в размере 93 554 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ СО РАН ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании трудового договора от 05.04.2019 № была принята ФГБУ СО РАН на работу в гостиницу 

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению № от 01.05.2019 к указанному трудовому договору ФИО1 была переведена на постоянную работу в гостиницу 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в обязанности которого входил как контроль исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> на рабочих местах, обеспечение предоставления проживающим в гостинице обязательных услуг, принятие номеров при выезде гостей, так и в случае необходимости личное участие в уборке номеров и в подготовке их к заселению.

15.08.2019 приказом ФГБУ СО РАН № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, а именно за отказ от заключения договора о материальной ответственности без уважительных причин.

Данный приказ истцом не оспорен и не признан недействительным. 

В период с 06.09.2019 по 24.09.2019 ГИТ по НСО в ФГБУ СО РАН на основании обращения ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2019, из которого следует, что ФИО1 в нарушение ст. 213 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 не направлялась на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Распоряжением ФГБУ СО РАН от 19.09.2019 № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 была направлена на предварительное психиатрическое освидетельствование и освобождена от работы на время прохождения освидетельствования.

В соответствии с указанным распоряжением ФИО1 должна была получить у работодателя направление, пройти соответствующее психиатрическое освидетельствование в установленные сроки, представить протокол обследования, решение врачебной комиссии о наличии или отсутствии медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов деятельности, а также документ об оплате (для возмещения суммы, затраченной на прохождение освидетельствования).

Согласно акту от 21.09.2019 ФИО1 было передано в руки направление на обязательное психиатрическое обследование, а также разъяснено, где необходимо пройти указанное обследование. ФИО1 от подписи за получение направления отказалась.

Распоряжением ФГБУ СО РАН от 26.09.2019 № 

<

данные изъяты> № ФИО1 с 01.10.2019 отстранена от работы и направлена на психиатрическое освидетельствование в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с предоставлением документа об оплате обследования для возмещения суммы, затраченной на его прохождение, также в указанном приказе сказано, что работники СО РАН обязаны были ознакомиться с результатами проведенной специальной оценкой условий труда.

Согласно акту от 30.09.2019 ФИО1 было зачитано распоряжение ФГБУ СО РАН от 26.09.2019 №, а также спецусловия оценки труда, от подписи об ознакомлении с указанными документами истец отказался.

21.10.2019 приказом ФГБУ СО РАН № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей работника в виде отказа от ознакомления с результатами специальной оценки условий труда.

Данный приказ истцом не оспорен и не признан недействительным.

Согласно акту от 20.10.2019 ФИО1 не представила работодателю заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с распоряжением ФГБУ СО РАН от 26.09.2019 №, дать письменное объяснение истец отказался.

Распоряжением ФГБУ СО РАН от 24.10.2019 № ФИО1 за отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования объявлен выговор, ФИО1 установлен срок 20 календарных дней, начиная с даты ознакомления с настоящим распоряжением, для прохождения психиатрического освидетельствования и получения решения психиатрической комиссии.

Согласно акту от 28.10.2019 ФИО1 была ознакомлена с распоряжением ФГБУ СО РАН от 24.10.2019 № от подписи об ознакомлении с которым истец отказался. 

Данный приказ истцом не оспорен и не признан недействительным. 

Согласно акту от 20.11.2019 ФИО1 не представила работодателю заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с распоряжением ФГБУ СО РАН от 24.10.2019 №, дать письменное объяснение истец отказался.

Распоряжением ФГБУ СО РАН от 26.11.2019 № ФИО1 за отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования объявлен выговор, ФИО1 установлен новый срок 20 календарных дней, начиная с даты ознакомления с настоящим распоряжением, для прохождения психиатрического освидетельствования и получения решения психиатрической комиссии в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>. ФИО1 предупреждена о том, что в случае не прохождения психиатрического освидетельствования в установленный настоящим распоряжением срок, она будет уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 28.11.2019 ФИО1 была ознакомлена с распоряжением от 26.11.2019 №, от подписи об ознакомлении с которым истец отказался.

Данный приказ истцом не оспорен и не признан недействительным. 

Согласно акту от 18.12.2019 ФИО1 не представила работодателю заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с распоряжением ФГБУ СО РАН от 26.11.2019 № а также не представила письменные объяснения.

Распоряжением ФГБУ СО РАН от 23.12.2019 № ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п.п. 33, 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

По результатам психиатрического освидетельствования работника комиссия принимает соответствующее решение.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование проходит обслуживающий персонал гостиниц, к которым относиться работа ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> согласно ее должностным обязанностям.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе в связи с продолжением неисполнения возложенной на нее обязанности по психиатрическому медицинскому освидетельствованию.

Наложенные указанными выше приказами на ФИО1 дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, незаконными никем в установленном порядке не признавались и истцом не обжаловались.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношении истца к труду.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что представителями работодателя ей действительно устно оглашались все распоряжения в отношении нее, которые она не подписывала.

Доводы о том, что ФИО1 не смогла пройти психиатрическое медицинское освидетельствование в связи с тяжелым материальным положением материалами дела не подтверждаются и доказательств этому истцом суду не предоставлено.

Действительно в силу ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Однако это не означает, что работодатель обязан выдавать всем работникам наличные денежные средства перед прохождением соответствующего медицинского освидетельствования.

Указанные обязанности работодателя должны пониматься как обязанности по финансированию указанных мероприятий за счет работодателя, из чего следует, что медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования являются расходами работодателя, за счет которого работники проходят медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании работодателем истцу ФИО1 неоднократно в распоряжениях указывалось на необходимость явки для прохождения медицинского освидетельствования в специализированную организацию – в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с предоставление документа об оплате обследования для возмещения суммы, затраченной на его прохождение.

Вместе с тем, ФИО1 с сентября по декабрь 2019 г. в указанную организацию так и не обращалась, каких-либо ходатайств на имя работодателя о выделении ей денежных средств для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не подавала, что свидетельствует о виновном и умышленном неисполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Представленная ФИО1 в декабре 2019 г. работодателю справка 

<

данные изъяты> о функциональной диагностике от 03.08.2015 не является тем документом, который в силу постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 свидетельствует о пригодности работника к выполнению определенной трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении истца в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения № от 23.12.2019, о взыскании с ФГБУ СО РАН оплаты за время вынужденного прогула в размере 93 554 руб. и как следствие о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ СО РАН о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья .А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.