Дело № 2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с него денежные средства в размере 36000 руб., неустойку в размере 29880 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебный расходы в размере 11576 руб. 60 коп., штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи № прицепа к легковому автомобилю (модель №) стоимостью 36000 руб. 

На следующий день после передачи ему прицепа им были выявлены недостатки товара, а именно множественные следы коррозии металла несущей рамы прицепа. После этого он обратился к продавцу с требованием обмена товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес продавца, однако до настоящего времени ответа не поступило. 

Согласно паспорту транспортного средства датой изготовления является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты изготовления до даты продажи прошло пять дней, соответственно коррозия металла возникла вследствие неправильного хранения прицепа изготовителем либо продавцом, либо имеет место нарушение технологии изготовления данного прицепа. 

По факту проведенного осмотра экспертом ФИО7 был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что крепления задней левой и задней правой подвески имеют следы начинающей прогрессирующей коррозии в местах сварного шва крепления к раме, некачественная заделка электропроводки переднего левого габаритного фонаря, трение кожуха об корпус правого амортизатора. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признал и пояснил, что металл и оцинковка сертифицированы, брака быть не может. Отчет эксперта в данном случае не соответствует действительности. Ходатайство о назначении технической экспертизы заявлять не желают, просит рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гарантия на коррозию не распространяется, производство является сертифицированном. Он приглашался на осмотр прицепа специалистом, действительно, на указанных в иске местах рамы имеются следы коррозии, возможно туда попала стружка металла. Ходатайство о назначении технической экспертизы заявлять не желают. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи № прицепа к легковому автомобилю (модель №) стоимостью 36000 руб. 

Истец указывает, что на следующий день после передачи истцу прицепа им были выявлены недостатки товара, а именно множественные следы коррозии металла несущей рамы прицепа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию в адрес продавца, ее в этот же день получил согласно отметке ответчик. На претензию ответчик не ответил. 

Для определения вопроса, имеются ли недостатки в прицепе истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО7 

Согласно акту осмотра транспортного средства № на креплении подвески задней левой и правой имеются следы начинающей прогрессирующей коррозии в местах сварного шва крепления к раме; кроме того, некачественная заделка электропроводки переднего левого габаритного фонаря; также трение кожуха об корпус амортизатора. 

Специалист ФИО7 суду показал, что следы коррозии имеют место с двух сторон, в одних местах сварного шва крепления к раме. Результатом эксплуатации при таком недостатке станет разлом металла в районе сварного шва. Изложенные недостатки в силу изложенного существенны. Представитель ответчика был при осмотре, видел данные недостатки. 

Единственным техническим доказательством указанных недостатков является исследование ИП ФИО7, которое подтвердило наличие недостатков. 

Других технических доказательств не представлено. Сторона ответчика, оспаривая данное исследование, со ссылкой на наличие сертификатов на изготовление прицепа, заявила, что ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков заявлять не желают, просят рассмотреть исковое заявление по имеющимся доказательствам. 

Также суд отмечает, что с момента изготовления товара до продажи прошло 5 дней, истец обнаружил указанные следы коррозии металла сразу после доставки к месту жительства, при мойке прицепа, что стороной ответчика не оспаривалось. Следовательно, в процессе эксплуатации данные недостатки произойти не могли. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении имеющихся в товаре, который не относится к числу технически сложных товаров, недостатков, влияющих на его эксплуатацию, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли продажи. Иск в части расторжения договора является обоснованным, стоимость прицепа подлежит возврату. 

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно к взысканию неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 29880 руб. (36000*1%*83 дня). В этой части ответчиком каких-либо ходатайств не заявлено. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также учитывает требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 33940 руб. (36000+29880+2000:2). В этой части ответчиком каких-либо ходатайств не заявлено. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг специалиста с услугой банка в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 60 коп., стоимость печати фотографий, приобщенных к материалам дела, в размере 230 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, гражданского дела, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения стоимости товара в размере 36000 руб., неустойку в размере 29880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33940 руб., судебные издержки в размере 1576 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2476 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин