Дело № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (

<

...>), с участием заявителя – ФИО1, представителя субъекта обжалования – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: так, использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущем наблюдении. Таким образом, показания технических средств, полученных без соблюдения усыновленного порядка, являются недопустимыми доказательствами (л.д. 1-2). 

В судебном заседании заявитель поддержал поданную им жалобу, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель субъект обжалования, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав пояснения заявителя, пояснения представителя субъекта обжалования, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, обозрев его оригинал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минут по адресу автодорога западный обход 

<

адрес>, 1 км 900 м (пер. Киевский), водитель транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС=8238579018), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано прибором регистрации видеоизображения транспортных средств "КОРДОН-М2", идентификатор МD, свидетельство о поверке 00558351, срок действия этой поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фиксация автомобиля производилась этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. 

Согласно с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 относительно получения показаний технических средств, без соблюдения порядка, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не имеется, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания ФИО5 не имеется.

Кроме того, что касается требований заявителя о возмещении ему морального вреда в размере 1000 рублей, судья приходит к следующим выводам. 

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то, что КоАП РФ не регламентирует процессуальные действия судьи при рассмотрении требований жалобы, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, исходя из аналогии закона, данный вопрос может быть решен применительно к положениям абзаца первого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего действия судьи в случае принятия к производству дела, подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно – прекращения производства по делу.

Таким образом, положения КоАП РФ исключают возможность рассмотрения данных требований, а потому производство по жалобе в части данных требований подлежит прекращению.

Проанализировав изложенное в совокупности, судья приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований жалобы об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Производство по жалобе в части требований о возмещении морального вреда прекратить.

ФИО1 в удовлетворении требований об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Домникова М.В.