РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н ***, застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования КАСКО *** от ***, и автомобиля Рено г/н ***, под управлением ФИО1, застрахованного в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. *** ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации ответчику, однако до настоящего времени ответа не поступило, выплаты не производились. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, следовательно, страховая компания ответчика полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: *** рублей. 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что из текста искового заявления непонятно, из какого расчета (денежной суммы с вычетом - *** рублей, выплаченной по договору ОСАГО) складывается заявленная истцом сумма в размере *** рублей. В представленных к иску материалах имеется экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Согласно заказу-наряду № *** от *** сумма выполненных работ составляет *** рублей. В претензии ФИО1 от *** указана сумма - *** рублей, выплаченная страховой компанией. Предполагает, что именно последняя денежная сумма берется за основу. Не представляется возможным понять, каким документом определена эта сумма, если ремонтные работы и экспертное заключение по оценке суммы восстановительного ремонта были проведены уже после определения суммы выплаты страховой компанией.

Согласно направлению *** от *** транспортное средство было отправлено на ремонт с лимитом ответственности в размере *** рублей. Согласно заказу-наряду № *** от *** указаны уже выполненные работы по ремонту автомобиля. Их сумма составляет также *** рублей: сумма лимита ответственности полностью совпадает с суммой стоимости замененных запчастей и выполненных работ, которые приобретены и проведены уже после определения лимита ответственности (*** рублей (полная стоимость ремонтных работ и замененных деталей и агрегатов) - *** (франшиза) = *** рублей (окончательная стоимость ремонтных работ и замененных деталей и агрегатов). Далее возникает вопрос, для чего проводилось и составлялось *** экспертное заключение №***, если на момент его проведения транспортное средство было уже отремонтировано. В счете на оплату №*** от *** указано основание выплаты *** рублей ООО «Техцентры СОТРАНС» (организации, где осуществлялся ремонт автомобиля) - заказ-наряд *** от ***. В дальнейшем прилагается к иску заказ-наряд № *** от ***. На основании какого заказа-наряда осуществлялся ремонт транспортного средства также ФИО1 непонятно. Экспертное заключение №*** от *** проведено с нарушением закона, так как проводилось уже после определения суммы, которую выплатила в дальнейшем страховая компания, и после проведенного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; экспертом фактически не осматривалось транспортное средство, а за основу брался только акт осмотра автомобиля работниками ГИБДД без фотографий и справка о ДТП (это указано в самом заключении); ФИО1 не приглашался для участия в экспертизе (для осмотра транспортного средства, возможности задать эксперту вопросы), чем его права были нарушены; к экспертизе на приложены используемые в ее проведении материалы (акт осмотра транспортного средства, фототаблица); фактически этот документ является экспертным исследованием, а не заключением, так как эксперт дает подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего сделано не было. Страховой акт № *** не подписан лицами, которые его подготовили и согласовали. ФИО1 была направлена *** претензия, где ему было предложено в добровольном порядке возместить сумму нанесенного ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО в размере ***. По непонятным причинам сейчас страховая компания просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере *** рублей. К заказу-наряду № *** от *** не приложены товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение замененных деталей. Заказ-наряд фактически представляет собой калькуляцию затрат на проведение восстановительного ремонта, итоговая сумма которого полностью соответствует страховой сумме, которую должна была выплатить страховая компания этой же организации за проведенный ремонт и замену деталей и агрегатов автомобиля. Между страховой компанией и организацией, осуществляющей ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, имеются договоренности (ведь не зря страховая компания отправляет на оформление ремонта в определенную организацию, которая в дальнейшем «оформляет» этот ремонт на сумму лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт). В направлении *** от *** на ремонт автомобиля указано, что замененные запчасти необходимо сдать в страховую компанию. При этом в иске не имеется указания на эти сданные запчасти (наименование, количество, состояние, возможность реализации), в частности внутренних агрегатов, которые невозможно было увидеть сразу после ДТП при проведенном осмотре транспортного средства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н ***, под управлением В.П. и автомобиля Рено г/н ***, под управлением ФИО1

*** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу ***.

В результате ДТП автомобилю Рено Премиум г/н *** были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ***.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису КАСКО *** от ***. 

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № *** от *** ООО «Техцентры СОТРАНС», с лимитом ответственности *** рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАС СК «Росгосстрах», при этом лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент ДТП составлял *** рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Фаворит», согласно заключению которого № от *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум гос. номер ***, без учета износа – ***, с учетом износа – ***. 

*** истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. 

*** истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме *** *** *** с учетом износа. 

*** ООО «СК МСК» направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме ***. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ***. Таким образом страховая компания ответчика полностью исполнила обязательства оп выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности. 

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, следовательно, к истцу, выплатившему по договору КАСКО сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум, г/н ***, без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Рено Премиум, гос. номер ***, *** года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от *** имел значительный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, которая на *** рубля превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленной ответчиком претензии *** от *** ФИО1 ООО «Страховая группа МСК» предлагалось возместить в счет суммы причиненного ущерба ***.

При этом, действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рублей 05 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 116 152 (Сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рублей 56 (Пятьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 (Три тысячи пятьсот двадцать три) рублей 05 (Пять) копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 383847 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4676 рублей 95 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Судья: