УИД 14RS0035-01-2025-011742-60

Дело № 2-7520/2025

Судья Маркова Л.И. № 33-3898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Посельского И.Е., Эверстовой О.В.

с участием прокурора Колесовой М.В.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО3, заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с иском о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что имеет звание ********, занимала должность ********. Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № ...л/с от 30 мая 2025 года уволена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по пункту 5 части 3 статьи 82 (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Приказом оговорено не выплачивать единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май месяц текущего года. Увольнению предшествовали несколько служебных проверок ОРЧ СБ и УРЛС МВД по РС (Я), с результатами и выводами которых не ознакомлена. Основанием для проведения служебных проверок являлся тот факт, что в период прохождения службы представила диплом об окончании в _______ среднего профессионального образования в ЯГИТИ (Якутский Государственный инженерно-технический институт) по специальности ******** с признаками подделки, так как правопреемник учебного заведения СВФУ им.М.К. Аммосова не смог подтвердить выдачу ей указанного диплома, как и всех выпускников ЯГИТИ того периода (до 2006 года). Тем не менее, проходила учебу в период с _______ года по _______ года, то есть в период реорганизации технологического колледжа и создании ЯГИТИ и дальнейшей утери ВУЗом сведений о выпускниках. Вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о ее вине в предоставлении подложных документов или заведомо ложных сведений. Кроме того, на службу в ОВД поступила с МЧС в 2008 году и диплом о среднем профессиональном образовании уже находился в личном деле, а замещаемая до дня увольнения должность в МВД не требовала какого либо профессионального образования. По месту прохождения службы характеризуется только с положительной стороны, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, соответствует занимаемой должности. При проведении служебной проверки у нее забрали оригинал диплома, который до настоящего времени не вернули, чем грубо нарушили ее права и законные интересы при дальнейшем трудоустройстве. Не извещалась об окончании служебной проверки и о ее результатах (ей не известны даты начала и окончания), а 30 мая 2025 года руководство подразделения довело информацию об ее увольнении с 30 мая 2025 года и предоставили для ознакомления лист беседы с увольняемым со службы в ОВД. 10 июня 2025 года письменно обратилась в адрес УРЛС МВД по РС (Я) об ознакомлении с результатами служебной проверки, на которое получила отказ по причине ознакомления только действующих сотрудников МВД. Копию приказа и трудовую книжку получила почтовым отправлением 10 июня 2025 года, о чем свидетельствует копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... отправленного МВД по РС (Я) 2 июня 2025 года о вручении адресату. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки вины с ее стороны, связанной с представлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД. В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указала, что диплом ею представлен в 2004 году при замещении должности ******** МЧС России по РС (Я), для замещения которой специальное образование не требовалось. Указом Президента РФ № 1309 от 9 ноября 2001 года Государственная противопожарная служба переведена из МВД в МЧС России (с 1 января 2002 года). Кроме того, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года. Увольнение по пункту 5 части 3 статьи 83 указанного Закона влечет за собой не только невыплату единовременного пособия и премии, но и лишение основных социальных гарантий.

Просит признать незаконным приказ МВД по РС (Я) от 30 мая 2025 года № ... л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО4, восстановить ее на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года к участию в деле привлечена прокуратура города Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ РС (Я) «Якутский коммунально-строительный техникум».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колледж Инфраструктурных Технологий при Северо-Восточном федеральном университете.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РС (Я) от 29 мая 2025 года, остальные исковые требования остались без изменения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искаФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 мая 2025 года, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 30 мая 2025 года № ... л /с, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не исследовал вопрос об основаниях увольнения истца; из-за халатности руководства ЯГИТИ не были переданы архивные документы выпускников, в том числе истца ФИО1; также выражает несогласие с результатами заключения служебной проверки; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по РС (Я) ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Колледжа Инфраструктурных Технологий при Северо-Восточном федеральном университете, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения, что следует из письменного ходатайства, поступившего в адрес суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 28 июля 1998 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 3 сентября 2024 года состояла в должности ********, в звании ********.

При поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации истцом ФИО1 представлен диплом об окончании в _______ году ГБПОУ РС (Я) «ЯГИТИ» с присвоением квалификации «********» по специальности «********».

Во исполнение указаний МВД России об организации проверки достоверности предоставляемых кандидатами на службу в органах внутренних дел документов об образовании МВД по РС (Я) проводилась проверка достоверности документов об образовании.

29 апреля 2025 года врио начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) П. в адрес Министра внутренних дел по РС (Я) поступила докладная записка, согласно которой в адрес ОРСЧ СБ МВД по РС (Я) с УРЛС МВД по РС (Я) поступила копия заключения служебной проверки от 13 февраля 2025 года по факту возможного предоставления заведомо подложного (поддельного) государственного документа о среднем профессиональном образовании, выданного _______ года решением Государственной аттестационной комиссии с регистрационным № ... ******** ФИО1 для дополнительной проверки наличия в действиях указанного сотрудника нарушения законности. В ходе проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РС (Я) проверки установлено, что в списках выпускников, защитивших дипломные проекты с присвоением квалификации «********» по специальности «********», ФИО1 отсутствует, что подтверждается приказом Якутского Государственного инженерно-технического института коммунально-строительного техникума № ... от 19 апреля 2022 года. Дополнительно, ГБПОУ РС (Я) «Якутский коммунально-строительный техникум» на основании имеющихся архивных документов сообщило, что с 1999 года по 2003 года ФИО1 оставлена на второй год обучения. Далее в приказах за последующие годы ФИО1 нигде не значится. Согласно журналу выдачи дипломов ГБПОУ РС (Я) «Якутский коммунально-строительный техникум» за регистрационный № ..., который имеется у ФИО1, числится диплом серии **** № ..., выданный К. от 2003 года. К тому же, ГБПОУ РС (Я) «Якутский коммунально-строительный техникум» факт выдачи ФИО1 диплома серии **** № ... с регистрационным № ... от _______ года не подтверждает. На основании вышеизложенного просит поручить УРЛС МВД по РС (Я) провести служебную проверку в отношении ФИО1

В связи с выявленным фактом представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, было назначено проведение служебной проверки.

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту предоставления заведомо подложного документа об образовании ФИО1, утвержденного министром внутренних дел по РС (Я) 29 мая 2025 года, истец ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел представила подложный документ – диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждающий его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Факт предоставления недостоверных сведений и подложного диплома о наличии среднего профессионального образования в период службы со стороны ФИО1 установлен. За нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № ..., выразившиеся в предоставлении в период с 2006 года по 13 декабря 2024 года подложного диплома о наличии среднего профессионального образования, ФИО1 подлежит увольнению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с расторжением контракта.

Приказом Министра внутренних дел по РС (Я) № ... л/с от 30 мая 2025 года, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена под роспись – 30 мая 2025 года.

Приказом Министра внутренних дел по РС (Я) № ... л/с от 30 мая 2025 года в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания указаны приказ МВД по РС (Я) от 30 мая 2025 года № ... л/с, представление к увольнению, лист беседы, справка ГАИиУПС ОК УРЛС МВД по РС (Я) № ... от 30 мая 2025 года.

Истец ФИО1, не согласившись с результатами служебной проверки, приказом о расторжении контракта и увольнением со службы, указав, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершала, ответчиком нарушены процедура проведения служебной проверки, действиями ответчика ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, исходил из правомерности проведения ответчиком служебной проверки с целью проверки подлинности предоставленного истцом документа об образовании, дающего право занимать соответствующую должность, и пришел к выводу о том, что нарушений установленного порядка, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 25 мая 2025 года, ответчиком не допущено. Служебная проверка проведена на основании решения Министра внутренних дел по РС (Я), сроки проведения служебной проверки соблюдены, объяснение у сотрудника истребовано, с заключением проверки истец ознакомлена. Выводы служебной проверки о подтверждении факта предоставления ФИО1 подложного документа – диплома о среднем профессиональном образовании и наличии оснований для расторжения контракта по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признаны судом обоснованными, как подтвержденные результатами проверки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Истец ФИО1 уволена со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что при поступлении на службу ею представлены подложный диплом и ложные сведения об образовании.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что учебные заведения ГБПОУ РС (Я) «Якутский коммунально-строительный техникум» и ФГАОУ ВО «СВФУ им. М.К. Аммосова» не подтвердили факт выдачи диплома **** № ... с регистрационным № ... от _______ года в отношении ФИО1

Таким образом, по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 установлено наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению ею службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с истцом ФИО1 расторгнут и она уволена со службы.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого истец ФИО1 уволена, связывает увольнение с самим фактом представления сотрудником подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел. При этом указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у истца среднего образования при поступлении на службу в МЧС правового значения не имеют и не могут служить обстоятельством, исключающим вину истца в совершении указанного проступка.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения по материалам служебной проверки соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки, поскольку принимая во внимание, что служебная проверка по факту предоставления истцом ФИО1 подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел проведена в установленные сроки, приказ о расторжении служебного контракта издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки 29 апреля 2025 года.

Утверждения истца о нарушении порядка ознакомления с результатами проверки и неознакомление с ними опровергаются пунктом 3.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которым на комиссию, проводящую проверку, возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее проведения, основания для проведения проверки имелись, сроки проведения проверки не нарушены, как и не нарушены сроки увольнения, факты и обстоятельства совершения проступка установлены.

Позиция истца по настоящему спору проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы стороны истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Применение нанимателем норм материального права, регулирующих порядок и основания увольнения сотрудника из органов внутренних дел, судом проверено и признано верным, в результате чего не установлены основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При этом судебной коллегии в ходе рассмотрения дела представлено постановление старшего следователя следственного отдела по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 года, которым установлено, что действия ФИО1 на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются преступлением, хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляет угрозу общественной опасности.

Тем не менее, непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности не может служить основанием для признания ее увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным только по тем основаниям, что для занимаемой ФИО1 должности не требовалось наличие среднего профессионального образования, поскольку в силу указанной нормы для применения дисциплинарного взыскания достаточно установление факта представления сотрудником органов внутренних дел подложного документа при приеме на работу либо в период служебной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия вынуждена не согласиться с доводами истца в той части, что ответчиком при увольнении не было учтено ее предыдущее поведение. Как следует из пояснений представителя ответчика, имеющиеся в деле награждения ФИО1 за период службы не исключают наличие такого нарушения, как представление подложных документов об образовании, что является серьезным нарушением служебной дисциплины ввиду особо предъявляемых высоких требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел,

При таких обстоятельствах решение суда по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 26.12.2025.