Дело № 2- 2938/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4

-автомобиля 3 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮжУралЖасо», но лицензия у данной страховой компании на осуществление страхования отозвана. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №***. 

Истец обратился по факту ДТП в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком осмотрен автомобиль и выдано направление на ремонт в ООО «Рус-Авто», однако, ООО «Рус-Авто» принимать автомобиль по направлению на ремонт отказалось, запчасти для ремонта не заказывались.

Истец обратился с претензией в страховую компанию, по итогам рассмотрения которой ремонт автомобиля не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена.

На основе экспертного заключения истец, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 257100 рублей, расходы по диагностике в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в сумме 750 рублей, почтовые расходы в сумме 282,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом экспертизы просила взыскать страховое возмещение 111275,50 рублей и убытки по оплате услуг по диагностике в сумме 10000 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна с суммой страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой. Ответчиком также предъявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы с истца со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца при определении первоначальной суммы иска. В первоначальном отзыве также указаны возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает недоказанным факт обращения истца в ООО «Рус-Авто» для проведения ремонта, а следовательно, полагает необоснованным требование о взыскании денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов, просила снизить размер расходов на оценку, полагая его завышенным. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Рус-Авто» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4

-автомобиля 3 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Вина водителя ФИО5 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения – не выполнил требования ПДД, управляя автомобилем не представил преимущество в движении ТС на дворовой территории прилегающей справа, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** (л.д.51).

Принадлежность автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком *** истцу, подтверждается копией свидетельства ТС (л.д.53). 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮжУралЖасо», но лицензия у данной страховой компании на осуществление страхования отозвана. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №***. 

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра (л.д.90-91). 

Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля (л.д.93). 

Ремонт автомобиля не произведен.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 257100 рублей (л.д.26).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14900 рублей (копия квитанции, л.д. 58). 

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.59). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, для решения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме предложил явиться в офис (л.д.94).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и наличие ущерба. 

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей - участников ДТП, что следует из материала ДТП и не оспорено страховыми компаниями. Вина ФИО5 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

ФИО5 в судебном заседании также не оспаривал объем своей вины и причинно-следственную связь между своими виновными действиями и повреждениями автомобиля истца.

Истец в обоснование размера взыскиваемой суммы ссылается на экспертное заключение №*** от ***, составленное экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определена в сумме 257100 рублей.

Ответчик после осмотра автомобиля и изучения данного экспертного заключения обратился к иному эксперту-технику в ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит», где эксперт-техник составил экспертное заключение №*** от ***, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и требований Единой методики определена в сумме 191600 рублей.

Сведений о выплате неоспариваемой части страхового возмещения ( в том числе в размере по экспертному заключению ответчика) суду не представлено.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера повреждений автомобиля истца в ДТП от ***, виновником которого является ФИО5, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, составленного ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований», не все из заявленных истцом повреждений соотносятся с рассматриваемым ДТП, исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей ОСАГО составляет 111300 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №*** стоит определить по заключению эксперта, составленного ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований». 

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля как в данном ДТП, так и с учетом сведений о ранее имевших место ДТП с учетом автомобиля истца. Выводы, согласно которым эксперт исключил ряд повреждений, как не связанные с ДТП, мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертное заключение истца суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные в данном ДТП, при том, что трасологическое исследование экспертом-техником не проведено. 

Экспертное заключение ответчика суд отклоняет, как не содержащее полных выводов эксперта-техника о примененных способах расчета и источниках формирования цен с учетом региона ДТП.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 111275,50 рублей.

Суд, признавая за истцом право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме учитывает, что указанный вариант страховой выплаты предложен самой страховой компанией истцу в письмах - ответах на первоначальное обращение и претензию (л.д.94). Доводы страховой компании о том, что истец не доказал факт того, что ООО «РУС-Авто» отказало ему в производстве ремонтных работ суд отклоняет как необоснованный. Прежде всего, суд полагает, что доказательства обратного с учетом распределения бремени доказывания, должен был предоставить ответчик, в то время как суду не представлено доказательств неявки истца в СТОА для ремонта. Кроме того, доводы истца о том, что компания ООО «РУС-Авто» зарегистрирована по адрес***, но фактически деятельность не осуществляет по указанному адресу согласуются с письменными материалами дела, а именно: согласно уведомления курьерской службы (л.д.22) по указанному адресу компания не располагается, почтовые отправления и извещения, направленные судом, также возвращаются за истечением срока хранения. Доказательств обратного ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая нельзя признать надлежащим исполнение страховой компанией обязанностей по организации ремонта ТС истца, и поскольку в своих ответах истцу страховая компания рассматривала и предлагала вариант возможного разрешения вопроса выплаты страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, не отказывается от данного способа исполнения в настоящее время, суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в денежной форме. 

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что данные расходы образуют именно убытки истца, поскольку согласно направления на ремонт (л.д.95) страховая компания указала на наличие скрытых повреждений, при этом не организовав и не оплатив исследование данных скрытых повреждений и при составлении своего экспертного заключения использовала данные о скрытых повреждениях, казанные в отчете истца. Соответственно, суд признает, что неполное выполнение страховой компанией своих обязательств по определению размера ущерба повлекло убытки для истца в виде оплаты диагностики скрытых повреждений ТС.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по оплате услуг по диагностике ТС в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению (л.д.24). 

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 55637,75 рублей (111275,50/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 14900 рублей (копия квитанции, л.д.58). Доказательств несоразмерности указанных расходов суду не представлено. Ссылаясь в отзыве на иск на то, что среднерыночная стоимость расходов на составление экспертного заключения составляет 5324,56 рублей, ответчик доказательств этому суду не представил. Иными доказательствами заявленную сумму расходов не опроверг. Потому суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст.98,94 ГПК РФ в полном размере.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца в сумме 282,46 рублей на оплату на оплату почтовых услуг. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Справка нотариуса на оплату услуг за заверение копий документов в сумме 750 рублей суду не представлена, потому оснований для взыскания данных расходов истцу не усматривается. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду соглашения и квитанции (л.д.60), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 14000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27182,46 рублей (14900+12000+282,46).

Оценивая доводы страховой компании о взыскании с истца в польщзу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Обязанность по оплате экспертизы согласно определения суда от *** судом была возложена на АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховщиком понесены расходы в размере 39000 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением №*** от *** на сумму 39000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 согласилась с результатами судебной экспертизы и воспользовавшись правом, предоставленным положениями статьи 39 ГПК РФ, представила ходатайство об уточнении исковых требований. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению, в итоге принято решение об удовлетворении заявленного иска с учетом уточнения в полном объеме.

Суд не усматривает оснований признать, что истец злоупотребил процессуальными правами, уточняя исковые требования. Размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба. Истец, такими познаниями не обладает, и вынужденно обратился за оценкой ущерба к данному специалисту, положив в обоснование исковых требований о взыскании страховой выплаты полученное экспертное заключение, определил цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств. При этом согласился с итогами экспертизы, согласно которой стоимость ущерба определена в меньшем размере.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально сумме первоначального иска основаны на ошибочном толковании положений закона и ошибочном понимании разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Доводы, изложенные представителем заявителя со ссылкой на абзац второй п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат оснований для признания в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в том числе не содержат подобных сведений и материалы гражданского дела, и принятое по делу решение.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику во взыскании в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3625,51 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 121275,50рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 111275 рублей 50 копеек, убытки в сумме 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 27932 рублей 46 копеек, а всего взыскать 175207 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3625 рублей 51 копеек.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в возмещении за счет ФИО3 расходов на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова