Дело № 2-316/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома по 

<

адрес>. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать 

<

данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истцы обязались оплатить в пользу ответчика стоимость объема долевого участия по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истцы исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, уплатив сумму в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что квартира передается дольщикам в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки квартира истцам не передана. Застройщиком направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение о получении истцами от ответчика компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки по договору, которая осталась без ответа. Действиями ответчика по не выполнению своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред. Просят взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500528,33 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 250264,17 рубля.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях указали, что ввиду невозможности закончить строительство в срок, определенный условиями договора, ответчик предпринял способы для урегулирования разногласий, уведомил дольщиков о переносе срока сдачи дома, от истца поступило письмо, содержащее незаконные требования, претензий от истца не поступало. Предприятие находится в сложном финансово-экономическом положении, перенос сроков строительства является следствием не зависящих от ответчика обстоятельств. Размер неустойки, указанной истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного права. По настоящему делу неустойка не договорная, а основанная на законе, кроме того, неустойка не может служить для обогащения, носит компенсационный характер, в связи с чем просит снизить размер неустойки и морального вреда до минимально возможного размера. В настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства 

<

данные изъяты> этажного жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 7-14).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам 

<

данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру. Первый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, в течение 3 рабочих дней со дня регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, второй платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей дольщики оплачивают в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились изменить первоначальную редакцию п.п. 3.3 о внесении платежей: первый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей дольщики оплачивают в течение 3 рабочих дней со дня регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, второй платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей – в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых в рамках кредита «Приобретение строящегося жилья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>», после ввода жилого дома в эксплуатацию квартира в обеспечение обязательство считается находящейся в залоге у 

<

данные изъяты>» (л.д. 14-16).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 внесены взносы по договору о долевом участии в строительстве жилья в размерах 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию 

<

данные изъяты> этажного трехсекционного жилого дома по 

<

адрес> края на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «РСУ-6» в качестве компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока строительства дома обязуется выплатить 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 согласны получить указанную сумму (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, поэтому ответчику предложено оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36-39). 

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 500528,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 200000 рублей каждому, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения их прав. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истцов, которые переживали по поводу нарушения их прав, вынуждены обратиться в суд, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в их пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика. 

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере по 50000 рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей (7200 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 200000 (двести тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-316/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края