Судья Шнит А.А. Дело № 22-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д.Я.Е. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, которым 

возвращено осужденному Д.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. 

Разъяснено заявителю, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Д.Я.Е., содержащийся в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, на основании Федерального закона № 1141 от 6 июля 2020 года, приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2001 года, приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2001 года, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2006 года, приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2006 года, приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года, снижении срока наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство возвращено осужденному Д.Я.Е. для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе осужденный Д.Я.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 72 УК РФ просит пересмотреть и привести в соответствие с действующим законодательством приговоры, постановленные до 6 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 1141 от 6 июля 2020 года. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу. 

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предлагает постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Осужденный Д.Я.Е., указывая на наличие судимостей:

- 4 октября 2001 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

- 26 ноября 2001 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

- 8 августа 2006 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июня 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о приведении вышеназванных приговоров и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2006 года, которым прекращено уголовное дело, уголовное преследование по ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, в соответствие с действующим законодательством, в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 1141 от 6 июля 2020 года.

Судья, ознакомившись с ходатайством осужденного, на стадии подготовки к судебному заседанию установил, что отсутствуют достаточные данные для рассмотрения ходатайства по существу и возвратил осужденному ходатайство. Принятое решение мотивировано тем, что из содержания ходатайства заявителя Д.Я.Е. не усматривается конкретное обращение к суду, подлежащее рассмотрению в порядке исполнения приговора. Заявитель просит привести приговоры в соответствие с Федеральным законом № 1141 от 6 июля 2020 года, однако указанным законом какие-либо изменения в уголовное законодательство Российской Федерации не вносились. Заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом постановлении, что Федеральным законом № 1141 от 6 июля 2020 года изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение осужденного, не вносилось. 

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговоры подлежат пересмотру в соответствии со ст. 72 УК РФ. В ст. 72 УК РФ изменения внесены Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Однако, для рассмотрения по существу ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством осужденным к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления о возврате ходатайства для устранения недостатков не усматривает.

Судимости по приговорам от 4 октября 2001 года и 26 ноября 2001 года погашены; сведений о том, что Д.Я.Е. по ним отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеется; при постановлении последующих приговоров они не учтены. 

Вместе с тем, при постановлении приговора от 16 июня 2014 года, судимость по которому не погашена, учтена судимость по приговору от 8 августа 2006 года. Наказание по приговору от 8 августа 2006 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима назначено с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 июня 2003 года. Осужденный Д.Я.Е. к своему ходатайству копию приговора от 2 июня 2003 года, а также относимые к нему судебные решения, необходимые для рассмотрения по существу ходатайства, а именно копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 ноября 2004 года, которым отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 2 июня 2003 года, копию постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2005 года об условно-досрочном освобождении, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 1 февраля 2006 года об отмене условно-досрочного освобождения, не приобщил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному Д.Я.Е. ходатайство о пересмотре судебных решений для устранения недостатков. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Осужденному разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, которым возвращено осужденному Д.Я.Е. ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина