№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Сел. Новокаякент 28 ноября 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 201 641,23 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 47 016 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, об обращении взыскании на заложенное имущество, 

установил:

Представитель истца АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 201 641,23 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 47 016 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение кредита был заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 201 641,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 016 руб., по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада ВАЗ Гранта категории В, VIN №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 853 000 руб. 

В связи с заменой владельца транспортного средства «Лада ВАЗ Гранта» категории В, VIN №, в качестве соответчика судом была привлечена ФИО1

Представитель истца АО "ТБанк", извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ответчиком ФИО2 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 145 000 руб. на срок 84 месяцев, под 21,9% годовых. Ежемесячные регулярные платежи в размере 26780 руб. Количество платежей определено сроком возврата кредита. Заемщик обязался предоставить в залог автомобиль Лада ВАЗ Гранта, 2024 года выпуска, VIN №, не обремененный правами третьих лиц. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик согласился с УКБО (условиями комплексного банковского обслуживания). 

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ФИО2 предоставлены денежные средства путем зачисления на счет N45№, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет, который оставлен без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед банком составляет 1 201 641,23 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 102 641,83руб., просроченные проценты 89 237,35 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 9 762,05 руб., 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен. 

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог Банку автомобиль Лада ВАЗ Гранта VIN №. 

По условиям вышеназванного кредитного договора данное транспортное средство находится в залоге у Банка. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. 

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1). 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Лада ВАЗ Гранта» VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, которая в настоящее время является собственником транспортного средства не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем. 

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется. 

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 853 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 47 016 рублей

Поскольку, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных имущественных требований и частичном удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина за предъявление которого оплачена с учетом предмета иска как за неимущественное требование согласно пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 47 016 руб. 

При этом, учитывая, что в удовлетворении требований судом об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 853 000 руб. отказано по вышеуказанным основаниям, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб., как не являющихся необходимыми для предъявления в суд данного искового заявления. 

Поскольку последним владельцем заложенного транспортного средства является привлеченный судом в качестве соответчика ФИО1 и транспортное средство на момент рассмотрения дела находится в ее владении, то исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога –автомобиль «Лада ВАЗ Гранта» подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО "ТБанк" (ИНН N

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТБанк" задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 641,23 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 102 641,83 руб., просроченные проценты 89 237,35 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 9 762,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 016 руб., а всего 1 248 657 (один миллион двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 23 копеек.

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Лада ВАЗ Гранта» категории В, VIN: №, год выпуска 2024, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТБанк" об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 853 000 рублей и о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.