Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Справцова А.С., представившего удостоверение № 986 и ордер № 15 от 26 июня 2017 года,

при секретаре Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

на момент рассмотрения дела судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ломбарда ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 золотой браслет стоимостью 

<

данные изъяты>, золотой браслет, стоимостью 24 516 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, в указанное время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, так как убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул неустановленный предмет, внешне схожий с металлическим крюком, между стеклянными створками стеллажа-витрины, и, подцепив, вытащил из стеллажа золотой браслет стоимостью 

<

данные изъяты>, и золотой браслет, стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 с похищенным имуществом скрылся, имея реальную возможность распорядится похищенным, чем причинил значительный ущерб ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением он решил украсть золотые изделия из ломбарда, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где расположен ломбард, подсудимый нашел проволоку, из которой изготовил крюк. В этот же день, примерно в 

<

данные изъяты> подсудимый стоял около входа в ломбард. Он ждал, пока в ломбард зайдут люди и отвлекут продавца. Примерно в 

<

данные изъяты> часов в ломбард зашел парень и после него еще один парень, который были ранее ему не знакомы. Подсудимый зашел в ломбард, при этом за пазухой у него находился крюк. Поскольку дверцы стеллажей были стеклянными и запирающее устройство было в виде стержня, то между дверцами имелся проем, через который с помощью крюка можно было похитить золотые изделия Он подошел к стеллажу, в виде шкафа, с золотыми браслетами, который был расположен справой стороны от входа в помещение ломбарда. Подсудимый приметил два браслета, которые лежали ближе к дверцам стеллажа, и которые можно было вытащить с помощью крюка. После этого, он стал ходить по ломбарду, задал несколько вопросов продавцу. Убедившись, что продавец занята с другими покупателями, он, стоя к ней боком, достал из-за пазухи металлический крюк, который просунул между стеклянными дверцами, подцепив два золотых браслета. Когда он вытаскивал браслеты, то зацепил крюком дверцу. Раздался негромкий стук, на что обратила внимание продавец. Чтобы не привлекать ее внимание, он еще некоторое время стоял около стеллажа, якобы выбирая покупку, после чего вышел из помещения ломбарда. Сразу по выходу из ломбарда он выкинул металлический крюк. На следующий день он направился на рынок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продал золотые браслеты неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты>. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. Готов выплатить причиненный преступлением ущерб.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО4, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, вина подсудимого ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты> согласно которому было осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с розничной продажей ювелирных изделий. Одна из точек продажи расположена в ломбарде ООО «Конто ДВ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Золотые изделия, находящиеся в ломбарде, принадлежат ей. Помещение ломбарда охранным комплексом не оборудовано, имеется тревожная кнопка. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде в свою смену работала продавец ФИО6 В течение дня она с продавцом не созванивалась. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ей позвонила ФИО6 и сообщила, что из ломбарда были украдены два золотых браслета. По приезду в ломбард ФИО6 сообщила, что около 

<

данные изъяты> часов в ломбард с разными промежутками зашли 

<

данные изъяты> парней. Двое стали спрашивать ее о том, какое кольцо выбрать, третий, который как стало известно потерпевшей в дальнейшем ФИО4, стоял около стеллажа с браслетами. Он ходил от стеллажа к стеллажу, и перед тем как уйти стоял около стеллажа с браслетами. После ФИО4, а за ним второй и первый парни ушли. Когда ФИО6 стала убирать товар, обнаружилась пропажа. По приезду потерпевшая просмотрела видеозапись с камер наблюдения в ломбарде, на которой видно, что третий парень, которым оказался ФИО4, с помощью металлического крюка вытаскивает браслеты. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она около 

<

данные изъяты> работает у ИП ФИО1, последние 

<

данные изъяты> года работа ею осуществлялась в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Из средств защиты в ломбарде имеется только тревожная кнопка, охраны нет, только охранник в торговом центре, где располагается ломбард. В помещении ломбарда расположены два лежачих стеллажа, где находится ее рабочее место, и два стеллажа в виде шкафа, расположенные в другом углу от ее рабочего места. Дверцы стеллажей выполнены из стекла, оборудованы запирающим устройством в виде стержня, в связи с чем между стеклами и стеллажами имеются зазоры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> она пришла на работу. Примерно в 

<

данные изъяты> у нее был клиент. После этого, около 

<

данные изъяты> в помещение ломбарда зашел парень, после него еще один парень. Они подошли к ней и стали задавать вопросы об имевшихся в продаже кольцах. В это время в помещение зашел третий парень, который, как она узнала впоследствии, был ФИО4 Он подошел к стеллажу с браслетами, после это время стал ходить по помещению ломбарда, она заметила, что в его руках был блокнот. ФИО4 также задавать ей вопросы. Первый и второй парни продолжали выбирать кольцо. В это время ФИО4 остановился около стеллажа с браслетами, и в это время она услышала несильный удар, после чего сразу спросила «что там стукнуло?», после чего ФИО4 сразу отошел от стеллажа. Спустя пять минут все парни ушли, сначала ушел первый парень, после него ушли остальные двое, в том числе и ФИО4 Примерно в 

<

данные изъяты> она стала убирать товар из стеллажей и закрывать окна, и в это время заметила исчезновение двух золотых браслетов, весом каждый примерно 

<

данные изъяты>.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л

<

данные изъяты> согласно которому ФИО6 опознала ФИО4 как парня, с которым ДД.ММ.ГГГГ встретилась в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> когда в этот день там работала. Около 

<

данные изъяты> часов в этот день, ФИО4 зашел в помещение ломбарда, где она в это время работала с другими клиентами. ФИО4 стоял около стеллажа с браслетами. Когда она работала с другими клиентами, и в то время, когда ФИО4 находился у стеллажа с браслетами, она услышала удар по стеклу стеллажа. ФИО4 отошел от стеллажа, после снова к нему подошел. Около 

<

данные изъяты> он вышел из ломбарда, следом вышли и клиенты, с которыми она работала. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО4, согласно которому свидетель ФИО6 ранее данные ею в качестве свидетеля показания поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место в ломбард 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> часов в ломбард с разными промежутками зашли трое парней. Двое стали спрашивать ее о том, какое кольцо выбрать, третий – ФИО4, стоял около стеллажа с браслетами, в руках у него был блокнот, после стал ходить от стеллажа к стеллажу, задавать ей вопросы. После этого ФИО4 подошел к стеллажу с браслетами, в это время она работала с двумя другими парнями. Она услышала несильный удар, в это время ФИО4 стоял около стеллажа с браслетами, немного отошел от него, потом снова подошел к нему. После этого ФИО4 ушел, после него ушли второй и первый парни. Когда в 

<

данные изъяты> свидетель стала убирать товар и опускать жалюзи, она обнаружила пропажу двух браслетов. Обвиняемый ФИО4 показания свидетеля ФИО6 полностью подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился около 

<

данные изъяты> в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Когда ФИО6 работала с покупателями, он воспользовался моментом, когда она была отвлечена, и при помощи металлического крюка достал со стеллажа два золотых браслета, после чего ушел.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на стеллаж, расположенный в помещении ломбарда по адресу 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил при помощи металлического краю два золотых браслета. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>/, согласно которому был проведен обыск по месту проживания обвиняемого ФИО4 по адресу 

<

адрес> в ходе которого была изъята одежда /

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 

<

данные изъяты>/ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъят 

<

данные изъяты> с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении ломбарда по адресу 

<

адрес>, осмотрена видеозапись камер наблюдения, установленных в помещении ломбарда по адресу 

<

адрес>, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также одежда, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 даны пояснения, что на данной видеозаписи запечатлено тайное хищение им золотых браслетов, а также одежда, в которой он был в момент совершения преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, протоколами обыска и выемок, протоколами проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, очной ставки, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует материальное положение потерпевшей, а также размер причиненного потерпевшей ущерба. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее судим, бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется посредственно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов, с учетом обстоятельств совершения им преступления и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесением потерпевшей извинений, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступления. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО4 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, а также положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, так как последний, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления. 

Окончательное наказание ФИО4 будет назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, совершенными по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО4, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, размер ущерба, заявленный гражданским истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев. 

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С. Целищев