УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.                                                                 Дело №22-1120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         24 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением. Считает, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием двух малозначительных взысканий, полученных в следственном изоляторе, которые сняты в настоящее время, последнее взыскание, полученное в ИК-9, снято в 2023 году.  

Указывает, что он трудоустроен по прибытии в ИК-9, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, имеет 3 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, в производственном процессе, обучался в ПУ при учреждении, получил специальность, вину признал полностью, ущерб возместил на стадии предварительного следствия, иска не имеет. 

Считает, что администрация учреждения неверно делает выводы о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства и нестабильности его поведения лишь на основании  наличия взысканий, не являющимися строгими.

Просит  изменить  постановление, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. 

Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы. Просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный   поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что в мае 2024 г. получил еще одно поощрение; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного  района г. Ульяновска от 17 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок  2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 31 марта 2023 года, конец срока наказания – 12 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 3 поощрения (за активное участие в воспитательных мероприятиях, в производственном процессе), трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, от работ согласно ст. 106 УИК РФ  не отказывается прошел обучение в ПУ № ***, имеет квалификацию, вину признал, иска по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, осужденный 3 раза нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, которые сняты в установленном законом порядке (последнее от 26.04.2023г. снято 05.02.2024г.), но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Количество и характер допущенных нарушений: неоднократное нарушением правил внутреннего распорядка СИЗО, не назвал установочные данные по требованию, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С 14 ноября 2023 года по 2 февраля 2021 года состоит на профилактическом учете как «склонный к ***». 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенные ему, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания  более мягким наказанием, указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Получение ФИО1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влечет переоценку выводов суда.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий