В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А. 

Дело №22-2088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Букалина И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пограничного районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного – адвоката Букалина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 14 января 2019 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений, положительно его характеризующих. Обращает внимание, что им предпринимаются меры к погашению исковых требований, содержащихся в исполнительных листах, поступающих в исправительное учреждение, в настоящее время он сотрудничает с администрацией колонии, не поддерживает связь с осужденными отрицательной направленности. Указывает, что у него имеются поощрения, действующих взысканий не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований положений действующего закона, не проверены основания наложения на него дисциплинарных взысканий и последующего его водворения в штрафной изолятор. Указывает, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом постановлении то обстоятельство, что он в настоящее время трудоустроен дневальным отряда. Считает, что судебное разбирательство по заявленному им ходатайству проведено с обвинительным уклоном вследствие предвзятого к нему отношения со стороны председательствующего по делу судьи. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет двадцать одно поощрение, в том числе и за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет четырнадцать взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток (десять из четырнадцати наложенных взысканий). Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в обычных условиях, в облегченные условия в порядке, предусмотренном ч.2 ст.122 УИК РФ, не переводился, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность (плотник III разряда). ФИО1, имея трудоспособный возраст, в настоящее время не трудоустроен, вместе с тем, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также принимает активное участие в благоустройстве отряда. Осужденный вину в совершенных преступлениях признал частично, заявленных и удовлетворенных исковых требований по приговору суда не имеется. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку цели наказания в отношении последнего достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие двадцати одного поощрения и четырнадцати взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно характеризовавшего осужденного, мнение администрации исправительного учреждения (изложенное в предоставленной суду характеристике), положительно характеризующей осужденного ФИО1 и полагавшей о целесообразности предоставления последнему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в своей совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. 

Отсутствие действующих взысканий, наличие двадцати одного поощрения, получение образования, выполнение работ по благоустройству отряда, исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в своей совокупности не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Участие ФИО1 в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, отсутствие по приговору исковых требований, частичное признание вины, в своей совокупности, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им предпринимаются меры к погашению исковых требований, содержащихся в исполнительных листах, поступающих в исправительное учреждение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении решения по существу заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Как усматривается из приговора Пограничного районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года (с учетом внесенных в него изменений), (л.д.4-15), каких-либо заявленных и удовлетворенных судом исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда, не имеется. Погашение осужденным исковых требований по имеющимся в бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю исполнительным документам на общую сумму 5 280 рублей (л.д.21), не является, в силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, возмещением вреда, причиненного преступлением и не подлежит учету при разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении, как одного из установленных уголовным законом оснований.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований положений действующего закона, не проверены основания наложения на него дисциплинарных взысканий и последующего его водворения в штрафной изолятор, не являются состоятельными.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего по делу судьи, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании материалов дела и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного по заявленному им ходатайству доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Содержание исследованных материалов дела изложено в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Осужденный не был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод председательствующему по делу судье. Кроме того, исходя из представленных материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно были заинтересован в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо сведений о его трудоустройстве в настоящее время, представленные материалы дела не содержат. Как следует из содержащейся в материалах справки (л.д.20), с 11 сентября 2020 года осужденный ФИО1 был отчислен с должности дневального и в настоящее время не трудоустроен. Каких-либо иных сведений о трудоустройстве осужденного, как он об этом утверждает в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции предоставлено не было, ни самим осужденным, не представителем администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шиловский