Мотивированное 

решение

 составлено 03.04.2024

66RS0006-01-2024-000826-49

Дело № 2а-1750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным административным иском, в котором просит: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста его имущества от 24.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №255013/22/66006-ИП от 02.12.2022;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в изъятии у должника 24.07.2023 транспортного средства. 

- обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство №255013/22/66006-ИП от 02.12.2022. 

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа 

<

 № > от 30.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3041/22 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 241389 руб. 14 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 255013/22/66006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.07.2023 произведен арест имущества должника. 24.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 похитила автомобиль его семьи Хонда CR V 2007 г.в., приобретенный в период брака, без какого либо оформления документов, без разъяснения прав и обязанностей, без понятых, без необходимости, так как судебное решение было им оспорено, был объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Постановление о наложении ареста на имущество от 24.07.2023 было вручено ФИО1 через 6 месяцев после вынесения 05.02.2024. Автомобиль был оценен неизвестным оценщиком дешевле, чем его рыночная стоимость, истец не знает, где скрывает автомобиль судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением судьи от 20.02.2024 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и в дополнении к иску, пояснил, что не согласен с решением суда, принятом в упрощенном порядке, по которому с него взыскали денежные средства в пользу Сбербанка, поэтому он его решил обжаловать, считает, что его автомобиль похищен судебным приставом-исполнителем, так как ему не разъяснялись права и обязанности, не было понятых, он неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, жалоба признана обоснованной. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала, пояснила, что электронный исполнительный лист был получен Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 02.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 255013/22/66006-ИП, по полученным ответам выяснилось, что у должника имеется транспортное средство, вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 24.07.2023 во дворе дома ФИО1 был обнаружен автомобиль должника, ФИО1 пытался выехать на нем из двора, его остановили, предложили участвовать в составлении акта ареста (описи) автомобиля, он вышел из автомобиля, закрыл его и ушел, предлагали забрать вещи из транспортного средства, ФИО1 отказался забирать, акт ареста был составлен при понятых и сотруднике Сбербанка с фото и видео фиксацией, сотруднику Сбербанка было передано имущество на хранение, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на охраняемую стоянку взыскателя, где и находится, автомобиль при аресте не вскрывался. Автомобиль был оценен оценщиком в размере 950200 руб., должник был вызван к судебному приставу-исполнителю 05.03.2024 для вручения постановления о передаче на реализацию транспортного средства на торгах, но он ушел, отказался его получать и подписывать, в связи с чем указанное постановление вручено в судебном заседании с разъяснением ФИО1 права на обжалование в течение 10 дней, но если долг будет оплачен, то имущество с торгов будет отозвано. Все постановления, в том числе, о наложении ареста от 24.07.2023 были направлены административному истцу по ЕПГУ и им получены.

В судебное заседание не явились представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №255013/22/66006-ИП от 02.12.2022, о наложении ареста на автомобиль Хонда CR V 2007 г.в.; действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в изъятии у должника 24.07.2023 транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа 

<

 № > от 30.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3041/22 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 241389 руб. 14 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 255013/22/66006-ИП (л.д. 47,48, 92,93).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по ЕПГУ 03.12.2022 и им прочитано 08.12.2022 (л.д. 53, 91).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлены должнику 16.12.2022 по ЕПГУ и им прочитаны 16.12.2022 (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.07.2023 произведен арест имущества должника, принадлежащего ФИО1, адрес должника: 

<

 адрес > в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 46).

Постановление об аресте имущества направлено ФИО1 24.07.2023 и им прочитано 24.07.2023 (л.д. 87,88).

24.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: легковой автомобиль марки Хонда CR V 2007 г.в., VIN: 

<

 № >, принадлежащий должнику ФИО1 с 2017 года, что следует из сведений УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 34,35. 41-43). 

Из содержания указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) вышеуказанного имущества должника в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в присутствии самого должника, которому разъяснены права и обязанности, представителя взыскателя, предварительная оценка имущества составила 300 000 руб., режим хранения установлен без права пользования арестованным имуществом, указанное в акте имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, место хранения: 

<

...>, замечаний при составлении акта не поступило, имеются подписи всех, участвующих в составлении акта лиц. Указано, что акт оглашен судебным приставом-исполнителем вслух.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлении должнику копии акта от 24.07.2023 о наложении ареста (описи) имущества ФИО1 не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется.

Доводы истца о том, что автомобиль его жены был похищен административным ответчиком, являются не обоснованными, полностью опровергаются материалами дела. 

Суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 24.07.2023 о наложении ареста указанного имущества, собственником которого является должник, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обеспечение иска в виде запрета ответчику распоряжаться автотранспортным средством было принято по исполнительному производству в целях исполнения решения суда.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста.

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Согласно обстоятельствам дела на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения административного дела отсутствовали основания для применения положений абзаца десять части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обращение на него взыскания законом не запрещено.

Доводы административного истца о том, что копию акта от 24.07.2023 о наложении ареста до настоящего времени он не получил, не может повлиять на его законность, поскольку должнику было предложено участвовать при аресте автомобиля, он участвовать в нем отказался, покинул место составления акта описи имущества, постановление о наложении ареста получил по ЕПГУ 24.07.2023, знал о произведенном судебным приставом-исполнителем изъятии автомобиля, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Из материалов надзорного производства 

<

 № > прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга следует, что ФИО1 обратился с заявлением 14.08.2023 о проведении проверки по факту незаконного изъятия его автомобиля с домашней стоянки.

25.09.2023 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 по результатам проверки дан ответ, в соответствие с которым, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу 2-3041/2022 в рамках исполнительного производства № 255013/22/66006-ИП, является законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. 

01.11.2023 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении сроков по рассмотрению ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства № 255013/22/66006-ИП, поступившего в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 27.07.2023, постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 20.10.2023. На основании изложенного прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был вынесен акт прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствует неправомерность оспариваемых действий административного ответчика, совершенного в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, административный иск подан в суд 15.02.2024, в связи с чем, истцом пропущен срок на оспаривание постановления о наложении ареста от 24.07.2023, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указывает, и восстановить срок не просит.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство №255013/22/66006-ИП от 02.12.2022 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства административным истцом не оспаривалось и незаконным не признано. 

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова