Мотивированное 

решение

 от 20 июня 2025 г.

Дело № 2-428/2025

УИД 45RS0026-01-2024-010219-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 26 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием помощника прокурора Шостовой К.С.,

а также представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Акционерная компания «Корвет» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Акционерная компания «Корвет» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22.10.2020 в результате организационных нарушений отец истца ФИО3 получил производственную травму в виде полного травматического отчленение 1-5 пальцев правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей ладонной поверхности пястного отдела кисти. Надлежащим ответчиком в соответствии с решением Курганского городского суда № 2-275/2023 является АО «Акционерная компания «Корвет». Истице, чтобы сразу не травмировать сообщили о трагедии только в феврале 2021 года. Сразу по прибытию домой последняя увидела отца в тяжелом состоянии, от внешнего вида ФИО2 находилась шоковом состоянии. В последствии дочь регулярно навещала отца, покупала необходимые медикаменты и продукты. ФИО2 осознает, что до конца жизни он будет без части правой руки (при этом ФИО4 является правшой). В настоящее время в результате отсутствия руки отец находится практически в беспомощном состоянии, практически все делает за него сожительница ФИО5 (проживают совместно с 2005 года по адресу: 

<

...>), дочь в силу наличия маленького ребёнка, посещает отца по мере возможности. При виде близкого человека истцу становится не по себе, ФИО2 видит как отец прячет руку от окружающих, стесняется показываться на людях, что причиняет моральные страдания истцу. Полагает, что имеет право потребовать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в результате произошедшего несчастного случая на производстве. Моральный вред сочла бы компенсированным при выплате ей денежных средств в сумме 600 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратилась в центр защиты потерпевших ООО «БлагоМед» для получения юридических услуг, заплатив сумму в размере 20 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее принимая участие суду пояснила, что узнала о травмировании отца только в феврале 2021 г. ей не сообщали, потому что она была в этот момент беременна. Не смогла указать дату рождения отца, полагала, что летом, дату рождения ей сообщает тетя. Несение алиментных обязательств с отцом не обсуждала. Посещает отца по мере возможности.

Представитель истца ФИО6 также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее принимал участие при рассмотрении дела, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, представил письменные отзывы. Указал, что доказательств причинения нравственного вреда истцу нет. Ссылался на то, что истец узнала о травмировании отца спустя 4 месяца – в феврале 2021 г., в заявленный промежуток входили выходные и праздничные дни, в которые принято навещать родственников. Полагал, что истец и ее отец близких родственных связей не поддерживали. Со слов истца ФИО4 членом семьи быть перестал с 2005 г. (более 19 лет), с 5 лет истец находилась на попечении матери. ФИО4 уклонялся от исполнения обязанности по уплате алиментов. Полагает, что истец после 22.10.2020 не изменила привычный образ жизни, посещая отца по мере возможности. Также указывал на причину травмирования ФИО4 в виде его грубой неосторожности. Не доказано наличие тесной эмоциональной связи между отцом и дочерью.

Третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела умер, о чем представлено свидетельство о смерти.

Третьи лица УФССП России по Курганской области, ФИО8, ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК Российской Федерации относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО3 к АО «Акционерная компания «Корвет» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.».

Указанное решение апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. в части взыскания судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшен их размер до 15 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 с 31 марта 2013 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Акционерная компания «Корвет», с 1 мая 2013 г. переведен станочником-распиловщиком 3 разряда в цехе № 20, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора № 6034 от 6 мая 2013 г., дополнительного соглашения к нему от 13 ноября 2013 г., личной карточкой работника, приказами о приеме на работу № 174 от 6 мая 2013 г., о переводе № 627 от 13 сентября 2013 г., 

22 октября 2020 г. со станочником-распиловщиком 3 разряда цеха № 20 АО «Акционерная компания «Корвет» ФИО3 произошел несчастный случай, истец получил увечье, а именно потерю кисти правой руки.

Приказом АО «Акционерная компания «Корвет» № 345 от 22 октября 2020 г. создана комиссия для расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая со станочником-распиловщиком ФИО3 в цехе № 20, произошедшего 22 октября 2020 г.

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Курганской области», Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая и Акт № 7 о несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту 22 октября 2020 г. в 7 час. 00 мин. бригада, состоящая из заточника ФИО9, оператора линии деревообработки ФИО10 и станочника-распиловщика 3 разряда ФИО3, получила задание от мастера деревообрабатывающего производства цеха № 20 ФИО11 по распиловке круглого леса на доску. В период с 7 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. бригада занималась распиловкой круглого леса на ленточнопильном станке «Тайга Т-3 усиленная» инв.№25288 и ленточном комплексе «Гравитон» КЛГ-05-А инв.№047. После обеда в 12 час. 20 мин. ФИО3 начал производить работы на торцовочном станке ЦКБ-40-01, неожиданно руку ФИО3 затянуло в станок и отрезало кисть правой руки. В 12 час. 30 мин. ФИО10 и ФИО9 сообщили по телефону мастеру деревообрабатывающего производства цеха №20 ФИО11 о случившемся с ФИО3, оказав пострадавшему первую медицинскую помощь. В 13 час. 25 мин. ФИО3 был доставлен в ГБУ «Курганская БСМП» на служебном транспорте АО «Акционерная компания «Корвет», а в 15 час.10 мин. был доставлен в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России.

В результате травмы, по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 840 от 27 октября 2020 г. из ГБУ «Курганская БСМП» ФИО3 поставлен диагноз: травматическая ампутация правой кисти. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №14944 от 26 октября 2020 г. из ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, ФИО3 поставлен диагноз: полное травматическое отчленение 1-5 пальцев правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей ладонной поверхности пястного отдела кисти. Клинических данных за алкогольное опьянение при поступлении не выявлено. Анализ крови на алкоголь от 22 октября 2020 г. - отрицательный. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Комиссией установлено, что станочник - распиловщик 3 разряда цеха №20 ФИО3 получил травму при выполнении работ по распиловке прокладок для штабелей на торцовочном станке ЦКБ-40-01 инв.№004, требования безопасности к которым установлены приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 г. № 835н (ред. от 27 июня 2019 г.) «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (Зарегистрировано в Минюсте России 9 февраля 2016 г. № 41009).

Таким образом, данным Актом установлено, что причиной несчастного случая является нарушение ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечении безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке ЦКБ-40-01, введение руки вместе с заготовкой в зону резания работающего станка под ограждающую защиту. Нарушены требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Инструкции ОИТ № 21 по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО «Акционерная компания «Корвет», указание мер безопасности руководства по эксплуатации ЦКБ-40-01.00.000 РЭ, пункта 2.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Акционерная компания «Корвет».

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая, указано: провести внеплановый инструктаж с работниками цеха №20 АО «Акционерная компания «Корвет», с подробным разбором происшедшего несчастного случая со станочником-распиловщиком 3 разряда цеха №20 ФИО3, а также провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда у работников цеха №20. 

Согласно заключению государственного инспектора труда от 18 ноября 2022 г. причиной несчастного случая является нарушение ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке ЦКБ-40-01, введение руки вместе с заготовкой в зону резания работающего станка под ограждающую защиту - прижим. Нарушены требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Инструкции ОИТ № 21 по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО «Акционерная компания «Корвет», указание мер безопасности руководства по эксплуатации ЦКБ-40-01.00.000 РЭ. Лицом ответственным за допущенные нарушения является станочник-распиловщик ФИО3, который не обеспечил соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке ЦКБ-40-01, ввел руку в зону резания работающего станка под ограждающую защиту - прижим. Нарушил требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Инструкции ОИТ № 21 по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО «Акционерная компания «Корвет», указание мер безопасности руководства по эксплуатации ЦКБ-40-01.00.000 РЭ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового и гражданского законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Акционерная компания «Корвет», как владельца источника повышенной опасности (Станок торцовочный ЦКБ-40-01, инв.№ 004, 2000 г., организация изготовитель – ООО «Проектсервис» г. Екатеринбург, страна-Россия).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Безусловно, в действиях ФИО3 судом усматривается грубая неосторожность, поскольку он не обеспечил соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке, ввел руку в зону резания работающего станка под ограждающую защиту - прижим. Кроме того, проведение работ на торцовочном станке ему поручено не было. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью, вид полученной травмы, невозможность восполнения утраченного органа, последствия полученной травмы, безусловную невозможность ведения прежнего образа жизни, не опровергнутый ответчиком объем нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, а также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО4 (ныне Л-ных - после заключения брака и после его расторжения) А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО3, и ФИО4 (ныне Браун) С.А., о чем представлено свидетельство о рождении, актовые записи о рождении, браке.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 31.05.1994 был зарегистрирован по адресу г

<

адрес>, проживал один, что подтверждается справкой МКУ «Жилищная политика».

ФИО12 умер 25.12.2024, о чем представлено свидетельство о смерти.

Из пояснений истца, ФИО4 с 5 лет проживал отдельно от нее с матерью, отец с ними не проживал, выплачивал алименты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 10.11.2011 исполнительный лист № 2-7787/2006, выданный по решению от 24.08.2006 мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 направлено по месту работы – ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 29.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы.

На 2009 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет по состоянию на 07.09.2009 задолженности по алиментам в размере 74 283,32 руб.

На 2011 год судебным приставом-исполнителем произведен расчет по состоянию на 01.10.2011 задолженности по алиментам в размере 218 226,82 руб.

Согласно актовой записи о расторжении брака брак между ФИО3 и ФИО13 был расторгнут 26.09.2006., после ФИО13 зарегистрировала брак с ФИО14, сменила фамилию на ФИО8

ФИО2 с 27.07.2021 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актовой записи о рождении ФИО2 является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом представлены фотоматериалы (1 снимок), на котором изображен момент встречи истца с новорожденным ребенком 21.09.2022, на снимке присутствует ФИО3, также представлены семейные фотоснимки за 2002 г. (два снимка).

Свидетель ФИО26. пояснила, что является подругой истца, знает ее 10 лет, отца видела 2 раза, знает, что они созванивались часто, общались, она ходила к нему в гости, встречались в кафе, если отец просил купить лекарства, то ФИО16 покупала. 11 мая 2021 г. ФИО16 рассказала ей про травму отца в период, когда была беременна. После рождения ребенка ФИО16 не часто ходила к отцу. Рассказывала, что отец стесняется выходить на улицу, прячет руку, отстраняется от родственников. Состояние у нее было подавленное, хотела отцу помочь.

Представитель ответчика указывает в письменных объяснениях на противоречия в информации, представленной свидетелем и истцом, поскольку на февраль 2021 г. истец беременна быть не могла с учетом даты рождения ее дочери. В этой части суд соглашается с возражениями стороны ответчика, и относится к таким данным кричитески.

Также по запросу суда ПАО «Вымпелком» представлена детализация за период с 26.03.2022 по 19.03.2025 абонентов с номером +7 963 004 15 92, принадлежащего ФИО3, из которой следует, что соединения с номером + 7 912 572 09 33, принадлежащего ФИО2, за рассматриваемый период происходило достаточно редко.

Исходя из пояснений самого истца, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что факт причинения ФИО2 морального вреда нашел свое подтверждение. 

Алиментные обязательства ФИО3 в отношении дочери, а также непроживание ее с отцом с 5 лет, незнание даты рождения отца, по мнению суда, не может исключать факт причинения ФИО2 морального вреда травмированием отца.

В материалы дела представлена совместная фотография истца во взрослом возрасте с ФИО3, свидетель подтвердил наличие общения истца с отцом, эмоциональное переживание за случившееся, в связи с чем истец не могла не испытывать нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства произошедшего, обстоятельства травмирования ФИО3, установленную решением суда грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие частых встреч и постоянного общения между отцом и дочерью, в том числе по телефону, на протяжении трех лет, установленного при рассмотрении дела, уд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая, что такой размер является разумным и справедливым. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

11.12.2023 между ООО «БлагоМед» и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 899/2023, предметом которого являются услуги: представление интересов истца по факту причинения морального вреда в результате производственной травмы отца ФИО3 22.10.2020.

Стоимость оказываемых услуг оговорена в п. 4.1 договора и составляет 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 следует, что истцом уплачено ООО «БлагоМед» по договору возмездного оказания юридических услуг 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности. 

Доказательств чрезмерности указанного размера судебных расходов, о которой также указано в отзыве, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Акционерная компания «Корвет» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова