Судья суда первой инстанции: Соболева М.А.

1 инст. дело № 2-4294/2023

2 инст. дело № 33-57004/2025

77RS0024-02-2023-000496-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 295 600 руб. и штраф в размере 147 800 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 156 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «М-ТуристМ» и ООО «Анекс Туризм». В обоснование исковых требований истец указала, что 23 сентября 2022 года в туристическом агентстве ООО «М-ТурисТ», действующем по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», ею был заключен договор № НОМЕР о подборе, бронировании и реализации туристического продукта. В рамках вышеуказанного договора была забронирована и оплачена туристическая поездка в Турцию ФИО1 и ФИО2 с 28 сентября по 04 октября 2022 года. Стоимость оплаченных услуг по договору составила 295 600 рублей, денежные средства в день заключения договора истцом уплачены полностью. 21 сентября 2022 года был опубликован Указ Президента РФ № 647 «Об объявлении частичной мобилизации». 28 сентября 2022 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково было отказано в пропуске через Государственную границу РФ на основании статьи 21 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» с вручением соответствующего Уведомления № НОМЕР. В связи со сложившейся ситуацией истец и член ее семьи не смогли вылететь из Москвы, о чем уведомили ответчиков 21 октября 2022 года путем направления претензий. ООО «М-ТурисТ», посчитав себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истца отказало. ООО «Анекс Туризм» оставило претензию без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице представителя по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом, 23 сентября 2022 года истцом с ООО «М-ТурисТ» был заключен договор № НОМЕР о подборе, бронировании и реализации туристического продукта.

В рамках вышеуказанного договора была забронирована и оплачена туристическая поездка в Турцию ФИО1 и ФИО2 с 28 сентября по 04 октября 2022 года. Туроператором является ООО «Анекс Туризм»

Стоимость оплаченных услуг по договору составила 295 600 рублей, денежные средства в день заключения договора истцом уплачены полностью.

21 сентября 2022 года был опубликован Указ Президента РФ № 647 «Об объявлении частичной мобилизации».

28 сентября 2022 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково было отказано в пропуске через Государственную границу РФ на основании статьи 21 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» с вручением соответствующего Уведомления № Н/1335901064.

В связи со сложившейся ситуацией истец и член ее семьи не смогли вылететь из Москвы, о чем уведомили ответчиков 21 октября 2022 года путем направления претензий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с объявленной частичной мобилизацией, подтвержденной соответствующими доказательствами, о чем незамедлительно известил турагента. Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, равно как и сведений, свидетельствующих о фактически понесённых ответчиком расходах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 295 600 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии с внесенными в Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" изменениями, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Мобилизованный (контрактник, доброволец) или член его семьи вправе потребовать расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченную по нему сумму (например, в ситуации, когда они не воспользовались турпродуктом). Такое требование можно предъявить туроператору и (или) турагенту в течение трех лет со дня заключения договора. Деньги вернут в течение 10 дней со дня предъявления требования и представления подтверждающих документов.

Причиной отказа истца от договора послужил тот факт, что 28 сентября 2022 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково выезжающему туристу ФИО2 было отказано в пропуске через Государственную границу РФ на основании статьи 21 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» с вручением соответствующего Уведомления № НОМЕР (л.д. 35).

Между тем доказательств того, что ФИО2 был мобилизован или заключил контракт на военную службу, в материалы дела не представлено, не было представлено и таких документов туроператору. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца данный факт также подтвердить не смогла.

Более того, как следует из материалов дела, договор о подборе, бронировании и реализации туристического продукта был заключен истцом и оплачен 23 сентября 2023 года, тогда как Указ Президента РФ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" был издан 21.09.2022 года, в тот же день опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации, а также был озвучен во всех средствах массовой информации. Таким образом на момент заключения спорного договора истец и ее сын ФИО2 не могли не знать, что с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, решение о выезде за пределы РФ ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял на свой риск, и, соответственно, ссылка на данное обстоятельство не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств для истца в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что отказ от тура был уже после его начала, при этом ответчиком представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору, фактическая сумма была удержана поставщиком услуг в сумме 3723 Евро (л.д. 74), ООО «Анекс Туризм» стало известно об отказе от исполнения договора 29.09.2022, его вина не установлена в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей стоимости туристического продукта не имелось, возврату подлежат 37 004 руб.

В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Применительно к положению к ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная судом сумма госпошлины. Сумма госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составит 1310,12 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что турагент ООО «М-ТурисТ» своевременно и полно исполнил возложенные на него агентским договором обязательства перед истцом и туроператором ООО «Анекс Туризм», оснований для возложения на него обязательств по возврату стоимости тура перед истцом суд не усмотрел.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 37 004 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1310,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: