Дело №2-106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира № доме № по 

<

адрес>. Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области подтверждено, что на 3-м этаже 2-го подъезда дома оборудованы 2 перегородки с устройством двери, одна из которых устроена справа от двери квартиры №, а вторая с правой стороны лифтовой шахты (вблизи квартир №№ Поскольку все собственники дома имеют право на пользование общим имуществом в доме, со ссылками на статьи 36,44 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец просила обязать собственника квартиры № ФИО2 произвести демонтаж вышеуказанной перегородки у квартир №№, оборудованной дверью с замковым устройством, т.к. он возвел указанную перегородку, пользуется спорной кладовой один, нарушая право истца на пользование общим имуществом в доме, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб., 430 руб. за получение выписки из ЕГРН.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании исковое заявление и изложенные в нем доводы подержала, просила обязать обоих ответчиков произвести демонтаж перегородки, взыскать с них судебные расходы, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что на стороне лестничной клетки, где находится ее квартира (приобретена ей в 2017 г.), находится другая кладовая, но она имеет собственника, в связи с чем она (истец) может хранить свои вещи только в спорной кладовой, о чем она просила ФИО2, но он отказался дать ей ключи и разрешить пользоваться кладовой, хотя за дверь, которую ответчики оплатили, она готова внести деньги. Считает, что имеет право пользоваться кладовой наряду с ответчиками в равных долях (только они пользуются кладовой, сделали там стеллажи, Т-вы ей не пользуются, сосед ФИО9 не нуждается в кладовой, имея другое помещение, в других квартирах живут жильцы по найму). Не отрицала, что ее и другая квартира отгорожены как отдельный «тамбур», но там стоит шкаф соседа, и хранить там свои вещи она не может.

Ответчик - ФИО2 - с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск, где указывал, что он является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> с 22.12.2009 г. В момент его вселения в указанную квартиру кладовая на третьем этаже второго подъезда МКД с установленной дверью и замком на ней уже была. 21.05.2011 г. ТСЖ было проведено собрание собственников МКД, разрешено бесплатно пользоваться бытовыми помещениями двум и более владельцам с письменного разрешения всех собственников данной лестничной площадки. На их этаже было две кладовых, одна из которых находится в собственности жильца квартиры № Остальные жильцы написали согласие на пользование свободной кладовой владельцам квартир №№. Они с ФИО3 (квартира №) оплатили в ТСЖ за дверь в спорной кладовой по 4050 руб., им отдали ключи. Спорное помещение не находится в его собственности, он лично перегородки не возводил, замки не устанавливал. Поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что кладовой также пользуется собственник квартиры № ФИО3, в квартирах №№ и № ранее проживали квартиранты, они кладовой не пользовались, собственнику квартиры № - ФИО9 - кладовая была не нужна, раньше кладовой еще пользовалась ФИО4, но в настоящее время она ей не пользуется. Дополнительно указал, что разрешать истцу пользоваться кладовой он не намерен, т.к. там хранятся его вещи, он боится пропажи, истец имеет тамбур на 2 квартиры, где может хранить свои вещи.

Ответчик - ФИО3 - с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что он приобрел квартиру № в доме № в 2008 г. В 2011 г. было проведено общее собрание собственников МКД, на котором прежний председатель ФИО5 предложила, в том числе, занять кладовые, которые имеются в доме, по согласованию с жильцами лестничной площадки. Такое согласование было проведено: собственник квартир №№ и № ФИО9 отказался пользоваться кладовой, как и собственники квартиры № (у нее была другая кладовая) и №, поэтому кладовой стали пользоваться он (ФИО3) с супругой, которая умерла, и ФИО2 с семьей, раньше пользовалась и ФИО6 (собственник квартиры №, сейчас не пользуется, в квартире живут квартиранты). За уже установленную дверь в кладовую они вместе с ФИО2 заплатили в ТСЖ по требованию председателя. В кладовой они установили полки и пользуются ею, там находятся их личные вещи, в связи с чем он против пользования кладовой истцом, которая квартиру приобрела позже, только с ее приездом в доме стали происходить скандалы с кладовыми.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Петровский» - действующий на основании Устава ФИО7 указал, что возражает против удовлетворения иска, т.к. это может повлечь аналогичные иски и ссоры между соседями, но согласен, что истец имеет право пользования общим имуществом, к которому относятся помещения на этажах. Решения общего собрания о выделении именно ответчикам спорной кладовой нет (пользуются ей в настоящее время только ответчики), было решение о согласовании с другими жильцами порядка пользования кладовыми, но истец является новым жильцом, и ее права по пользованию общим имуществом не должны нарушаться. Другая кладовая на этаже находится в собственности другого жильца. Указал, что решение о взимании с жильцов денег за дверь в кладовую прежним председателем ТСЖ является незаконным, спорная кладовая ТСЖ не принадлежала и не принадлежит, техническим планом она не предусмотрена.

Третье лицо - ФИО8 - с иском не согласилась, поясняя, что она является собственником квартиры №, у нее есть кладовая на праве собственности на стороне лестничной площадки, где находится квартира истца, поэтому от пользования спорной кладовой она отказалась, но за это не расписывалась, это была устная договоренность между собственниками квартир. 

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11 - в судебное заседание не явились, о его дне, месте и времени извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В соответствии со ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статьями 36,40 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, следует из выписки из ЕГРН, что ФИО1 (истец по делу) с 09.10.2017 г. является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в связи с чем она имеет право на пользование общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судом также установлено, не отрицалось в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО3 (собственниками соответственно квартир № и № в вышеуказанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН), что они пользуются кладовой, устроенной путем возведения перегородки с устройством двери, находящейся с правой стороны лифтовой шахты (вблизи квартир №№,№,№), и расположенной на 3-м этаже 2-го подъезда указанного дома (наличие помещения подтверждается актом Госжилстройтехинспекции №827 визуального обследования жилого дома № по 

<

адрес> от 23.10.2018 г., ответом ГЖИ на обращение истца). Из материалов ЕГРН следует, что ранее пользовавшаяся кладовой ФИО4 собственником квартиры № не является, доказательств пользования ей кладовой в настоящее время нет, ответчиками это не оспаривалось.

Из положений ст.36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, технического плана этажа следует, что площадь указанного помещения (при этом перегородка и дверь проектом не предусмотрены) входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиками не отрицалось, что только они (их семьи) пользуются указанной кладовой, возведя в ней стеллажи, храня там принадлежащие им вещи, ключи от кладовой хранятся у них.

Ответчики также не оспаривали, что не желают и не разрешают истцу пользоваться указанной кладовой. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истец имеет право как собственник общего имущества в доме после приобретения помещения в нем пользоваться общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответчики необоснованно чинят препятствия истцу в пользовании спорным имуществом.

Доводы ответчиков о том, что они имеют исключительное право пользования указанной кладовой на основании ранее достигнутого соглашения с другими собственниками помещений на этаже, суд считает несостоятельным.

Поскольку вышеназванное имущество является общим имуществом собственников в доме, только наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме может свидетельствовать о правомочности передачи указанного имущества ответчикам и его использования ими.

Однако безусловных доказательств наличия такого решения суду в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено. 

Так, представленный протокол общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Петровский» и собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от 20.11.2010 г. свидетельствует о принятии собственниками помещений в доме решения о разрешении бесплатно пользоваться бытовыми помещениями двум и более владельцам с письменного разрешения всех собственников квартир данной лестничной площадки и собственников помещений. 

Однако в указанном протоколе отсутствует решение о выделении именно спорной кладовой в исключительное пользование ответчиков. 

Кроме того, представленное ответчиками в копии (оригинал не представлен) согласие от 22.05.2011 г. на пользование бытовым помещением К-2 3 этаж вышеуказанного дома имеет согласие на пользование кладовой собственниками квартир № (ФИО2), № (ФИО3), № (ФИО4) только от собственников квартир №№№, а согласие собственников квартир № и № отсутствует. 

Таким образом, из вышеуказанных протокола и согласия не усматривается наличие решения о передаче ответчикам в их исключительное пользование вышеуказанной кладовой (бытового помещения), указанное в протоколе от 20.11.2010 г. согласие всех собственников квартир лестничной площадки и собственников помещений отсутствует. Иных достоверных сведений о наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиками спорного помещения суду представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что истец стала собственником жилого помещения после возникновения вышеназванных обстоятельств, при этом какой-либо порядок перехода прав пользования кладовой при смене собственников квартир собственниками помещений в доме предусмотрен не был, в связи с чем приобретение истцом квартиры в доме позднее не должно нарушать ее прав на пользование общим имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исключительное использование ответчиками спорного помещения производится без надлежащего решения собственников жилых помещений в доме, т.е. с нарушением требований закона и прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в частности, истца, приобретшей право пользования общим имуществом после приобретения квартиры в доме.

Указанное подтверждается и сообщением ТСЖ от 25.12.2018 г., согласно которому документы, доказывающие преимущественное право пользования данным помещением собственниками квартир №№, в ТСЖ отсутствуют.

Факт оплаты ответчиками в ТСЖ «Петровский» денежных средств за дверь в спорное нежилое помещение, подтвержденный квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 января и 1 февраля 2011 г., об обратном, то есть о приобретении ими исключительных прав на пользование данным имуществом, не свидетельствует; участниками процесса не оспаривалось, что данное имущество собственностью ТСЖ не являлось и не является.

В связи с изложенным не влияет на принятие решения тот факт, что ответчики не возводили вышеназванную перегородку, т.к. именно они пользуются кладовой в настоящее время, препятствуя пользованию ей истцом, в собственности или владении иных лиц она не находится, в связи с чем именно ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки с дверью, образующих кладовую; иных требований (передать ключи, определить порядок пользования) истцом не заявлено.

Наличие перегородки перед квартирой истца, образующей «тамбур» на две квартиры, где истец мог бы, по мнению ответчиков, хранить принадлежащие ей вещи, а также нахождение около ее квартиры находящейся в собственности другого лица (ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации права) кладовой на существо решения не влияет, поскольку вышеуказанное не может ограничивать право истца на пользование спорным общим имуществом до тех пор, пока это право не ограничено в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы, признаваемые судом как необходимые, на получение сведений из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации недвижимости и картографии» по Пензенской области в размере 430 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2018 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж перегородки, оборудованной дверью с замковым устройством, расположенной в месте общего пользования на 3 этаже 2-го подъезда дома № по 

<

адрес> располагающейся с правой стороны лифтовой шахты (вблизи квартир №№,№).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат расходов на получение сведений из ЕГРН 430 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Председательствующий