Дело № 1-122/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО10, 

защитника - адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

04.08.2011 года осужден судом Индустриального района г. Хабаровска, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

24.08.2011 года осужден судом Железнодорожного района г. Хабаровска, по ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

Постановлением суда г. Советская Гавань Хабаровского края от 23.11.2011 года, к назначенному наказанию по приговору от 24.08.2011 года присоединено наказание по приговору от 04.08.2011 года, окончательно к отбытию наказания определен срок в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

31.12.2014 года освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/5 г. Советская Гавань Хабаровского края.

23.09.2016 года осужден судом Хабаровского района Хабаровского края, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.

Обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 161 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

так он, в период времени с 13 часов 02 января 2016 года до 18 часов 37 минут 02 января 2016 года, находясь совместно с ФИО1 и ФИО2, в отношении которых Николаевским-на-Амуре городским судом вынесен обвинительный приговор от 22 февраля 2017 года, вступивший в законную силу 13 марта 2017 года, по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, решили похитить принадлежащее ФИО3 ружье.

С этой целью ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, нанесли последнему не менее 3 ударов руками, ногами по лицу и телу, причинив своими действиями ФИО3 телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального метаэгшфиза правой локтевой кости со смещением отломков, который, в соответствии с положениями п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.02.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

После того, как воля ФИО3 к сопротивлению была сломлена, ФИО10, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, похитили, взяв с места хранения, и вынесли при себе огнестрельное оружие - ружьё марки «МР-153» калибр 12x76 №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО3.

Он же, в период времени с 13 часов 02 января 2016 года до 18 часов 37 минут 02 января 2016 года, находился по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 после применения к нему насилия, связанного с изъятием ружья марки «МР-153» калибр 12x76 №, 2011 года выпуска, находится в беспомощном состоянии и не может препятствовать его действиям, обнаружив в кармане брюк ФИО3 денежные средства и ключи от автомобиля марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 27, решил их похитить. 

С этой целью ФИО10, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, в присутствии ФИО3, осознавая, что его действия носят характер открытого хищения и понятны присутствующему, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив из кармана брюк, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, ключи от автомобиля марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые удерживая при себе, вынес из жилища и в впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Он же, в период времени с 13 часов 02 января 2016 года до 18 часов 37 минут 02 января 2016 года, заведомо зная, что во дворе дома 

<

адрес>, находится автомобиль марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 270000 рублей, принадлежащий ФИО3, решил завладеть данным транспортным средством без цели его хищения. С этой целью ФИО10, находясь в доме 

<

адрес>, в указанный период времени, имея при себе ключи от автомобиля марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты> вышел из дома, подошел к стоящему во дворе дома 

<

адрес> указанному автомобилю, открыл дверь автомобиля имеющимися у него ключами, запустил двигатель автомобиля, после чего, незаконно, умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения завладев таким образом указанным транспортным средством, поехал кататься по улицам 

<

...>.

Он же, в период времени с 18 часов 38 минут 02 января 2016 года до 13 часов 20 минут 03 января 2016 года, заведомо зная, что в автомобиле марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемся в его неправомерном пользовании в 

<

...>, принадлежащем ФИО3, находится ценное имущество, решил совершить кражу чужого имущества из указанного автомобиля. 

С этой целью, ФИО10, в период времени с 18 часов 38 минут 02 января 2016 года до 13 часов 20 минут 03 января 2016 года, находясь в автомобиле марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящимся в 

<

...>, принадлежащим ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с места хранения имущество принадлежащее потерпевшему ФИО3, а именно: - костюм зимний для рыбалки, стоимостью 21000 рублей, которым ФИО10, в последствии, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью, подтвердил написанную им явку с повинной из которой следует, что он работал в селе Озерпах у гражданина ФИО4. Около 16 часов ФИО4 позвал его на базу, на которой уже находились ФИО2 и ФИО1. ФИО4 сказал им троим, чтобы они пошли к гражданину ФИО3 и заставили его извинится перед ФИО4. Также ФИО4 сказал если ФИО3 не извинится забрать у него ружье и машину. Они пошли в магазин взяли водки, затем пришли к ФИО3 в ходе разговора ФИО3 сказал, что извиняться не будет. ФИО2 и ФИО1 начали извивать ФИО3. Потом ФИО1 пошел искать ружье но не нашел его, затем ружье пошел искать ФИО2 и нашел его. Он в это время забрал ключи из тумбочки и деньги из кармана ФИО3. После чего они втроем сели в автомобиль ФИО3 и поехали на базу к ФИО4, он отдал ключи ФИО4, а ФИО2 отдал ружье. Затем они разошлись. Позже ФИО4 попросил его спрятать машину, так как в деревню выехала оперативная группа. Он откатил машину и отдал ключи ФИО4. Ночью они с ФИО2 решили съездить в Николаевск-на-Амуре, по пути следования перевернулись, в город приехали на попутной машине. В городе они распивали спиртные напитки в доме по улице 

<

адрес>. В это время приехал ФИО4 и стал бить его и ФИО2 палкой по разным частям тела. Перестав бить он сказал, что приедет утром. Он боясь того, что ФИО2 станет его избивать уехал в город Хабаровск.

Так же дополнительно суду пояснил, что по пути следования на автомобиле, принадлежащим ФИО3, он похитил костюм зимний для рыбалки. 

В содеянном, искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшему, готов возместить причиненный ущерб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3, суду пояснил, что с подсудимым они познакомились в том момент, когда он пришел к нему. До дня совершения преступления он его не знал. Точное число он не помнит, была зима, где то после нового года, пришли к нему сначала вдвоём, ФИО1 и ФИО2, потом втроём. Иван третьим присутствовал. Сказали нужно поговорить. Начался разговор за ФИО4. У них конфликт с ФИО4 произошел. Он Ивану сказал, что они сами разберутся. Предложили выпить, достали бутылку, сказали, за знакомство выпить, поговорить. Они выпили. Потом он к печке пошел, слышит, шушукаются там. Он когда к столу подошел, они сказали, давай снимать будем на камеру, а ты извинишься перед ФИО4. На что он отказался, и понеслась драка. Он потерял сознание практически моментально. Били его все строем сразу. Наносили удары в том числе трубой по голове. Периодически он приходил в себя и поднимал голову. Иван стоял на телефон всё снимал. Потом появилось ружьё. Ружьё вынес кто-то, держал его в руках потом ФИО1. То есть они обыскали дом, нашли ружьё оно было на шифоньере в спальне. Патронов в ружье не было. Потом он отключился. Когда очнулся, ружья не было в доме. У него так же вытащили деньги, которые лежали в кармане и ключи от машины. Во дворе отсутствовал его автомобиль марки «Нисан Эрнесса», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он покупал на аукционе, через интернет, стоимостью 270000 рублей. Когда он вызвал сотрудников полиции, ружьё участковый принес ему сразу. Участковый пояснил ему, что он сразу поехал к ФИО4 на базу и оттуда привёз оружие. Так же сказал, что машина стоит там же, у ФИО4 во дворе. Он машину забрать не успел и в конце концов, машина оказалась перевёрнутая на Амуре, так же из машины был украден костюм зимний для рыбалки. Считает, что поскольку они работники ФИО4, он их и послал, запугал, они пошли расправляться с ним, вот и всё. У него никаких конфликтов с ними не было, он их вообще не знал. ФИО4 так же им всю информацию выложил, что есть ружьё, оттуда его потом и принесли. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 января 2016 года, до обеда, он по личным делам приехал к знакомому - ФИО5, у которого дома находился ФИО4, с которым они знакомы с детства. У них с ФИО4 02 января 2016 года, когда он находился у ФИО5, произошла ссора на почве личных отношений, которая переросла в драку, произошедшую во дворе дома ФИО5, которую и разнимал ФИО5. Для того, чтобы драка не возобновилась, он решил уехать, для чего сел в свой автомобиль, марки «Нисан Эрнесса», и в это время он увидел, что к его машине с металлической палкой подбежал ФИО4, который ударом металлической палки, находящейся у того в руках, разбил переднее боковое пассажирское стекло его автомобиля, и в это время к тому подбежал ФИО5, который стал оттаскивать ФИО4 от его автомобиля, чем дал ему возможность уехать к себе домой. Приехав к себе домой, он прилег отдохнуть. Примерно через час после этого, как ему кажется, по времени это было после 14 часов 02 января 2016 года, к нему в дом постучались, на что он разрешил войти, при этом он продолжал лежать на диване, так как чувствовал себя нехорошо. После разрешения войти, в дом зашел житель поселка - ФИО1 и парень по имени ФИО2, которых он знает как «работников» ФИО4. Когда парни зашли, то сказали, что тем нужно с ним поговорить, на что он ответил, что ему не хочется с теми разговаривать и попросил парней уйти, что те и сделали. После этого, примерно через 30 минут, в дверь снова постучали, на что он разрешил войти, продолжая лежать на диване, так как чувствовал себя плохо, на его разрешение уйти зашли все те же ФИО1, ФИО2 и ранее ему не знакомый парень, который первоначально не представился и сразу же с порога с тал ему говорить, что тому нужно с ним серьезно поговорить. На что он разрешил парням пройти па кухню. Когда парни сели за стол, то достали водку. Точно он сказать не может, не помнит, и незнакомый парень ему стал говорить, что ему нужно извиниться перед ФИО4, на что он ответил, что это его с тем дела, в которых они могут разобраться без посторонней помощи. После этого, он отвернулся от парней, стал подкидывать в печку дрова, и услышал разговор находящихся у него в доме парней, но кто именно это говорил, сказать не может: «Что они скажут ФИО4. что они будут показывать?». После этого, он развернулся, стал просить парней уйти из его дома, на что незнакомый ему парень сказал, что он ведет себя не гостеприимно, что нужно выпить за знакомство, на что он решил, что проблема решена и согласился выпить с парнями «за знакомство». Выпив по несколько рюмок водки, третий парень, имени которого он не помнит, снова стал ему говорить, что нужно извиниться перед ФИО4, на что он ответил, что не будет этого делать. Тогда кто-то из парней сказал, что он сам виноват в том, что сейчас произойдет, и те все вместе: ФИО1, ФИО2 и третий парень, стали его избивать руками и ногами, от напора парней он упал на пол, около печки, парни наносили ему удары руками и ногами, по всему телу, а он для того, чтобы защитить голову, лег на живот и закрывал руками голову. Через некоторое время парни перестали его избивать, и кто-то из тех снова стал ему говорить, что нужно извиниться, а те будут записывать его извинение на камеру, на что он снова отказался выполнить требование парней, тогда ФИО1 стал кричать, что он сам виноват, что теперь ему будет только хуже, и тогда парни снова все вместе стали его избивать. Во время избиения он снова закрыл руками голову, чтобы защитить ее от ударов, которые наносились без разбора, руками и ногами, по всему телу. Кто-то из парней лазил по карманам его брюк, из заднего кармана достал денежные средства в сумме 30000 рублей, купюры были номиналом по 5000 рублей каждая, а также из переднего кармана брюк достали ключи от автомобиля, при этом удары не прекращались. В какой то момент он почувствовал сильную боль в руке, и немного приподняв голову, увидел, что его по правой руке бьют металлической палкой (прутом), но откуда он взялся, сказать не может. Может сказать, что во время его избиения, краем глаза он несколько раз видел, что около него меняются ботинки, а точнее парни менялись местами, кто-то отходил, кто-то подходил. В это время кто-то из парней сказал, что не нашел ружья, после этого он и потерял сознание. Очнувшись, он услышал, что кто-то из парней сказал, что «Плохо искали!», тогда он понял, что парни нашли у него в доме принадлежащее ему ружье марки «МР - 153», которое он приобрел в 2011 году, за 25000 рублей, для личного пользования, в связи с тем, что занимается охотой. Услышанные слова привели его немного в чувства, потому что он понял, что если парни заберут с собой его ружье, может случиться что-то страшное, тогда он сделал попытку подняться, чтобы попытаться забрать свое ружье, и увидел, что ружье находилось в руках у ФИО1, который при виде того, что он пытается встать с пола, стал в него «тыкать» ружьем и требовать от него сказать, где находятся патроны к ружью, на что он пытался объяснить, что ружье не нужно забирать, что патронов нет, но его никто не слушал и тогда на него снова посыпались удары, но кто именно бил, он не видел, потому что сразу же упал и уже не смог ничего предпринять, что - бы забрать ружье, потому что потерял сознание. Когда он очнулся, на улице уже было темно, дома у него никого не было. Немного собравшись с силами, он дополз до окна и стал вызывать сотрудников полиции, потому что понял, что парии украли его ружье, он очень боялся того, что те могут с его помощью что-то натворить.

(т. 1 л.д. 136-141, 144-167, т. 2 л.д. 92-95) 

После оглашения указанных показаний, потерпевший ФИО3, суду пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме, костюм ему возвращен, поддерживает исковое заявление на сумму 30000 рублей 00 копеек, более добавить ему нечего. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что подсудимый работал у него, на пилораме распускал доски, вместе с ФИО2 и ФИО1. У него был конфликт с ФИО3 в январе 2016 года. Где-то в обед, ближе к вечеру, появился Иван, он приехал на машине ФИО3. Толком он ничего не объяснил. Он начал ругаться, кричать, верните всё назад, машину поставьте. Тут зашел ФИО5 и сказал, что звонил участковый и нужно вернуть всё назад, машину поставить на место, так как был звонок от ФИО3 на счёт машины. Сам подсудимый, что произошло между ним и ФИО3 ничего толком не пояснял, посидел немного и ушел. Затем он узнал через сутки, что машина по дороге из Субботино перевернулась. В присутствии подсудимого конфликт произошедший между ним и ФИО3 он не обсуждал. Ружье ФИО3 было в коридоре, но кто его принес и положил, он не видел. После случившегося он с подсудимым на эту тему не разговаривал. Он знал, что у ФИО3 есть оружие, так как они охотились вместе. ФИО3 трезвый адекватный, отличный парень, если выпьет, то агрессивный. Он к ФИО3 никого не посылал, они с ФИО3 взрослые люди, сами бы разобрались, там и конфликта то не было. Чтобы кого-то посылать. Зачем они пошли к ФИО3 ничем объяснить не может. На следующий день он видел парней в городе Николаевске но общения не получилось никакого, потому что парни были неадекватные. К подсудимому в целом как к работнику ни замечаний, ни нареканий никаких не было. Паспорт у подсудимого но не забирал, а нашел его на улице. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него ранее неофициально подрабатывали ФИО13, ФИО2 и ФИО1, которые выполняли различный спектр работ. Также в поселке проживает ФИО3, с которым они знакомы много лет. 02 января 2016 года он находился в гостях у ФИО5, с которым они общались по своим личным делам. Около обеда, к ФИО5 приехал ФИО3, с которым у них завязался разговор, постепенно переросший в конфликт. Данный конфликт перерос в драку, которая происходила во дворе дома ФИО5, а именно он с ФИО3 подрались, после чего их начал разнимать ФИО5. Когда ФИО5 стал их с ФИО3 разнимать, из вольера, который расположен во дворе дома ФИО5, выбежала собака - лайка, которая стала на него кидаться, поэтому он, для того чтобы от нее отмахнуться, взял что попалось под руку - какая то металлическая палка, и стал ей махать, в процессе этого получилось так, что он разбил стекло на двери машины ФИО3, которая также стояла во дворе дома ФИО5. После этого, ФИО5 успокоил собаку, а ФИО3 успел уехать. После этого, они с ФИО5 еще немного посидели у того, он успокоился, и потом они уже, по времени это было обеденное время, пошли к нему на дом - «базу». Когда они с ФИО5 пришли к нему на «базу», то там находились работники, но кто именно из парней был, он сказать не может, потому что не обратил на это внимания - то ли был ФИО11 и ФИО2, то ли был ФИО11 и ФИО1, которые занимались каким-то делами во дворе дома. Они с ФИО5 сели на веранде его дома, стали разговаривать, и во время разговора они с тем обсудили произошедшую между ним и ФИО3 потасовку, а также произошел разговор, что ФИО3 позволяет себе ездить по поселку за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на что он высказал такое предложение, что ФИО3 нужно наказать и сообщить о поведении того в ГИБДД. После этого, они с ФИО5 еще немного посидели у него на «базе» и снова пошли к тому. Ближе к вечеру, он вернулся к себе на «базу», и через некоторое время во двор зашли ФИО11 и ФИО2, у кого-то из тех, точно уже сказать не может, в руках было ружье, на что он стал спрашивать у тех - откуда ружье, кому оно принадлежит, на что парни сказали, что забрали ружье у ФИО3, на что он стал пытаться у парней выяснить, зачем те это сделали, но парни ничего пояснить не смогли, потому что были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он стал спрашивать, где ФИО1, на что парни ничего толком не смогли ответить, тогда он понял, что ничего, пока те не протрезвеют, от парней не добьется, и отпустил тех спать. Сам же он разобрал ружье, которое парни принесли, чтобы те не смогли им воспользоваться, и оставил его в коридоре дома - «базы», ружье он хотел отдать ФИО3 позже, после того, как тот протрезвеет, потому, что днем ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, и он не хотел с тем встречаться после произошедшей между ними драки. Вечером этого же дня, около 20 часов, ему позвонил на телефон сотрудник полиции - участковый ФИО6, который стал у него интересоваться по поводу произошедшего у него с ФИО3 конфликта, спросил, что ему известно о пропаже ружья и автомобиля того, на что он пояснил, что не знает ничего об автомобиле, а ружье находится у него на «базе», потому что ему его принесли парни, которые у него подрабатывают. После этого, участковый сказал, что нужно взять с него объяснение, на что они с тем договорились встретиться, пояснив, что находится у ФИО5. Буквально через несколько минут после разговора с участковым, к ФИО5 зашел ФИО11, у которого он стал спрашивать, где автомобиль ФИО3., на что тот ответил, что стоит на дороге, тогда он сказал ФИО11, чтобы тот срочно поставил автомобиль ФИО3 обратно к тому во двор, после чего ФИО11 ушел. Через некоторое время приехал участковый, который с ним побеседовал, после, они с тем приехали к нему на «базу», где участковый изъял у него ружье. По поводу автомобиля, он ничего пояснить не может, потому что он не видел никакого автомобиля, к нему во двор никакого автомобиля не пригоняли. После того, как он вернулся на «базу», он решил проверить наличие вещей ФИО11 и ФИО2, но вещей данных лиц на «базе» не оказалось, тогда он понял, что те уехали на автомобиле ФИО3. из поселка, потому что, проехав по поселку, данных лиц он не нашел. ФИО1 был в поселке, находился в состоянии алкогольного опьянения у своих знакомых. В настоящее время он вспомнил все как было на самом деле, в тот момент, когда его первоначально допрашивали, он находился в состоянии волнения из-за произошедшей ситуации, она ему была неприятна, мог что-то напутать.

(т. 1 л.д. 182-184) 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО4, суду пояснил, что он уже не помнит, что говорил, прошло много времени, данные показания подтверждает в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что ситуация вся произошла 01 января 2016 года. ФИО3 пьяный завалился к нему в гости. С ФИО4 они сидели у него. ФИО3 начал орать, материться, оскорблять. Он его выгнал из квартиры. Он уже на улице, за калиткой начал нецензурной бранью ругаться. После этого они ушли к ФИО4 в гости. Там на эмоциях сидели на кухне, обсуждали. Ближе к вечеру пошли к нему, зашел Иван и сказал, что ФИО3, якобы его за водкой послал на машине. Они сказали, отдай машину. Потом приехал наряд милиции, выяснилось, что произошло избиение ФИО3, как объяснили, у него украли оружие и угнали автомобиль. Он сел на свой снегоход, объехал деревню. Машину он не нашел, вернулся домой. Там его уже опрашивали сотрудники полиции. Конфликт с ФИО4 они обсуждали у него на кухне. Единственное что он слышал, в прихожей, в сенях, присутствие людей. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть приятель ФИО4, с которым они знакомы с детства. 02 января 2016 года он находился у себя дома, до 12 часов, к нему в гости пришел ФИО4, с которым они стали общаться, разговаривали, сидели у него в квартире. В обед 02 января 2016 года, к нему домой пришел ФИО3, который также является жителем поселка, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не очень был рад приходу ФИО3, но пустил того к себе в квартиру, предложил тому выпить с ними (им и ФИО4) чаю, на что ФИО3 отказался, стал говорить что-то о водке, поэтому он попросил ФИО3 уйти из его квартиры, на что тот стал сопротивляться, поэтому он вывел того из своей квартиры на крыльцо, где ФИО3 стал «кидаться» на него с кулаками, на что он оттолкнул того от себя. В это время на крыльцо также вышел ФИО4, с которым у ФИО3 завязалась драка, которую он стал разнимать, а именно оттащил парней друг от друга. После этого, он зашел к себе домой, в связи с тем, что находился в домашних тапочках и стал замерзать. Когда он снова вышел через несколько минут на улицу, во двор своего дома, то увидел, что на автомобиле, на котором приехал ФИО3, с пассажирской стороны, разбито стекло, в образовавшийся проем он увидел лежащее на автомобильном кресле ружье. ФИО3 в это время находился в машине, выезжал со двора его дома. Когда он вышел из дома, то ФИО4 стоял во дворе его дома, в руках у того ничего не было. После того, как ФИО3 уехал со двора его дома, то они с ФИО4 зашли к нему домой, перед этим, он убрал с подходной дорожки к дому стекла, которые, как он понял, осыпались с машины ФИО3, загнал своего пса в вольер. Находясь у него дома, они с ФИО4 по поводу разбитого стекла в машине ФИО3, не разговаривали. Через некоторое время, точного времени он сказать не может, это было примерно через 30-40 минут после произошедшего у него дома конфликта, они с ФИО4 вышли па улицу, так как собирались идти к тому на «базу», и в это время он услышал, что в поселке стреляют, а именно был один выстрел, он тогда еще подумал, что это мог быть ФИО3, в связи с тем, что тот находился в «невменяемом состоянии». Когда они с ФИО4 пришли к тому на «базу», то стали с тем обсуждать конфликт, который произошел у него дома, а также то, что он слышал выстрел, после чего они с тем снова вернулись к нему домой, где продолжили общаться. Может с точностью сказать, что когда они с ФИО4 разговаривали у того на кухне, то никого на кухне больше не было, но он слышал, что в пристройке к кухне кто-то находился, но кто именно это был - он сказать не может, потому что не видел. Отметит, что при обсуждении произошедшей у него дома ситуации, они с ФИО4 разговаривали только о том, что произошла драка, ничего больше не обсуждали, обсуждение было громким и «бурным», в связи с тем, что оба еще находились в состоянии «шока» и эмоционального напряжения после произошедшего. После того, как они немного успокоились, они с ФИО4 снова вернулись к нему домой, где продолжили общаться. Когда на улице уже стемнело, то к нему домой пришел парень по имени «Иван», который помогал ФИО4 в строительстве, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который на его вопрос: «Зачем пришел?» ответил, что угнал автомобиль ФИО3, на что ФИО4 стал на того кричать, чтоб тот вернул машину на место, на что Иван ушел от него и после этого, он того больше в деревне не видел. ФИО4 после ухода из его дома Ивана, оставался у него дома, и вечером 02 января 2016 года, приехали сотрудники полиции, которые стали у них с ФИО4 узнавать, что им известно по поводу ружья и автомобиля ФИО3. После этого, они с ФИО4 стали помогать сотрудникам полиции найти в поселке Ивана, но не смогли этого сделать, также как и не нашли автомобиля ФИО3 в поселке, поэтому он понял, что Иван угнал машину ФИО3 из поселка. С того момента, Ивана в поселке он не видел больше. Ранее он не хотел выносить «сор из избы», как говорится, поэтому пытался смягчить все обстоятельства, которые произошли 02 января 2016 года, у него в доме и после этого, поэтому о многом умолчал, но в настоящее время он понимает, что нужно было сразу же рассказать правду, чтобы сразу же вся ситуация была ясна, но он не думал о том, что данная ситуация так разовьется и приведет к тяжелым последствиям. Момента, когда ФИО4 разбил стекло автомобиля ФИО3, он не видел, потому что находился в это время у себя дома, переобувался, и увидел разбитое стекло только тогда, когда вышел из дома снова. Позже, от ФИО4 он узнал, что ружье ФИО3 принесли к ФИО4 но кто именно - он не может сказать с точностью. Если ему не изменяет память, то это был Иван с другими парнями, которые также помогали ФИО4 по хозяйству. Он не слышал (весь день они с ФИО4 находились вместе) того, чтобы тот посылал своих помощников - работников к ФИО3, они с ФИО4 только и разговаривали о том, что произошла драка, больше ни о чем и каких-то посылов о том, что с ФИО3 нужно поговорить и «разобраться» в их разговоре не было.

(т. 1 л.д. 185-189) 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО5, суду пояснил, что истина в том, что ФИО3 подсудимого послал за водкой, он поехал и не вернул машину, в результате произошел угон. Они ему сказали, зачем тот взял машину, верни машину хозяину. И всё, больше он его не видел. Последний раз его видел уже в СИЗО.

В судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснил, что 2 или 3 января, он точно не помнит, он, ФИО11 и ФИО1 пошли поговорить с ФИО3 по части того, что ФИО3 избил ФИО4. Мы пришли к нему, он нас пустил в дом, у нас водка была. Он вытащил стаканы, начали распивать спиртное. Начали вести разговор, чтобы он извинился. Он сказал, что он сам разберётся. Сидели, выпивали, слово за слово, произошла небольшая драка, типа конфликта. Он (ФИО3) послал его матом. Ему пришлось его ударить сильно, что поломал руку, левую или правую. Он знал, что ФИО3 служил в спец войсках, или ВДВ. Знал, что, когда выпьет у него «кукушку» срывает. Знал, что у него находится ствол. Он пошел, нашел этот ствол, забрал его, чтобы ФИО3 никого не убил, опасался. Забрал он его не в личных целях, а чтобы не пострелял никого. На счёт денег он вообще не видел, кто брал. Затем они вышли втроём, он, ФИО11 и ФИО1 и пошли по своим делам. Потом приехали к нему на потерпевшего машине. Он ствол положил, только не помнит куда, но знает, что у ФИО4. Положили этот ствол, и пошли до него, там распивали спиртные напитки. Потом Ваня ушел. Потом он пришел, предложил поехать в Николаевск-на-Амуре. По дороге они перевернулись. Он был легко одет, и Ваня дал костюм, из машины вытащил. Они пошли в Николаевск-на-Амуре. Поймали машину. Пришли на ул. Луначарского переночевать. Потом появился ФИО4, он дал им по «кумпалу». Потом Ваня на следующий день уехал. Откуда они узнали про конфликт с ФИО3 он не помнит, деревня то маленькая, по слухам. Она сами решили сходить разобраться. Поговорить, чтобы он пошел, извинился. Оружие искал только он. Искал оружие по своей личной инициативе, просто опасался. ФИО3 мог выстрелить в кого-нибудь. Уехали от потерпевшего они на его машине. Когда они пришли к ФИО4, он поставил у него ружье. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2015 года проживал в 

<

...>. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывал «шабашками», в том числе и подрабатывал у ФИО4 плотником. В 

<

...> познакомился с ФИО1, который также подрабатывал у ФИО4. В декабре 2015 года в п. Озерпах Николаевского района Хабаровского края приехал парень по имени «Иван», фамилию которого он, в последствии, узнал от сотрудников полиции - «Парчайкпн». ФИО11 стал также подрабатывать у ФИО4. 02 января 2016 года, как ему кажется в обеденное время, точнее не может сказать, к нему подошли ФИО11 и ФИО1, ФИО11 сказал, что тому нужна его помощь, что нужно поговорить с ФИО3, который также является жителем с. Озерпах. Он особо не стал вдаваться в подробности, зачем нужно идти к ФИО3, согласился пойти с парнями, и уже по дороге ФИО11 ему и ФИО1 сказал, что нужно поговорить с ФИО3, чтобы тот извинился перед ФИО4. причины, по которой ФИО3 должен был извиниться, он не понял, также ФИО11 сказал, что если ФИО3 откажется, то нужно будет забрать у того ружье, что нужно будет избить ФИО3, если тот будет сопротивляться. Он в то время уже некоторое время прожил в поселке и знал, что ФИО3 охотник, что у того есть ружье, что ФИО3 служил в каких-то специальных войсках в армии и мог оказать им сопротивление. Он согласился помочь ФИО11, почему он согласился на все это - он до сих пор не понимает, думает, сыграло то, что он был выпивший и ему «море казалось по колено». После обеда 02 января 2016 г. они все, а именно: он, ФИО1 и ФИО11. пришли домой к ФИО3 - 

<

адрес>. где они все сели на кухне, стали выпивать, ФИО3 сидел около печки. Отметит, что первоначально к ФИО3 пошли они с ФИО1, а Парчайкин их ждал на улице. В доме они с ФИО1 стали пытаться поговорить с ФИО3, но тот их не стал слушать, а попросил уйти. Выйдя из дома ФИО3, они с ФИО1 сказали ФИО11 о том, что ФИО3 отказался с ними беседовать, тогда уже все втроем они снова зашли, с разрешения ФИО3 в дом того, где стали все вместе выпивать спиртное. Кто именно принес спиртное, он не может сказать, не обратил на это внимание. Во время распития спиртного, ФИО11 сказал ФИО3, чтобы тот извинился перед ФИО4, на что ФИО3 сказал, что не будет этого делать, тогда он ударил ФИО3 ногой по телу, от чего тот упал на бок. После этого, ФИО11 сразу же подскочил к ФИО3 и стал того избивать кулаками, говоря, что нужно извиниться перед ФИО4, иначе будет «худо», но ФИО3 продолжал отказываться. Тогда они с ФИО11 продолжили избивать ФИО3, били и руками и ногами, кто и куда именно наносил удары, он не может сказать, не следил за этим, ко всему прочему был выпивший и не особо разбирался в ситуации, а делал то, что говорил ФИО11. По времени они избивали ФИО3 недолго, после чего прекратили, и снова сели за стол, где стали выпивать все вместе. Во время распития спиртного, ФИО11 снова стал говорить ФИО3, чтобы тот извинился перед ФИО4, но уже на «камеру», но ФИО3 снова отказался. Тогда ФИО11 сказал, что ФИО3 сам виноват, и они с тем стали снова избивать ФИО3, а ФИО1 в это время, по указанию ФИО11, пошел искать в доме ружье, а они с ФИО11 продолжали избивать ФИО3, чтобы не дать тому подняться и оказать им сопротивление. Во время избиения, ФИО3 пытался что-то говорить, пытался встать, но они с ФИО11 тому не давали этого сделать, избивали руками и ногами по голове и телу, без перерыва, чтобы ФИО3 не мог встать и дать им отпор, и они могли беспрепятственно забрать ружье, потому что на это была договоренность, когда они с ФИО11 и ФИО1 только шли к ФИО3 домой. Во время избиения, ФИО11 передал ему какую-то металлическую палку, и сказал, что ей тоже можно наносить удары. Этой палкой он ударил ФИО3 два раза по руке, от чего тот стал кричать. Через некоторое время вернулся ФИО1, который сказал, что не нашел ружья в доме ФИО3. Тогда ФИО11 сказал ему, чтобы он шел искать ружье, а тот вместе с ФИО1 останутся и будут дальше разговаривать с ФИО3. Через некоторое время, как ему кажется, прошло не более 5-7 минут, он нашел ружье ФИО3 в спальне, кажется на шкафу, после чего вернулся в коридор, встал напротив входа в кухню, увидел, что ФИО11 и ФИО1 сидели за столом и выпивали, а ФИО3 лежал на полу около печки, руками закрывая голову. Когда ФИО11 увидел его с ружьем в коридоре, тот сказал ему с ФИО1, что дело сделано и нужно «валить». Тогда они с ФИО1 вышли на улицу, стали ждать ФИО11, который вышел через несколько минут, при этом тот из кармана своих брюк достал ключи от машины, открыл машину ФИО3, которая стояла около дома, сел в нее, завел и сказал ему. чтобы он садился в машину. Воровать машину ФИО3 они с ФИО11 не договаривались, о машине вообще не было разговора, это была инициатива самого ФИО11, он в нее сел, потому что не хотел идти пешком по поселку с ружьем в руках, ко всему прочему ФИО11 не сказал, куда нужно отнести украденное ими ружье. Сев в машину, украденное ими ружье он положил на задний ряд пассажирских сидений, сам сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО11 его привез обратно на работу - на «базу» ФИО4. Он хорошо помнит, что ФИО1 с ними первоначально в машине не садился, по и сказать с точностью, «подбирали» ли они того по дороге, не может, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, и также был взволнован тем, что они совершили с парнями кражу ружья ФИО3, при этом того сильно избив, чтобы тот не мог им помешать в завладении ружьем. На базе у ФИО4, после они с ФИО1. продолжили работать, куда делся при этом ФИО11 и ружье с автомобилем, он сказать не может, потому что не обратил на это внимание. Вечером, около 19 часов, 02 января 2016 года, они с ФИО1 возвращались домой с работы, и по дороге к ним подъехал на машине ФИО3 ФИО11, который вышел из машины, достал из кармана пачку денег, разными купюрами, передал им с ФИО1 1000 рублей, и уехал. Далее около 22 часов 02 января 2016 года приехал ФИО13, тот зашел к нему в дом, в руках у того был костюм зимний зеленоватого цвета со вставками на рукавах, насколько он помнит, на ярлыке был указан 56 размер. Костюм состоял из куртки и полукомбинезона. ФИО11 спросил у него, нужен ли ему костюм, на что он ответил, что нужен, ФИО13 сказал, что костюм принадлежит тому. Больше у ФИО13 с собой ничего не было из одежды. Он померил костюм, он ему подошел. Как ему кажется, на следующий день, после работы, но может и путать дни, потому что в тот период времен каждый день выпивал, ФИО11 приехал к ним с ФИО1 на машине ФИО3, предложил ему поехать с тем в г. Николаевск-на-Амуре, на что он согласился, а ФИО1 отказался. По дороге в г. Николаевск-на-Амуре, ФИО11 разогнался, не справился с управлением, в результате чего машина перевернулась, он потерял сознание, а когда пришел в себя, выбравшись из машины, добрался до г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края на попутном автомобиле. Переночевал в городе, и на следующее утро - 04 января 2016 года, вернулся обратно в с. Озерпах, где его и задержали сотрудники полиции. На момент задержания его сотрудниками полиции, он находился в костюме, переданном ему ФИО12 мае 2016 года, перед очной ставкой с потерпевшим ФИО3, топ увидел его в куртке от костюма, спросил у него, где он ее взял, на что он ответил, что ему ее вместе с полукомбинезоном передал ФИО13 том, что это были вещи ФИО3 ФИО11 ему не говорил. В последствии он предположил, что ФИО13 мог взять вещи из автомобиля ФИО3.

(т. 2 л.д. 81-84, 96-100, т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 1-4) 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО2, суду пояснил, что на самом деле всё было так, как он пояснил в судебном заседании Так как ФИО12, находился в федеральном розыске он и говорил на него. Думал, срок поменьше дадут.

В судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что по поводу ружья и денег ему ничего не известно. Ружьё выносил ФИО2. В тот день они пришли к ФИО3, выпили там. ФИО3 с ФИО2 начали драться. Он пошел ружьё искать, так как ФИО3 был агрессивный. Но ружье он не искал, вышел в прихожую, постоял и зашел. У него была такая мысль, пойти ружьё найти, но не пошел. В этот момент ФИО2 дрался с ФИО3, ФИО11 сидел за столом. ФИО3 лежал на полу, ФИО2 пошел в комнату. Он вышел на улицу, стоял, курил на крыльце. Потом вышел Ванька, потом вышел ФИО2 с ружьём, сели в машину и поехали. За рулём был Иван. Доехали до базы. Они с ФИО2 взяли ружьё, пошли на базу, поставили ружьё, пока Иван парковал машину. Потом взяли водки, и пошли к сожительнице ФИО2. Дальше он напился, и не помнит уже, лёг спать. Иван собирался в город с ФИО3, у него машина была. Он сам его лично не знал ФИО3. Как бы поговорить с ним пошли, чтобы за деньги он увёз Ивана его в город, как такси. Но на эту тему они не стали разговаривать. В связи, с чем произошел конфликт, сказать не может, так как причина конфликта ему не известна. Лично он бил ФИО3 просто за компанию. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он официально нигде не работает, подрабатывает случайными шабашками, а также подрабатывает у ФИО4 разнорабочим. У ФИО4. также работали парни по имени ФИО2 и Иван, фамилии которых он узнал от сотрудников полиции: ФИО2 и ФИО13. 02 января 2016 года, около обеда, к нему подошли ФИО2 и ФИО11, предложили пойти в гости к ФИО3, который также является жителем поселка, на что он первоначально стал отказываться, в связи с тем, что у него «натянутые» отношения с ФИО3, но парни его убедили, что все будет хорошо и он согласился. Тогда они с парнями зашли в магазин, купили водку и пошли к ФИО3 в гости, который, когда они пришли, их первоначально не пустил к себе домой, но после разговора того с ФИО11, разрешил им зайти в дом. В доме у ФИО3 они прошли на кухню, где стали разговаривать, выпивать принесенную с собой водку. Через некоторое время водка закончилась, тогда ФИО3 предложил ему сходить за добавкой, на что он отказался. В это время между ФИО3 и парнями: ФИО11 и ФИО2 завязался разговор, как он понял, по поводу того, что между ФИО3 и ФИО4 произошел какой-то конфликт, который нужно решить. ФИО3. стал спорить с парнями, в результате чего между ними началась драка, в которой участвовали ФИО3, ФИО11 и ФИО2, а он стоял в стороне, ФИО3 он ударов не наносил, единственное был момент, что ФИО3 стал к нему подходить и он того от себя оттолкнул. После, он к ФИО3 не прикасался, но и парней не останавливал от того, чтобы те того не били, не влезал в драку. После того, как парни избили ФИО3., ФИО11 сказал ему, чтобы он осмотрел комнату в доме ФИО3, и принес из комнаты ружье, на что он выполнил указание ФИО11, понимая, что не имеет право забирать чужое имущество. Осмотрев комнату, он ружья не нашел, поэтому вернулся в кухню, где парни продолжали драться и сказал ФИО11, что никакого ружья не нашел и вышел на улицу из дома. Через некоторое время на крыльцо дома вышли парни: ФИО11 и ФИО2, у ФИО2 в руках было ружье, а также ФИО2 сказал, что он плохо искал. После этого, он сказал парням, что уходит, потому что не хочет больше в этом участвовать, и вышел со двора дома ФИО3. Когда он вышел за калитку, то услышал, что заводится двигатель машины позади него, тогда он понял, что парни сели в машину ФИО3. Когда он шел по дороге, данный автомобиль, под управлением ФИО11, подъехал к нему и тот предложил ему поехать с теми покататься, на что он отказался, сказал, что идет на «базу», на что ФИО11 предложил его подвезти, он согласился, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сел в машину, то за рулем сидел ФИО11, ФИО2 сидел рядом с тем на переднем пассажирском сидении, он сел на заднее пассажирское сидение, на котором лежало ружье, которое ФИО2 вынес из дома ФИО3. Когда они приехали на «базу», то они с парнями зашли в дом, где находился ФИО4, ФИО2 занес в дом ружье, увидев ружье, ФИО4 стал кричать, зачем они принесли ружье, забрал его у ФИО2, а после того, как узнал, что они приехали на машине ФИО3., сказал, чтобы ФИО11 оставил машину около «базы». После этого, он ушел в поселок по делам. Вернулся он па «базу» около 03 часов 03 января 2016 года, машины ФИО3 около территории «базы» он не видел. Вечером этого же дня его забрали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 и ФИО11 на автомобиле ФИО3 пытались уехать из поселка, но не смогли, потому что перевернулись. Он понимает, что не должен был выполнять указание ФИО11 и искать ружье ФИО3, понимает, что совершил преступление, потому что это ружье не принадлежит ему, он не имел на него никакого права, а указание ФИО11 он выполнил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, не задумывался в тот момент о последствиях своих действий. К ФИО3 он согласился пойти, потому что ему предложили выпить, сказали, что все будет в порядке, когда они туда шли, ему никто не говорил заранее о том, что нужно будет забрать ружье, искать ружье ему сказал ФИО11, когда они уже находились в доме у ФИО3., и когда парни того избивали. Во время избиения, он не слышал, говорили ли парии ФИО3 что-нибудь или нет, он просто стоял в стороне и смотрел, парней он не пытался остановить. ФИО4 его лично к ФИО3 не посылал, его к ФИО3 пригласили парни: ФИО11 и ФИО2. Он рассказал все как было на самом деле. Когда они с парнями к ФИО3 пришли, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с ними тот выпил около 1,5 бутылки водки. Как забирали ружье, он не может сказать, потому что стоял на крыльце, когда ФИО2 вынес из дома ружье. Когда он выходил из дома ФИО3, ФИО2 оставался на кухне. Посмотрев в зале ружье, он его не увидел, но при этом он нигде его не искал, ни в шкафах, ни по углам не смотрел, ружье из дома вынес ФИО2, он к ружью не прикасался.

(т. 1 л д. 205-212) 

ФИО13 и ФИО2 жили на базе ФИО4. 02 января 2016 года, в обеденное время он предложил парням: ФИО13 и ФИО2 пойти к жителю с. Озерпах - ФИО3 чтобы с тем поговорить, так как слышал, так как слышал, что у ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт. Когда они с парнями пришли к ФИО3, сели на кухне выпивать, разговаривать. В процессе общения между ФИО3. м ФИО2 началась драка, ФИО2 первым стал наносить удары по телу и голове ФИО3, в это время они с ФИО13 тоже стали наносить ФИО3 удары, куда именно и за их количеством не следил, но точно более 3 ударов. После того, как драка закончилась, ФИО3 остался сидеть на полу около печки, они с парнями выпили по рюмке и он решил пойти поискать в доме ружье ФИО3, чтобы не возникло последствий, так как ФИО3 вел себя агрессивно. Отметит, что дальше коридора он в доме проходить не стал, постоял немного в коридоре и вернулся в кухню, сказав парням, что не нашел ружья. После его слов, ФИО2 пошел искать ружье в доме ФИО3, он не может сказать, был ли какой-то разговор между тем и ФИО11 о ружье, пока он находился в коридоре, он не прислушивался к этому. Пока ФИО2 отсутствовал в кухне, он с ФИО13 выпивали. ФИО2 вернулся не более чем через 5-10 минут, принес ружье, поставил его в коридоре около кухни. После, они с парнями еще немного выпили и стали собираться уходить, ФИО3 все это время находился в кухне и лежал на полу около печки. Первым из дома ФИО3 вышел он, встал на крыльце и стал курить, за ним вышел ФИО2 с ружьем в руках, последним из дома вышел ФИО13, который сразу же подошел к машине ФИО3 и ключами открыл двери машины. В это время он сказал ФИО13, что не нужно брать машину ФИО3, на что тот ответил, что поедет на машине. Когда они все сели в машину, ружье ФИО3 положили на заднее пассажирское сидение. ФИО13 привез их на базу ФИО4, где они с ФИО2 оставили ружье на веранде, а Парчайкин И. оставил машину около базы. Потом они пошли домой к сожительнице ФИО2, где продолжили выпивать. В процессе распития спиртного, он заснул Проснулся он под утро 03 января 2016 года, придя утром того дня на базу, узнал, что машина ФИО3 уехала в г. Николаевск-на-Амуре, и что ФИО2 и ФИО13 в поселке нет.

(т. 2 л.д. 85-89) 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО1, суду пояснил, что

оглашенные показания не подтверждает, в той части, что Иван знал ФИО3, что послал его искать ружьё. Хотел, чтобы вина была больше на ФИО2 с Иваном. То, что били, да. Но трубу он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что в два часа ночи пришли к ней пьяные. У одного, что-то с рукой было, а у Ивана бровь была разбита. В это день 02 января приезжал к ней ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Паспорт не забирал, подсудимый ей никаких ключей не передавал. С ФИО2 она дружила, ФИО1 односельчанин. Когда приезжал ФИО4 он кричал на них. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 января 2016 года, был осмотрен дом 

<

адрес>. Зафиксировано, что имеется 2 комнаты, кухня, по периметру которых располагаются предметы домашнего обихода и интерьера. Общий порядок в доме не нарушен.

(т. 1, л.д. 77-88) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 января 2016 года, осмотрен дом 

<

адрес>. Зафиксировано, что дом одноэтажный, деревянный. Территория дома оснащена металлическим забором, при входе в калитку, ФИО4 выдал сотрудникам полиции гладкоствольное охотничье ружье марки МР - 153, №. 

(т. 1, л.д. 94-97) 

Согласно протокола очной ставки от 13 мая 2016 года, проведенный между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, 02 января 2016 года они шли к ФИО3, что бы поговорить с ним, убедить попросить прощение у ФИО4 и забрать у него ружье. Получив отказ ФИО3 принести извинения, все трое стали избивать потерпевшего, наносили удары по телу руками и ногами, и искали ружье, так как на вопрос ФИО11: «Где ружье?», потерпевший не ответил. Сначала искал ФИО1, затем ФИО2.

(т. 2, л.д. 5-9) 

Согласно протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 02 января 2016 года в дом к ФИО3 пришли ФИО2, ФИО1, ФИО11 и все трое его избивали. ФИО3 настаивал на том, что именно ФИО1 направлял на него ружье и спрашивал о патронах.

(т. 2 л.д. 10-12)

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 бил потерпевшего вместе с ФИО2 и ФИО11. ФИО1 пояснил, что нанес 2 удара, отрицал, что наставлял ружье на потерпевшего.

(т. 2 л.д. 13-16) 

Согласно протокола очной ставки, произведенной между ФИО4 и ФИО10, ФИО4, не видел, кто к нему домой принес ружье, он не просил ни ФИО13, ни ФИО2, ни ФИО1 забирать ружье ФИО3, он не просил ни ФИО13, ни ФИО2, ни ФИО1 разговаривать с ФИО3. Он говорил ФИО13, чтобы тот поставил машину обратно к ФИО3 ФИО10 не присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО5 о конфликте, произошедшем с ФИО3. Ружье па «базу» приносили ФИО2 и ФИО1. 

(т. 2 л. д. 143-147) 

Согласно протокола очной ставки произведенной между ФИО5 и ФИО10, 02 января 2016 года, ФИО5., находился у себя дома по ул. 

<

адрес>, к нему в тот вечер зашел выпивший ФИО13 и рассказал, что забрал машину ФИО3. ФИО4. сказал тому, чтобы тот вернул машину обратно. После этого разговора ФИО13 ушел из его дома и он того больше не видел. ФИО13 действительно вечером 02 января 2016 года приехал домой к ФИО5, где находился ФИО4 с которым у него состоялся разговора о машине ФИО3.

(т. 2 л.д. 148-151) 

Согласно протокола очной ставки произведенной между ФИО3 и ФИО10, 02 января 2016 года ФИО13 находился у ФИО3 дома и вместе с ФИО2 и ФИО1, ФИО13 наносил ему 02 января 2016 года удары по телу. ФИО3 слышал разговор между парнями, что нужно в доме найти ружье. ФИО11 слышал разговор между ФИО2 и ФИО1 что нужно найти ружье. Так же у ФИО3 кто-то из присутствующих парней «лазил» по карманам его брюк, в которых лежали деньги в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. 

(т. 2 л.д. 152-157) 

Согласно протокола очной ставки, произведенной между ФИО2 и ФИО10, 02 января 2016 года ФИО2 находился в доме у ФИО3 вместе с ФИО13 и ФИО1 02 января 2016 года ФИО13 говорил ФИО2, что нужно найти ружье, ФИО13 наносил удары по телу ФИО3 02 января 2016 года. ФИО13 просил его избить ФИО3 металлической палкой, ружье в доме ФИО3 нашел он, они с парнями избивали ФИО3 ФИО11 знал, что дома у ФИО3 находится ружье. ФИО11 видел, что ружье в доме ФИО3 нашел ФИО2. Между ними не было договоренности о хищении денежных средств ФИО3 02 января 2016 года ФИО13 «отлистал» ФИО2 1000 рублей, он видел у того стопку денег, разными купюрами. 

(т. 2 л.д. 158-165) 

Согласно протокола явки с повинной от 04 января 2016 года, поступивший от ФИО2, он сознается в совершении 02 января 2016 года, совместно с ФИО1 и парнем по имени Иван краже ружья у ФИО3 в доме последнего, в 

<

...>.

(т. 1 л.д. 217) 

Согласно протоколов явок с повинной от 06 января 2016 года, от 13 мая 2016 года, поступивших от ФИО1 он сознается в совершении 02 января 2016 года, совместно с ФИО2 и парнем по имени Иван ружья, принадлежащего ФИО3 в доме 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 194, 215-216)

Согласно протокола явки с повинной от 13 мая 2016 года, поступивший от ФИО10, он сознается в совершении 02 января 2016 года совместно с ФИО1 и ФИО2 кражи ружья у ФИО3 в доме последнего, в 

<

...>. Так же сознался в совершении им 02 января 2016 года кражи денег у ФИО3 в доме последнего, в 

<

...>. Так же сознался в совершении хищении автомобиля ФИО3 со двора дома того 02 января 2016 года, в 

<

...>.

(т. 2 л.д. 107-108)

Согласно протокола выемки от 29 марта 2016 года, у ответственного за оружейную комнату ОМВД России по Николаевскому району ФИО8 изъято ружье марки «МР - 153». 12 калибра, №.

(т. 2 л.д. 32-34)

Согласно протокола осмотра предметов от 13 апреля 2016 года, зафиксированы индивидуальные особенности ружья марки «МР - 153», 12 калибра, №.

(т. 2 л.д. 35-36) 

Согласно заключения экспертов № 108 от 11 апреля 2016 года, ружье является гладкоствольным оружием, одноствольным охотничьим ружьем модели «МР - 153», 12 калибра, №, пригодное для производства выстрелов, является огнестрельным оружием, изготовлено заводским способом.

(т. 2 л.д. 273-276) 

Согласно заключения эксперта № 169 от 04 апреля 2016 года, у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета. В соответствии с положениями п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских китериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

(т. 2 л. д. 208-211) 

Согласно приговора Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 февраля 2017 года, ФИО2 ФИО1., признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ.

(т. 3 л.д. 58-64) 

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена дворовая часть дома 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 77-88) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 января 2016 года, произведенного в районе 24 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, зафиксировано, что на данном участке дороги обнаружен автомобиль марки «Нисан Эрнесса», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором имеются повреждения: отсутствует переднее пассажирское стекло, трещина на лобовом стекле, задний регистрационный знак находится в салоне автомобиля. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты> изымается.

(т. 1 л.д. 99-110) 

Согласно протокола выемки от 10 мая 2016 года, у представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 изъят автомобиль марки «Нисан Эрнесса», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 39-41) 

Согласно протокол осмотра предметов от 10 мая 2016 года, зафиксированы индивидуальные особенности автомобиля марки «Нисан Эрнесса».

(т. 2, л.д. 42-46) 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2017 года, в период времени с 18 часов 37 минут 02 января 2016 года до 13 часов 20 минут 03 января 2016 года, неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило из автомобиля марки «Нисан Эрнесса», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на в районе 24 км. автодороги «г. Николаевск-на-Амуре - 

<

...>» имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. 

(т. 3 л.д. 1) 

Согласно протокола выемки от 12 августа 2016 года, у свидетеля ФИО2 изъят зимний костюм рыболовецкий, состоящий из куртки и полукомбинезона.

(т. 2, л.д. 126-128) 

Согласно протокола осмотра предметов от 12 августа 2016 года, зафиксированы индивидуальные особенности зимнего костюма рыболовецкого, состоящего из куртки и полукомбинезона.

(т. 2 л.д., 129-134) 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого ФИО10, в инкриминируемых ему преступных деяниях, то есть в совершении преступлений предусмотренных ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 161 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований ставить под сомнение показания ФИО10, который, вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью, показания потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, в описанной в приговоре части суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не опровергались последними, согласуются между собой, дополняя друг друга не оставляя сомнений в своей достоверности. 

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, данными ими в той части, что умысла на хищение оружия у них не было, суд относится критически, поскольку их показания в данной части противоречивы, не согласуются с иными материалами дела, которым дана соответствующая оценка. 

Оценивая оглашенные показания и изложенное в заявлении о явке с повинной ФИО2, суд признает достоверными его показания об обстоятельствах происшествия, целях и мотиве совершения преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Оценивая в совокупности показания ФИО1 суд признает достоверными его показания, изложенные в явках с повинной, протоколах допроса в качестве свидетеля и подозреваемого, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, изученными судом.

Суд считает, доказанным в судебном заседании, что ФИО10, совместно с ФИО2, и ФИО1., были осведомлены о том, что ФИО3 является охотником и имеет ружье, которое хранит по месту проживания, куда они и направились, с целью его забрать. Они понимали, что потерпевший добровольно оружие им не отдаст, а окажет сопротивление, поскольку им также было известно о том, что тот служил в спецвойсках.

Находясь в доме ФИО3 для достижения преступной цели они действовали совместно, согласованно, неожиданно для потерпевшего напали на него все одновременно, свалив на пол, наносили удары по голове и телу потерпевшего, чтобы не дать возможность подняться и воспрепятствовать похищению огнестрельного оружия, при этом, когда ФИО1 и ФИО2, по очереди, искали ружье, избиение потерпевшего не прекращалось. Только найдя оружие, нападение и избиение потерпевшего прекратили и покинули его жилище.

При этом ФИО10, в период применения насилия к ФИО3, открыто похитил, вытащив из кармана брюк, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, ключи от автомобиля марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые удерживая при себе, вынес из жилища и в впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Далее ФИО10, имея при себе ключи от автомобиля марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты> вышел из дома, подошел к стоящему во дворе дома 

<

адрес> указанному автомобилю, открыл дверь автомобиля имеющимися у него ключами, запустил двигатель автомобиля, после чего, незаконно, умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения завладев таким образом указанным транспортным средством, поехал кататься по улицам с. Озерпах. 

Далее по пути следования на автомобиле марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, попав в аварию покидая автомобиль похитил костюм зимний для рыбалки принадлежащей ФИО3. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит. 

Действия ФИО10, подлежат квалификации по: 

- ст. 226 ч. 4 п. б УК РФ - хищение огнестрельного оружия, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

- ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

- ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО10, в соответствии со ст. 15, ст. 25 УК РФ совершил как умышленное особо тяжкое преступление, так и преступления средней тяжести, совершил указанные противоправные деяния в период не погашенной судимости, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

По имеющейся в материалах дела характеристике характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд считает возможным определить – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу по всем инкриминируемым ему преступным деяниям, явку с повинной по инкриминируемым ему преступным деяниям, ответственность за которые предусмотрена ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 161 ч. 1, ст. 166 ч. 1, УК РФ, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО12, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, возраст виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного, характеристики его личности, наличие судимости суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО12, наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО12, положений ст. 73 УК РФ, поэтому ФИО12, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в колонии строгого режима. 

При определении ФИО12, размера наказания за совершенные преступления суд принимая во внимание количество смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ считает возможным руководствоваться правилами ч. 3, ст. 68 УК РФ. 

Так же по преступлению ответственность за которое предусмотрена ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих обстоятельств, отношение виновного к содеянному позволяет суду применить положение ст. 64 УК РФ то есть назначить наказание по данной норме уголовного закона, в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Окончательно ФИО10, следует назначить наказание с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступное деяние, а так же в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.09.2016 года.

Суд не находит оснований для изменения ФИО12, категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при решении вопроса о применении к ФИО12, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд принимая во внимание, что санкции ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в части дополнительных наказаний не носят императивного характера и учитывая наличие у ФИО12, смягчающих вину обстоятельств, считает, возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Потерпевшим ФИО3, заявлен гражданский иск о возмещении вреда на сумму 30000 рублей 00 копеек. 

ФИО10, исковые требования гражданского истца признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО10, в пользу потерпевшего ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 161 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по этим норам уголовного закона:

По ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

По ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10, наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию ФИО10, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.09.2016 года, по которому он был осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ окончательно определив ФИО10, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года, т.е. со дня провозглашения приговора.

В счет отбытия назначенного наказания, зачесть временя содержания под стражей ФИО10, с 06 мая 2016 года по 24 сентября 2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- ружье марки МР - 153, № – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО3, как законному владельцу. 

- автомобиль марки «Нисан Эрнесса» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, костюм зимний рыболовецкий – хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить в его пользовании как законного владельца. 

- бутылку из-под водки, объемом 0.5 л., марки «Калина Красная», бутылку из-под водки, объемом 0.5 л., марки «Finiand», молоток слесарный с деревянной ручкой – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. 

В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья А.С.Новосёлов