РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что в Отделе судебных приставов по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «КС Групп Аудит» о взыскании задолженности по договору займа. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в польщу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1 в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]- ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «КС Групп Аудит», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству [суммы изъяты]- ИП, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, руководитель УФССП по ЯНАО ФИО4, и.о. начальника отдела ОСП по г.Новый ФИО2 Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, задолженность взыскана в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из представленных документов, следует, что мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] Ленинского судебного района 

<

адрес> [суммы изъяты]м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ООО «КС Групп Аудит» с должника ФИО5 задолженности по договору займа в размере 17 278,80 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО7 возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП. 

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, данный факт подтверждается материалами исполнительного производства. 

Из представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ООО «ХКФ Банк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный», в ПАО «Сбербанк России», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании установлено, а также из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного документа задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме, а именно, денежные средства размере 16 960,85 рублей перечислены взыскателю, взысканный остаток на депозите составляет 663,30 рублей. Взыскание денежных средств подтверждается представленной представителем ответчика справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18.05.2020 г. с точным указанием платежных документов, даты перечисления, наименование счета получателя. 

Что касается требований административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непроведении имущественного положения по месту жительства/регистрации, то в силу п. 4 ст. 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями установлено действительное имущественное положение должника, денежные средства по исполнительному документу взысканы в полном объеме. 

Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без конкретизации), то данные выводы подлежат отклонению, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства. 

В данном случае, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, а также исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца ООО «КС Групп Аудит» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой ФИО3 ФИО22, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО4 ФИО21 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.