№ 1-32-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сковородино 21 февраля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сковородинского транспортного прокурора Евдокимова Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО4,

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года, около 07 часов 30 минут местного времени, ФИО1 проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дороге нашел банковскую карту «

<

данные изъяты>» с пин-кодом, на которой было написано ФИО4. ФИО1 поднял карту с земли и оставил себе, не передавая в дальнейшем законному владельцу, с целью хищения с нее денежных средств, принадлежащих ФИО4

20 ноября 2016 года, в 20 часов 01 минуту местного времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, в здании железнодорожного вокзала станции Сковородино, расположенном по адресу: Амурская область, Сковородино, ул. Вокзальная, д. 5, проследовал к банкомату банка 

<

данные изъяты> установленному на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Сковородино, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, понимая, что окружающие рядом лица не понимают преступность совершаемых им действий, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью обращения похищенных денежных средств в свою пользу, через картоприемника банкомата банка 

<

данные изъяты>», банковскую карту, оформленную на ФИО4, набрал на клавиатуре банкомата «пинкод» банковской карты, тем самым, совершил операцию по снятию со счета ФИО4 денежных средств в размере 39000 рублей. Получив выданные банкоматом денежные средства в размере 39000 рублей, он вышел с ними из здания железнодорожного вокзала станции Сковоролино, где на улице положил денежные средства в карман своих брюк, которые были одеты на нем, и уехал к себе домой, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 ущерб на сумму 39000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требований ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель не возражает против применения данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ФИО4 заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указала, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме путем выплаты денежных средств, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал позицию потерпевшей и также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своей позиции указал, что ФИО2 не имеет не снятых, не погашенных судимостей, и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4, возмещен путем возврата похищенной суммы денежных средств, ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, тем самым загладил ущерб, причиненный преступлением. ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, работает, имеет семью, иных преступлений не совершал. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшей ФИО4 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО2 не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, принесенные извинения приняты. 

Наличие заявленного потерпевшей ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО2 с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем выплаты денежных средств в сумме похищенных денежных средств (л.д. 63).

Подсудимый ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 100-165).

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, детей не имеет (л.д. 96-99). 

Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что у него имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о рождении которой не занесены в паспорт.

Согласно свидетельству о рождении на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом является ФИО2 (л.д. 172). 

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 167). 

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> слесарем. На учете в ОМВД России по Сковородинскому району не состоит. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому району на ФИО2 не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 169).

По месту работы в ООО «ЖКХ-Ресурс» подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>» Сковородинский на котельной КЕ-25 в должности слесаря-ремонтника с августа 2014 года. За период работы зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист. Не имеет дисциплинарных взысканий, в коллективе пользуется авторитетом. На работе характеризуется как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый (л.д. 171). 

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. 

Согласно сведениям о судимостях, копии приговора, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не погашенных и не снятых судимостей не имеет (л.д. 100-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений за совершенное преступление.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризующегося; работающего, имеющего семью и малолетнего ребенка на иждивении), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принял меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшей), добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшей, возмещение прямого ущерба, причиненного совершенным преступлением).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшей ФИО4 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении о подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимого, потерпевшей), общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в силу ст. 82 УПК РФ:

- денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук, переданные потерпевшей ФИО4 под расписку, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование; 

- DVD-RW диск с видеозаписью от 20 ноября 2016 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала станции Сковородино, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- выписку по контракту клиента банка «ВТБ 24», хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук, переданные потерпевшей ФИО4 под расписку, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование; 

- DVD-RW диск с видеозаписью от 20 ноября 2016 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала станции Сковородино, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- выписку по контракту клиента банка «ВТБ 24», хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО2, потерпевшей ФИО4, защитнику – адвокату ФИО5, Сковороднскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва