Дело № 2-2322/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002503-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», г/н №, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб., которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Гарантия» от 23.04.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 911.014 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 511.014 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 8.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8.390 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 418.674 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8.000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7.386 руб. 74 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 июня 2024 года №, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, которое (заказное письмо) возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В судебном заседании 30 июля 2024 года представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 5 июля 2024 года №, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, полагал, что размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, определенный заключением специалиста № от 23.04.2024 года в размере 911.014 руб. 64 коп, завышенным, так как представленным им заключением эксперта № от 18.06.2024 года, размер ущерба определен в 681.100 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», г/н №, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб., которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Гарантия» от 23.04.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 911.014 руб.

Также ответчиком в обоснование его возражений относительно размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца было представлено заключение эксперта № от 18.06.2024 года, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 681.100 руб.

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в материалах дела имеются два досудебных заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «Kia Rio», г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего 22.03.2024 года.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 24.09.2024 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «Kia Rio», г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего 22.03.2024 года, без учета износа составляет 818.674 руб. 24 коп.

Проанализировав содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права заявителю пришлось понести расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере 8.000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8.390 руб., оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб., которые являлись необходимыми для защиты его нарушенного права, а потому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт понесения истцом указанных расходов и их размер подтверждается имеющимися в деле документами.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексаная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт». 

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, истцом, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена стоимость экспертизы в размере 6.680 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 418.674 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8.000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7.386 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 6.680 руб. 

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.