Дело № 2-3992/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 27 июня 2016 года между ним (цедент) и ИП ФИО3(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК «Страж» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 24 июня 2016 года. Согласно п. 1.6 договора сумма уступаемых прав составляет 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.6 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму после подписания сторонами акта приема передачи документов, акт приема-передачи документов составлен сторонами 27 июня 2016 года. В соответствии с соглашением к договору цессии, сумму задолженности в размере 100000 рублей, ответчик обязалась выплатить согласно графика: 20000 рублей – до 28 июня 2016 года, 20000 рублей – до 27 июля 2016 года, 60000 рублей – до 27 января 2017 года. 29 июня 2016 года ответчиком была произведена выплата в размере 20000 рублей, в декабре 2016 года, переводом на счет банковской карты 10000 рублей, в нарушение п. 1.6 договора оставшуюся цену уступаемых прав в размере 70000 рублей ответчик до настоящего времени не выплатила.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, приведя изложенные выше доводы, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а ее неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК «Страж» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 24 июня 2016 года, произошедшего по адресу: ***, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

Согласно п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 100 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору.

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Актом приема-передачи к договору цессии от 27 июня 2016 года, подписанным сторонами, подтверждается передача цедентом и принятие цессионарием документов, по факту ДТП.

Факт подписания договора и акта приема-передачи переданных документов, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии с соглашением к договору цессии (уступке права требования) от 27 июня 2016 года стороны договорились о следующем: согласно условиям п. 1.6 договора цессии от 27 июня 2016 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 стоимость уступаемых прав по указанному договору составляет 100 000 рублей. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями, согласно следующему графику: 20 000 рублей до 28 июня 2016 года, 20 000 рублей до 27 июля 2016 года, 60 000 рублей до 27 января 2017 года.

Из иска следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей были выплачены ответчиком – 29 июня 2016 года, в декабре 2016 года ответчик выплатила истцу 10 000 рублей. 

Свои обязательства по вышеуказанному договору цессии (уступка права требования) от 27 июня 2016 года истец выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, по факту ДТП от 24 июня 2016 года.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО3 неуплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием. 

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанным договорам, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом было подтверждено в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате долга по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору цессии (уступке права требования) от 27 июня 2016 года в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27 июня 2016 года за период с 28 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 1 502 рублей 71 копейки. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 502 рублей 71 копейки, начисленные на сумму основного долга по договору цессии от 27 июня 2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику о возврате денежных средств в размере 200 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Договором об оказании юридических услуг от 13 февраля 2017 года, распиской от 13 февраля 2017 года, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО1 в размере 1200 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 февраля 2017 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании денежных средств по договору цессии от 27 июня 2016 года) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору цессии (уступки прав требования) от 27 июня 2016 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 1 502 рубля 71 копейки, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 08 копеек, расходы на оплату почтового отправления в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2017 года.