Дело № 2-174/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Мечтатель» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») в интересах ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу «Мечтатель» (далее – ЖСК «Мечтатель») о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 208444,38 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования 10000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Мечтатель». В связи с аварийным режимом работы электросети многоквартирного жилого дома, вызванным отгоранием (отсоединением, обрывом) общего нулевого провода, 12 сентября 2016 года в квартире истца произошел пожар, вследствие чего ФИО1 причинен ущерб. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако ей было отказано, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, несмотря на признание им своей вины. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано на необоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства причиненных истцу нравственных страданий. В случае удовлетворения судом требований истца, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50 руб. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, который не должен служить средством обогащения потребителя, а также инструментом подавления экономической самостоятельности хозяйствующего субъекта.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, положения ст. 333 ГК РФ не применять.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылался на отсутствие доказательств вины ЖСК «Мечтатель» в причинении ущерба ФИО1, указывал на нарушение правил установки электротехнического и газового оборудования, допущенное со стороны истца, а также собственников еще двух квартир, в которых также произошло возгорание 12 сентября 2016 года. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отмечал его несоразмерность последствиям допущенного нарушения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. ч. 1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Мечтатель». 

12 сентября 2016 года в помещении квартиры истца произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 13 сентября 2016 года, составленному собственниками квартир № № названного многоквартирного дома с участием оценщика ИП ФИО4, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования установлены повреждения: в общем коридоре – следы копоти на стене 1,5 кв.м, а также потолке 1,5 кв.м; в прихожей площадью 8,6 кв.м – напольное покрытие линолеум полукоммерческий имеет следы копоти и деформации, потолок и стены также имеют следы пожара в виде копоти. Потолок имеет два уровня в виде рисунка из гипсокартона со встроенными светильниками. Шкаф-купе трехстворчатый находится в закопченном состоянии. Двери в ванную и санузел имеют следы пожара в виде сажи. В ванной площадью 2,0 кв.м – повреждения видны в виде деформации вентилятора вытяжки. Стены и мебель имеют следы копоти. В кухне площадью 6,6 кв.м потолок имеет нишу из гипсокартона с подсветкой – полностью выгорел, часть потолочного покрытия без гипсокартона также повреждена. Стены – обои, плитка размером 8х8 см, а также МДФ панели размером 5х0,9 м повреждены огнем, напольное покрытие линолеум полностью выгорел. Окно ПВХ размером 1,4х1,4 со стеклопакетом 32 мм однокамерное правое поворотно откидное, откосы размером 400 мм, подоконник 450х1450 мм, повреждены огнем, нарушение целостности, стеклопакет лопнул, стояк отопления – отвалился, карниз оконный выгорел. Кухонный гарнитур 3 пог.м., бытовая техника (варочная поверхность Candy, холодильник двухкамерный, телевизор диагональ 22 дюйма, микроволновая печь, комбайн, кронштейн настенный под телевизор 22 дюйма) повреждены огнем или полностью выгорели. Электропроводка полностью повреждена. Стол имеет следы копоти. В лоджии – потолок полностью покрыт копотью, часть стен так же повреждена. Окно лоджии напротив кухни деформировалось, стеклопакет сверху створки лопнул, размер 330х750, 32 мм однокамерный. Спальня площадью 15,1 кв.м – потолок и стены имеют следы копоти и сажи. Мебель (шкаф четырех створчатый, кровать двуспальная, комод) присутствует запах гари и налет сажи, окно, подоконник следы копоти. Гостиная площадью 18,4 кв.м – потолок и стены имеют следы копоти и сажи. Мебель (стол, компьютерный, стол обеденный, два кресла, диван) присутствует запах гари и налет сажи. Бытовая техника (компьютер, телевизор) присутствует налет сажи. 

В досудебном отчете об оценке ИП ФИО4 от 03 октября 2016 года № 062-2016 указано, что итоговая величина ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, составила 280700 руб.

В судебном заседании исследован отказной материал ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области № 338 от 13 сентября 2016 года по факту пожара, произошедшего 12 сентября 2016 года (далее – отказной материал).

Согласно письменным объяснениям электрика ЖСК «Мечтатель» П. И.В. от 13 сентября 2016 года, в марте 2016 года на кабеле, питающем дом, отгорела фаза, фазу отключили ВРУ в доме и от подстанции. В ВРУ дома сделали шунт и подключили дом от 2 фаз, в результате чего не работал лифт. Вечером 12 сентября 2016 года поступила жалоба из квартиры № 93 на горячую трубу газового стояка. В период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. 12 сентября 2016 года председатель ЖСК «Мечтатель» сообщила, что в доме мигает свет, после чего дом был полностью обесточен. Примерно в 23 час. 00 мин. 12 сентября 2016 года замером установлено повышенное напряжение – 270 вольт, в связи с чем включено только подъездное освещение (отказной материал л.д. 31-32).

В письменных объяснениях председателя ЖСК «Мечтатель» ФИО5 от 13 сентября 2016 года, указано, что 12 сентября 2016 года после обращения жильцов квартиры № № по поводу горячей газовой трубы, электрик выявил, что на трех фазах короткое замыкание, в связи с чем включить электричество в доме невозможно. Вызванные в квартиру № № сотрудники газовой службы сообщили, что на газовой трубе была фаза (отказной материал л.д. 24-26).

Как следует из письменных объяснений жильца квартиры № № Л. А.С. от 13 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года примерно в 21 час. 05 мин. он получил удар током от запирающего крана на газовой трубе в своей квартире (отказной материал л.д. 22-23). 

В письменных объяснениях жильца квартиры № № Р. В.А. от 10 октября 2016 года указано, что утром 12 сентября 2016 года заметил нагрев газового шланга и треск по газовой трубе (как будто искрится), о чем сообщил председателю ЖСК. В последующем прибыла газовая служба, сотрудники которой пояснили, что кто-то из жильцов накладывает «ноль» на трубу (отказной материал л.д. 36-37).

Жилец квартиры № № А. Ю.А. в письменных объяснениях от 10 октября 2016 года ссылалась, что 09, 11, 12 сентября 2016 года напряжение в электросети ее квартиры было настолько низкое, что электрические приборы не работали. Кроме того, в один из указанных дней обнаружила оплавление зарядного устройства телефона и розетки на кухне (отказной материал л.д. 37-38).

Из технического заключения от 10 октября 2016 года № 1006-20-2-2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес>, имело место образование трех разделенных по месту, но с наибольшей вероятностью совпадающих по времени очагов пожара: - первый очаг располагался у центральной части левой от входа стены в кухню квартиры № №, в месте прохождения сильфонной газовой проводки и электрического удлинителя; - второй очаг располагался в помещении кухни квартиры № №, а именно в задней правой части ниши, предназначенной для духового шкафа; - третий очаг располагался в дальнем левом от входа углу кухни квартиры № №, за холодильником в месте прохождения гибкой газовой подводки. В электросети дома была отключена одна из фаз, подключение квартир производилось шунтированием от одной из фаз. В этом случае в нулевом проводе взаимокомпенсации токов не происходит, то есть в нулевом проводе появляется ток, ограниченный внутренним сопротивлением потребителей. При протекании тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением в нем будет происходить падение напряжения с выделением тепла, что может привести к электрокоррозии, расплавлению провода, элементов соединения. Вероятнее всего в одном из таких мест (например, в месте крепления общего нулевого провода к корпусу электрощита, либо в ином болтовом соединении) произошло отгорание общего нулевого провода. Технической причиной исследуемого пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очагах пожара, от действия источников зажигания, образование которых было связано с проявлением аварийного режима работы электросети дома, вызванным отгоранием (отсоединением, обрывом) общего нулевого провода. При этом отгорание нулевого провода могло произойти в связи с отключением одной из фаз. 

В заявке № 5988, поступившей в АО «Саратовгаз» 12 сентября 2016 года в 10 час. 44 мин. от Р. В.А., указано, что в квартире № № проведено обследование и выполнены работы, в результате которых утечка в газовом шланге (прогорел) устранена установкой заглушки d-15. Требуется замена шланга. ФП № 1407062 наличие метана в квартире, подъезде, подвале, футляре г/с н/д и в подземных коммуникациях в R-50 м зоны не показал. Тяга в вентиляционном канале есть. Распоряжение 3 выполнено. Абоненту оставлен телефон ЦМРГ 23-18-49.

Из заявки в АО «Саратовгаз» от 13 сентября 2016 года № 6009 следует, что на основании данной заявки осуществлялся выезд по адресу: г

<

адрес> по приезду бригады выявлено в квартире № № возгорание по неизвестной причине в кухонной комнате, возгорание локализовано до прибытия бригады ЦАДС. ПГ-4 находилась в зоне огня. Кран Л-15 мм перед Пг-4 закрыт, установить заглушку и пломбу невозможно (нет доступа). ФП № 1407062 наличие газа в кв. № №, футляре г/с стояка, подъездах, подвалах и подземных коммуникациях в R-50 м не показал. Распоряжение № 3 выполнено. Тяга в вентиляции есть. Абонентом предоставлен доступ, в ЦАДС установлена заглушка и пломба № 971664.

Согласно ответу ООО «СПГЭС» от 25 февраля 2020 года № 2506 по сведениям архива за 2016 год заявлений об аварийных ситуациях по жилому дому по адресу: 

<

адрес> не значится. 

ЗАО «СПГЭС» в своем сообщении от 04 марта 2020 года № 1298 указывает, что сведений о возникновении каких-либо аварийных ситуациях в доме по адресу: г

<

адрес> за 2016 год не зарегистрировано. 

С целью установления причин пожара и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиграм-Эксперт»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Полиграм-Эксперт» наблюдаемая следовая картина по совокупности признаков свидетельствует о расположении очага пожара на участке, задней стенкой холодильника. В электросети дома была отключена одна их фаз, что создало аварийную ситуацию, по причине которой отгорел нулевой провод. Заземляющий провод перестал нести свою функцию. Участки коммуникаций подвергались в связи с отсутствием заземления нагреву, что и привело к возникновению пожара. Возникновение пожара, произошедшего 12 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, состоит в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электросети многоквартирного жилого дома, вызванным отгоранием (отсоединением, обрывом) общего нулевого провода. На момент осмотра при установке и эксплуатации бытовых электрических приборов и газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, не допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение и распространение пожара. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. М.Ю. пояснил, что неправильное использование электротехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которое ссылается ответчик, не состоит в причинно-следственной связи с отгоранием общего нулевого провода. Причиной пожара стал аварийный режим работы электросети многоквартирного дома, вызванный отгоранием нулевого провода. 

Эксперт К. А.В. в судебном заседании пояснил, что первоначальной причиной пожара стал аварийный режим работы электросети многоквартирного дома и возникшее общее напряжение в электроприборах жильцов данного дома. Пожар возник в квартире № № за холодильником, поскольку именно в этом участке произошло пробитие тока на гибкую подводку газовой плиты. Пробитие произошло потому, что при отсутствии нулевого провода в электросети многоквартирного дома ток будет всегда стремиться к нулю и в данном случае нулем оказалась гибкая металлическая подводка газовой плиты.

В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Полиграм-Эксперт» указано, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 12 сентября 2016 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в том числе, с учетом износа поврежденного (уничтоженного) имущества, по состоянию на 12 сентября 2016 года составит 208444,38 руб. 

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющим квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробные описания исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертных заключениях повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключениях эксперта не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанностью ЖСК «Мечтатель» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе общедомового электохозяйства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ЖСК «Мечтатель» и пожаром в квартире истца, произошедшим в связи с аварийным режимом работы электросети многоквартирного жилого дома. При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, учитывая, что при наличии перепадов напряжения в период 09-12 сентября 2016 года и поступающих уведомлений жильцов о нагреве газового трубопровода (утро 12 сентября 2016 года), своевременных мер по выявлению причин и предотвращению аварийной работы электросетевого оборудования многоквартирного дома со стороны ЖСК «Мечтатель» не принято.

Таким образом, требования СРОО «ЦЗПП», действующего в интересах ФИО1, к ЖСК «Мечтатель» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 208444,38 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на отношения по поводу предоставления жилищно-строительными кооперативами гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, заявленное в судебном заседании предложение о заключении мирового соглашения, отвергнутое истцом, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20800 руб., что направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЖСК «Мечтатель» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 10400 руб., в пользу СРОО «ЦЗПП» - 10400 руб.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представила заключение независимой экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно чеку-ордеру от 27 сентября 2016 года ФИО1 заплатила за проведение независимой экспертной оценки денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы представлено истцом в подтверждение требований о взыскании ущерба, то расходы на оплату названного экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат возмещению в пользу ФИО1 в указанном размере - 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЖСК «Мечтатель» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Мечтатель» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мечтатель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 208444 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 10400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мечтатель» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 10400 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мечтатель» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5584 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 28 сентября 2020 года.

Судья К.А. Александрова