Дело № 2-4195/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Минеева А.А,

представителя истца ФИО1, представившей доверенность 

<

№> от 

<

Дата>,

представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к «Управлению специализированных работ 

<

№>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление 

<

№>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление 

<

№>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> согласно трудовому договору 

<

№> он был принят в Федеральное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на должность (по профессии) машинист автомобильного крана 6 разряда. В соответствии с данным договором, исходя из действующих на предприятии сдельных расценок, норм выработки и норм времени истцу была установлена сдельная оплата труда с часовым тарифом 111,97 рублей, и доплата за неблагоприятные условия труда-4 процента. Также на предприятии установлена премия временщикам в размере 70 процентов.

Согласно п. 1.9. вышеуказанного договора местом работы является г.Саратов, с направлением в служебные командировки по месту строительства объектов.

<

Дата> истец был направлен в командировку в г.Козельск Калужской области, где работал бессменно и без выходных до 

<

Дата>. Позднее он направлялся в командировки в Тоцкое, Щёлково, Знаменск, Тейково, Подольск, Калугу. Все эти объекты не являются г.Саратовом и Саратовской областью. Ни договором 

<

№>, ни устными договорённостями с истцом не было оговорено, что командировки будут по всей территории России. Командировочные в сумме 200 рублей в сутки перечислялись на банковскую карту. ФИО3 не был ознакомлен ни с одним приказом о направлении в командировку, ни с приказами о начислении подотчётных сумм, тем не менее в мае 2017 г. с ФИО3 было удержано 4070 рублей. Более того, командировочные начислялись с задержками.Поскольку истцу не хватало 200 рублей суточных, он был вынужден ночевать в кабине крана-манипулятора, обходиться без туалета, душа, горячего питания, что отрицательно сказалось на его здоровье.

Согласно п.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени в день не должна превышать 8 часов. Согласно приказу Минтранса РФ от 20 августа 2004 года «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (пункт 4) графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Согласно п.5 на междугородних перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения. Согласно п.9 при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. 

В силу п. 10 в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. 

Согласно путевым листам ФИО3 находился в автомобиле до полутора суток, без второго водителя, проводил за рулём до 17 часов, которые работодатель отказался оплачивать не только как сверхурочные, а даже исходя из часового тарифа, мотивируя это тем, что истец в это время не работал как машинист автокрана. 

Согласно п. 17 того же положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. 

Пункт 23 Положения предусматривает, что сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Указанные нормативы были нарушены. Более того, они не были оплачены, что также отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца.

За весь период работы заработная плата в данной организации выплачивалась с задержками от нескольких дней до полутора месяцев. Фактически истца вынудили уволиться по собственному желанию, так как иного средства получить заработную плату не было. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, в связи с чем 

<

Дата> он написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Расчёт при увольнении был произведён с задержкой. Также истцу не предоставлялись расчётные листы, что является нарушением статьи 136 ТК РФ.

<

Дата> из ответа Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 узнал, что 

<

Дата> согласно приказу 

<

№> л/с он был переведён с должности машиниста автомобильного крана 6 разряда на должность водителя автомобиля 5 разряда с окладом 17796 рублей, и что в данном приказе имеется его подпись. Однако истец данный приказ не подписывал и не был с ним ознакомлен. 

<

Дата> ответчиком была произведена доплата истцу в размере 10095 рублей 40 копеек. Кроме того, согласно приказу 

<

№> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец находился на больничном, который был представлен в организацию, который до настоящего времени не оплачен. При получении 

<

Дата> трудовой книжки истец узнал о реорганизации организации, а также о том, что его увольнение производится как водителя 5 разряда, однако с какими-либо приказами он ознакомлен не был. 

В нарушение статьи 236 ТК РФ истцу не начислялась и не выплачивалась компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, в нарушение требований законодательства, ФИО3 средства защиты не выдавались, что также нанесло ощутимый вред его здоровью.

Полагает, что заработная плата за весь период работы ни разу не была начислена в полном объёме согласно трудовому договору, с учётом сверхурочных, премиальных, коэффициентов за вредность. 

Истец просит признать незаконным приказ федерального государственного унитарного предприятия «Управление специализированных работ 

<

№> «Главное управление специализированного строительства 

<

№> при Спецстрое России» от 

<

Дата>. о переводе его с должности машиниста автомобильного крана 6 разряда на должность водителя автомобиля 5 разряда. Признать незаконным увольнение ФИО3 Восстановить ФИО3 в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда. Взыскать с ответчика недоимки по зарплате в размере 181719,85 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14154,71 руб., компенсацию за использование личного имущества работника в размере 11200 руб., компенсацию за причинение морального вреда и физических страданий в размере 500 000 руб. Обязать возместить расходы, связанные с командировками и служебными поездками.

В судебном заседании исковые требования ФИО3 неоднократно уточнялись, окончательно истец просит признать незаконным и аннулировать приказ 

<

№> л/с от 

<

Дата> о прекращении трудового договора и восстановить его в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда с 

<

Дата>. Взыскать с ответчика недоимку по заработной плате в сумме 355083 рублей 90 копеек за период с 

<

Дата>, компенсацию за использование личного имущества работника в размере 11000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29982 рублей 80 копеек за период с 

<

Дата>, компенсацию за проживание в нежилом помещении в сумме 20000 рублей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, взыскать заработную плату за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, из расчета среднемесячной заработной платы, компенсацию за причинение морального вреда и физических страданий в сумме 500000 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Кроме того, истцом приобщены к материалам дела письменные ходатайства о подложности документов, письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, приобщив к материалам дела расчет, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом, однако с заявленным размером не согласен. Ответчиком представлены письменные возражения по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в приказ об увольнении ФИО3 внесены изменения, указана должность – машинист автомобильного крана 6 разряда. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. При направлении в командировки истец каких-либо возращений не высказывал, документов, подтверждающих несение затрат, не представлял. Спецодежда и обувь могла быть получена ФИО3 на складе предприятия, куда истец не обращался.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению с учетом экспертного заключения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. 

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что согласно трудовому 

<

№> ФИО3 

<

Дата> был принят в Федеральное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на должность (по профессии) машинист автомобильного крана 6 разряда. 

В соответствии с данным договором, исходя из действующих на предприятии сдельных расценок, норм выработки и норм времени истцу была установлена сдельная оплата труда с часовым тарифом 111,97 руб., и доплата за неблагоприятные условия труда-4 процента (л.д. 7-9, 217 тома 1). 

Как следует из п.3 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье.

В силу положений п. 1.9. договора местом работы является г.Саратов, с направлением в служебные командировки по месту строительства объектов.

В период работы ФИО3 направлялся в командировки в г.Козельск Калужской области, в с. Тоцкое Оренбургской области, с. Щёлково Московской области, г. Знаменск Астраханской области, с.Тейково Ивановской области, г.Подольск Московской области, г. Калугу.

<

Дата> ФИО3 подано заявление на имя начальника филиала «УСР 

<

№>» ФГУП «ГВСУ 

<

№>» об увольнении по собственному желанию с 

<

Дата> (л.д. 230 тома 1). 

Согласно приказу 

<

№> л/с от 

<

Дата> прекращено действие трудового договора от 

<

Дата> 

<

№>, ФИО3 уволен с 

<

Дата> на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 229 тома 1), что так же подтверждается трудовой книжкой ФИО3

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом 

<

Дата> в 15 часов 40 минут ФИО3 отказался от подписания приказа 

<

№> л/с от 

<

Дата> о прекращении трудового договора с работником (л.д. 128 а тома 3).

В тот же день ФИО3 была получена трудовая книжка, что подтверждается подписью ФИО3(л.д. 43 тома 3) и сторонами не оспаривается.

<

Дата> истцу были произведена выплата заработной платы, компенсаций. Кроме того, 

<

Дата> ответчиком была произведена доплата ФИО3 в размере 10095 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что выплаты заработной платы истцу производились с задержкой, в связи с чем производилась компенсация заработной платы.

С целью определения размера заработной платы, с учетом начисления надбавок, премий и других всевозможных доплат, предусмотренных действующим законодательством и Положением об оплате труда и премировании организации судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> машинисту автомобильного крана 6 разряда ФИО3 подлежит к выплате с учетом произведенных выплат 59938 рублей 37 копеек. 

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, подлежит выплате ФИО3 с учетом произведенных выплат в сумме 4603 рубля 69 копеек (л.д. 192-203 тома 3).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названная экспертиза автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера задолженности.

Доводы истца и его представителя о признании указанного экспертного заключения недействительным суд полагает необоснованными. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством, суду не представлено.Также судом не установлены основания для признания представленных для проведения экспертизы документов недопустимыми.

Кроме того, истцу разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении повторной бухгалтерской экспертизы с разъяснением последствий отказа, однако от назначения повторной бухгалтерской экспертизы ФИО3 отказался.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по май 2017 года и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Необходимо взыскать с «Управления специализированных работ 

<

№>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление 

<

№>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и другим выплатам за период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 59938 рублей 37 копеек. Кроме того, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом заявленного истцом периода, в размере 4603 рубля 69 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка получена ФИО3 

<

Дата>, с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО3 обратился 

<

Дата>, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении. Представителем ответчика заявлено о необходимости применения срока исковой давности. 

Истцом не представлены суду доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

В связи с изложенным, в исковых требованиях ФИО3 о признании незаконным и аннулировать приказ 

<

№> л/с от 

<

Дата> о прекращении трудового договора и восстановлении на работе ФИО3 в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда с 

<

Дата> надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования об оплате среднемесячной заработной платы за июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

ФИО3 заявлено исковое требование о взыскании компенсации за проживание в нежилом помещении в сумме 20000 рублей. 

Однако каких-либо доказательств проживания ФИО3 по месту командировки в нежилом помещении им не представлено. Также не представлены доказательства несения затрат в указанном размере. 

Представителем ответчика представлен договор аренды жилого помещения 

<

№>, из которого следует, что ответчиком предоставлялось работникам, находящимся в командировке, жилое помещение для проживания (л.д. 37-42 тома 3).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации за проживание в нежилом помещении суд не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 33 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» устанавливается перечень одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты машинисту крана автомобильного, водителю автомобиля-манипулятора.

Судом установлено, что в период работы ФИО3 последний не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

С учетом представленных ответчиком норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных начальников УСР 

<

№> «ФГУП «ГУССТ 

<

№> при Спецстрое России», накладных, договоров поставки, данных справки по поставляемой специальной одежде, обуви и средствах индивидуальной защиты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за непредставление спецодежды, обуви и средствах индивидуальной защиты пропорционально отработанному истцом времени, согласно следующему расчету.

1. Костюм мужской летний с логотипом (3 класса защиты)- 523 рубля 12 копеек (836,99/12х7,5).

2. Костюм мужской утепленный рабочий- 514 рублей 54 копейки (2058,16/30х7,5).

3. Ботинки (ботинки рабочие) -653 рубля 01 копейка(1044,82/12х7,5).

4. Сапоги утепленные – 319 рублей 31 копейка(1532,70/36х7,5).

5. Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами (3 пары)- 810 рублей (432 х3/12х7,5).

С учетом средней стоимости изделий специализированных магазинов по продаже специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты (ООО «Профспец», «Восток-сервис», «Профстиль-спецодежда», «Тракт») суд полагает необходимым взыскать компенсацию в пользу ФИО3 за:

1. Перчатки трикотажные (8 пар за отработанный период) – 240 рублей (30 х 8).

2. Наушники противошумные – 250 рублей ( 400/12х7,5).

3. Жилет сигнальный (2 пары)- 624 рубля 98 копеек ( 500х2х7,5).

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации за использование личного имущества подлежат частичному удовлетворению. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в размере 3934 рубля 96 копеек.

Оснований для взыскания компенсации по представленным истцом товарным чекам суд не установил.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО3, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2554 рубля 31копейка (2254 рубля 31копейка. -за требования имущественного характера, 300 рублей -за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к «Управлению специализированных работ 

<

№>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление 

<

№>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с «Управления специализированных работ 

<

№>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление 

<

№>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 59938 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4603 рубля 69 копеек, компенсацию за непредставление спецодежды, обуви и средств индивидуальной защиты в размере 3934 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с «Управления специализированных работ 

<

№>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление 

<

№>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2554 рубля 31копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья О.А. Асмолова