Дело №2-1486/2020

УИД 58RS0031-01-2020-000354-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «25» ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 декабря 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 28.12.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 28 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (расчетом задолженности). При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре.

В соответствии с решением участника банка от 08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №04164-16 от 19.08.2016 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований)№04164-16 от 19.08.2016.

03 октября 2016 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 133 327,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 98 582,55 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 19 727,61 руб., штрафные санкции – 15 017,07 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору не производил.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 28 июня 2016 года по 28 декабря 2018 года в сумме 75 197,09 руб., при этом исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам и штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (Общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 75 197,09 руб. за период с 28 июня 2016 года по 28 декабря 2018 года в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 455,91 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата рождения, уроженка 

<

адрес>, сменила фамилию на ФИО3. (л.д.51) 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.08.2020 исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.09.2020 по заявлению ответчика ФИО4 данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после отмены заочного решения суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленных возражений. В своих возражениях указала, что о переуступке права требования между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» она уведомлена не была. О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 28.12.2013, заключенному между ней с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» она узнала из заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.08.2020 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», экземпляр которого был получен ею через представителя 08 сентября 2020 года. О содержании и условиях вышеназванной цессии ей стало известно при ознакомлении с материалами дела 16 октября 2020 года. 

Вопреки требованиям законодательства (п.1 ст.56, п.2 ст.72 ГПК РФ) истец не предоставил доказательства, подтверждающие его полномочия по взысканию с нее задолженности по данному договору, в суд не представлены подлинники документов, либо их надлежаще заверенные копии, в связи с чем, считает, что истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств наличия у него правомочий на взыскание задолженности.

Из представленных в материалы дела документов, приложенных истцом, усматривается, что цена приобретения им права требования с нее задолженности перед цедентом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», состоящей из суммы основного долга по кредитному договору и начисленных на дату уступки права требования процентов и пени, по договору истца с цедентом №04164-16 от 19 августа 2016 года составила всего 897 руб. 10 коп. (Приложение №1 от 26.08.2016 к указанному договору, Реестр заемщиков №1, порядковый номер записи 2073). При этом размер требований, предъявленный к ней истцом, составляет 75 197 руб. 09 коп. 

Таким образом, сумма предъявленных ей истцом исковых требований составляет 8383% от суммы приобретения им данного права, что более чем в 83 раза превышает сумму, уплаченную им цеденту, ее реальному займодавцу, за приобретение у него права данного требования.

На ее взгляд, налицо явная несоразмерность между затратами истца на приобретение права и последующей его реализацией с расчетной прибылью, во много раз превышающей обычаи делового оборота, сложившиеся для договоров кредитования и займа.

При этом, осуществляя данное взыскание, истец действует от своего имени в своих собственных интересах, а не в интересах первоначального кредитора (цедента), не являясь при этом ее фактическим кредитором.

В связи с изложенными обстоятельствами считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, имеющее целью обогащения за ее счет сверх обычаев делового оборота и причинение ей тем самым имущественного вреда, а также злоупотребление правом требования и правом на судебную защиту, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований НАО «Первой коллекторское бюро» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2013 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года между ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 107 000 руб., из которых 29 976 руб. – страховой взнос, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 31,9% годовых. 

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2 путем перечисления 29 976 руб. за участие в программе страхования ОАО «Открытие страхование», а оставшуюся сумму в размере 77 024 руб. на ее счет, что ответчиком не опровергнуто. 

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета предусмотрено, что ежемесячно 28-го числа каждого текущего месяца, клиент вносит на банковский счет денежные средства в размере 3 589 руб., кроме первого и последнего.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по предоставлению кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью, поставленной в Заявлении на получение кредита, Условий и Графике погашения кредита. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2 обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 августа 2016 года составляет 133 327,23 руб., из них: основной долг - 98 582,55 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 19 727,61 руб., штрафные санкции - 15 017,07 руб.

Решением участника банка от 08.09.2014 наименование банка ОАО Банк «Открытие» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 декларации заемщика от 26.12.2013, подписанной ответчиком при обращении в банк для получения кредита, закреплено право банка уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Согласно п.7 этой же декларации заемщик дал согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные ею при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах текущего счета, о разделе задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №04164-16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) №04164-16 от 19.8.2016 ФИО2 указана в качестве должника по кредитному договору №, общая сумма уступаемых прав составила 133 327,23 руб. 

Таким образом, право требования по кредитному договору, №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2, перешло к НАО «ПКБ».

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не была уведомлена о переуступке прав требований по кредитному договору, заключенному ею с банком, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №27/11 от 07.04.2011, заключенным между истцом и ООО «Директ Мейл Хаус», последним 03 октября 2016 года по почте ответчику было направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору по адресу, указанному ответчиком банку, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 03.10.2016, выпиской из реестра почтовых отправлений по заказу НАО «ПКБ» по договору с ООО «Директ Мэйл Хаус» от 07.04.2011. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявление, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после переуступки прав требований новым кредитором были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о состоявшейся переуступке прав требования. 

Более того, в соответствии с требованиями п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после переуступки права требования ни прежнему кредитору, ни истцу материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договора уступки прав требования, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

В частности, ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные ей банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные, от указанных в иске, данные по размеру кредита и иным условиям.

С условиями пользования кредитом ФИО2 была ознакомлена при подписании договора, что подтвердила своей подписью. Причем факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Злоупотребления со стороны истца по доводам, изложенным ответчиком, суд не усматривает. Цена уступаемых прав по договору определяется сторонами договора цессии (цедентом и цессионарием) и никак не влияет на обязанности заемщика по исполнению им своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом в пределах сроков исковой давности за период с 28 июня 2016 года по 28 декабря 2018 года по основному долгу составляет 75 197,09 руб.

До настоящего времени ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед истцом не приняла, доказательств исполнения своих обязательством по кредитному договору не представила. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2009, юридический адрес: 

<

...> км, п.Московский, вл.6, стр.1) задолженность по основному долгу по договору кредитования № в размере 75 197 (семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2020 года.

Судья - Титова Н.С.