Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю. Дело № 22-383/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2019 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4.07.2018 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.08.2018 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО4 и адвоката Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя осуждённого по доверенности ФИО5, согласившегося с позицией ФИО4, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на показания ФИО4 о том, что из автомобиля ФИО6 видеорегистратор не похищал. Указывает, что ФИО4 был задержан непосредственно после совершения хищения, среди выданного имущества видеорегистратора не было. Обращает внимание, что по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1, осуждённый показал, что похитил из автомобиля автомагнитолу, набор автомобилиста, другого имущества не брал. Делает вывод, что размер причинённого ущерба по этим эпизодам составляет менее 2 500 рублей, поэтому в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления.

Полагает, что действия ФИО4 не могут быть квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что осуждённый оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшему, приводит показания потерпевшего ФИО1., цитирует нормы уголовно-процессуального закона и делает вывод о недоказанности данного квалифицирующего признака кражи.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно частичное возмещение причинённого ущерба по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Назначенное ФИО4 наказание по эпизоду хищения имущества ФИО1. и по совокупности преступлений считает чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности ранее не привлекался, принёс извинения потерпевшему, имеет множество заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Излагает свою версию того, что суд заинтересован в исходе дела.Просит приговор суда от 29.01.2019 года изменить:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1. и по эпизоду хищения имущества у ФИО2. ФИО4 оправдать в связи с отсутствием состава преступления;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3. смягчить наказание.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем осуждённого ФИО4 по доверенности ФИО5, где он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО4 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО4 за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, в период предварительного расследования ФИО4 виновным себя признавал полностью, дал подробные показания о совершённых хищениях чужого имущества.

Наименование и стоимость похищенного имущество определены судом исходя из показаний ФИО4, а также потерпевших ФИО2. и ФИО1., не доверять котором у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинённый ущерб по данным эпизодам составляет менее 2 500 рублей не соответствует исследованным судом доказательствам.

Выводы суда о наличии в действия ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивированы и являются правильными. При этом суд обоснованно исходил не только из стоимости похищенного имущества, но и значимости похищенного имущества для потерпевшего и его имущественного положения.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вывод суда о квалификации действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО4 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Суд, наряду с другими, признал в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам от 11.06.2018 года и от 4.07.2018 года), которое было возвращено потерпевшим, поэтому дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «частичного возмещения причинённого ущерба» не требовалось.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката оснований для отмены или изменения приговора суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья