Дело № 1- 391/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Кравцовой А.А. ( удостоверение № 8208, ордер № н302927 от 24.02.2021),

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес> судимого:

- 18.07.2013 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 22.04.2016 от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней, 

- 12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п."в" УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь на 9 этаже в парадной 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся у кв. 91 потерпевший Потерпевший №1 спит, и не обеспечивает сохранность принадлежащего ему имущества, тайно похитил путем свободного доступа у потерпевшего Потерпевший №1 рюкзак марки «Гарант» с серийным номером №, стоимостью 10000 рублей, с находящимся внутри него ноутбуком марки «Леново ФинкПэд Р71» с серийным номером РР-0Z4W41 18/01, стоимостью 220000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 230000 рублей 00 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО4 вину признал, пояснил, в ночное время 6.12.2020 года по адресу: 

<

адрес>, лит. А на лестничной площадке 9 этажа, увидел потерпевшего, который спал, рядом с потерпевшим стоял рюкзак, в котором был ноутбук, которые он забрал и решил в дальнейшем использовать в личных целях. 

Доказательствами вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который показал, он проживает по адресу: г. 

<

адрес>, работает в ЗАО " Хоффман профессиональный инструмент", в 2018 году в интернет-магазине купил ноутбук фирмы "Леново", на работе купил рюкзак марки "Гарант". В начале декабря 2020 года он поехал к своему друг у гости с собой взял ноутбук и рюкзак. После полуночи вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения, не смог открыть дверь в квартиру, уснул в общем коридоре на 9 этаже рядом со своей квартирой. Проснулся утром, рюкзака и ноутбука при нем не было. Подсудимый ФИО5 его сосед, проживает в 

<

адрес>, сообщил ему, что видел его ночью спящим на лестнице. Позже обратился с заявлением в органы полиции ( т.1 л.д. 163-165). В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, в 2018 году в интернет-магазине купил ноутбук фирмы "Леново" за 320000 рублей, в 2019 году на работе купил рюкзак марки "Гарант" за 17000 рублей, с учетом времени использования ноутбука и рюкзака их стоимость составляет 2200000 рублей и 10000 рублей соответственно. 

Показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО2, который также пояснил, днем ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому, взял с собой ноутбук и рюкзак, после полуночи на такси приехал домой, на 9 этаже дома, в котором проживает, в общем коридоре перед своей квартирой уснул, проснулся около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, рюкзак и ноутбук отсутствовали (т.1 л.д. 51-53),

Показания в суде свидетеля ФИО6, которая показала подсудимый ее сын, в начале декабря 2020 она приехала к нему домой по адресу: 

<

адрес>, сын показал ей ноутбук, сказал, что его принес знакомый, попросил купить к ноутбуку зарядное устройство. Она привезла ноутбук и рюкзак домой. Через несколько дней эти предметы были изъяты сотрудником полиции ( т.1 л.д. 165),

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, который пояснил, в 86 отделе полиции он работает в должности оперуполномоченного, после того как был задержан ФИО5 написал явку с повинной. 07.12.2020 в квартире матери ФИО5 ноутбук и рюкзак были обнаружены и изъяты ( т.1 л.д. 66-68),

письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 7.12.2020, в котором Потерпевший №1 указал, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин возле 

<

адрес> этаже у него были похищены рюкзак марки "Гарант", в котором находился ноутбук марки "Леново" ( т.1 л.д.8),

- рапорт о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО5 по подозрению в совершении преступления, доставления в 86 отдел полиции ( т.1 л.д. 17),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщил, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, на 9 этаже совершил тайное хищение у соседа по имени Потерпевший №1 ноутбука марки "Леново" и рюкзака темного цвета, которые отнес к себе домой для использования в личных целях. ( т.1 л.д. 23-24),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 15 мин. с применением фотофиксации зафиксировано, что 

<

адрес> по адресу: г.ФИО3-Петербург 

<

адрес>, находится на 9 этаже в парадной № ( т.1 л.д. 27-31, 32-33),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>.3 

<

адрес>, в помещении кухни на угловом диване был обнаружен рюкзак марки "Гарант", на столе - ноутбук марки "Леново", которые изъяты ( т.1 л.д. 37-48),

В установленном УПК РФ с применением фотофиксации были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: рюкзак марки "Гарант" синего цвета, серийный номер №, ноутбук марки "Леново ФинкПэд Р71" серийный номер РР-0Z4W41 18/01. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ноутбук и рюкзак принадлежат ему ( т.1 л.д. 55-56, 57).

Приведенные в приговоре доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, достаточные для принятия решения.

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу рюкзака и ноутбука потерпевшего, который спал возле входной двери в квартиру по месту жительства. Показания подсудимого полностью соответствуют сведениям, которые он сообщил в явке с повинной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему рюкзака и ноутбука представляются понятными, не лишены логики, соотносятся с показаниями подсудимого ФИО5, не противоречат иным доказательствам.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что они устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1. Вышеуказанные действия ФИО5 совершил с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.

Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, на момент кражи стоимость с учетом амортизации ноутбука составляет 335000 рублей, рюкзака 27000 рублей. Потерпевший в суде пояснил, что на предварительном следствии стоимость вышеуказанных предметов была указана с учетом сведений интернет-ресурсов.

При допросе в суде потерпевший сообщил обстоятельства и время приобретения ноутбука и рюкзака, сообщил их стоимость с учетом амортизации. Показаниям в суде потерпевшего суд полностью доверяет, они содержат сведения как о времени приобретения ноутбука и рюкзака, их фактической стоимости на момент покупки, так и стоимости с учетом износа, поэтому завышенной оценка этих предметов не является, необходимости в проведении оценочной экспертизы не имеется.

Стоимость имущества подсудимый ФИО5 не оспаривал.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, состава его семьи, наличия у него на иждивении малолетних детей, ущерб для потерпевшего в размере 230000 рублей является значительным.

Время и место совершения преступления подтверждаются заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, сведениями явки с повинной.

ФИО5 было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п."в" УК РФ в совершении кражи, совершенной в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение, указав, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО4 обвинение, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 подлежит уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и на наркологическом учете не состоит ( л.д. 118, 120).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, источником его дохода являлось выполнение разовых работ.

ФИО5 заявил о раскаянии, принес потерпевшему устные извинения, которым они были приняты.

Содержание явки с повинной ФИО5 имело значение для расследования уголовного дела, поэтому эти действия ФИО5 суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п."и ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает: принесение устных извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( наличие тяжких заболеваний), а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ не подлежит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере санкции статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Определяя размер этого наказания, суд учитывает, что хотя ФИО5 и заслуживает наказания в виде лишения свободы, его размер не должен быть максимальным, определенным размером санкции.

В связи с назначенным основным наказанием, суд не назначает ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности, предварительное следствие, судебное разбирательство положительно повлияли на поведение ФИО5 в последующем. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд устанавливает ему испытательный срок и возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО4 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить его немедленно в зале суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: рюкзак марки "Гарант" и ноутбук марки "Леново ФинкПэд Р71", возвращенные потерпевшему ФИО11 оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО4 в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Д.Ю.Лозовой