Судья: Веретенникова Е.Ю. Дело № 7 /12-254

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «21» сентября 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника администрации городского округа г. Костромы по доверенности Р., 

представителя инспекции Охранкультуры Костромской области К., 

рассмотрев жалобу защитника И. в интересах администрации г.о.г. Костромы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2021 г. администрация городского округа г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе защитник И. в интересах администрации г.о.г. Костромы выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно Б. не была допущена к участию в деле в качестве защитника администрации, ей как защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, так как в извещении отсутствует информация в отношении кого планируется составление протокола в отношении юридического или должностного лица. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка акту осмотра от 05.05.2021 г. в части отсутствие сведений о лице, осуществляющим фото-фиксацию, устройстве с помощью которого осуществлена фото-фиксация. Инспекцией в отсутствие экспертного заключения или решения о признании в установленном порядке многоквартирного жилого дома аварийным, сделан вывод о нахождении объекта в неудовлетворительном состоянии, что является недопустимым. Указывает, что в материалы дела Администрацией были представлены документы, подтверждающие исполнение предписание от 05.05.2021 г. 

Заслушав защитника Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции Охранкультуры Костромской области К., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа г. Костромы владеющая на праве собственности объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО1, около 1868 г.: Дом жилой, около 1868 г.» по адресу: 

<

адрес> (10б), не выполнила предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее Инспекция) от 05.05.2021 г. сроком до 10.06.2021 г., согласно которому: 

- необходимо было привести территорию объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО1, около 1868 г.: Дом жилой, около 1868 г.» по адресу: 

<

адрес> (10б), в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора, бытовых отходов, травянистой и кустарниковой поросли), 

- выполнить работы по ограничению доступа внутрь данного здания через оконные и дверные проемы (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др.; 

- восстановить глухое ограждение по периметру данного объекта с целью ограничения доступа на территорию объекта культурного наследия. 

На основании задания 18.06.2021 г. Инспекцией был проведен осмотр состояния объекта, в ходе которого было установлено, что доступ на территорию объекта свободен, металлический забор установлен не по всему периметру объекта, имеет следы искажения, нарушена целостность металлических листов забора, они частично отсутствуют, территории объекта находится в ненадлежащем состоянии, наблюдается повсеместно наличие кустарников и деревьев. Со стороны фасада объекта имеется доступ во внутренние помещения объекта через оконные проемы, т.е. требования предписания об устранении нарушений от 05.05.2021 г. в установленный срок не исполнены. 

Невыполнение предписания наглядно видно на представленной к акту фототаблице.

В судебном заседании защитник Р. не смог пояснить о выполнении требований предписания на настоящее время. 

Факт вмененного Администрации г.о.г. Костромы административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, достоверно подтвержден исследованными судьей материалами дела, подробно изложенными в постановлении и сомнений не вызывает, событие правонарушения и доказательства по делу самой Администрацией не оспариваются.

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.ст. 33, 47.2, 47.3), устанавливающих к собственникам объекта культурного наследия требования по принятию мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в том числе производство противоаварийных и консервационных работ. Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ №73).

Согласно ст. 33 ФЗ №73 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 47.3 ФЗ №73 лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности обязано выполнять требования охранное обязательство, а также осуществлять расходы по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

Статьями 40, 41, 45 ФЗ №73 регламентированы работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе в комплексе противоаварийных и консервационных работ. 

При рассмотрении дела судьей правильно было установлено, что на момент проверки контрольным органом исполнения предписания обязательства Администрацией в установленный срок не исполнены и меры по их надлежащему выполнению не предприняты.

По делу не имеется никаких сомнений, что Администрация городского округа г. Костромы как собственник объекта культурного наследия обязана была выполнить предписание должностного лица и осуществить мероприятия по сохранности объекта. 

Утверждение в жалобе о том, что представленный суду акт осмотра от 05.05.2021 г. является недопустимым доказательством ввиду того, что фотоматериал не содержит сведений о том, когда, где и с применением какого технического устройства производилась фотосъемка, подлежит отклонению как несостоятельное. Фотоснимки являются приложением к данному акту осмотра и визуально фиксируют выявленные нарушения, занесенные в указанный акт, явившиеся основанием для вынесения очередного предписания.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, акт осмотра с приложением фототаблицы является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее его и проводившее фотосъемку указано, применение фотофиксации отражено в акте. Отсутствие в акте сведений о средстве фиксации не влечет недопустимость акта как доказательства по делу, а относимость, достоверность и допустимость полученных фотоматериалов к событию правонарушения сомнений не вызывает. 

Таким образом, оснований для признания фототаблицы недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Аналогичные выводы следует отнести и к акту осмотра с фототаблицей от 18.06.2021 г. 

Доводы жалобы о нарушении права администрации на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что Администрация городского округа г. Костромы была извещена о месте и времени составлении протокола, защиту её интересов по доверенности осуществляла Б., являющаяся работником юридического отдела администрации. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, она давала объяснение по существу административного правонарушения, ей была вручена копия протокола. При этом отсутствие в протоколе подписки защитника Б. о разъяснении ей прав защитника, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении, влекущим недопустимость протокола, поскольку не является ограничением её прав как защитника юридического лица. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановления судьи о виновности Администрации г.о.г. Костромы не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Администрации г.о.г. Костромы квалифицированы правильно. 

Назначение Администрации г.о.г. Костромы наказания с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано и отвечает целям наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2021 г. в отношении Администрации городского округа города Костромы оставить без изменения, а жалобу защитника И. без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.