РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 г. г. Октябрьск Самарской области 

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

с участием защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 

<

адрес> Иконникова Д.Н., имеющего регистрационный №, представивший удостоверение № и ордер № от 13.05.2021, по доверенности № от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 18.03.2021 инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вынесенное 18.03.2021 инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

Как следует из обжалуемого постановления УИН № от 18.03.2021, ФИО2 11.03.2021 в 16 ч 05 мин., управляя транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от столкновения автомобиль Лада 217050 государственный регистрационный знак № выехал на парковочную площадку, где столкнулся с другими транспортными средствами.

В жалобе ФИО2 ссылается на необоснованность и незаконность указанного выше постановления и просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что 11.03.2021 в указанное время он, управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево. Он включил левый указатель поворота, остановился на своей полосе движения и стал пропускать встречный автомобиль Лада Приора 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался ему навстречу с большой скоростью. Автомобиль ФИО3 занесло на полосу движения ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО3 передней левой частью ударяет в переднюю левую часть его автомобиля, отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль ФИО3 отлетел на стоящие у магазина припаркованные автомобили. В осмотре места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участия не принимал, поскольку получил небольшие телесные повреждения и его отвезли в больницу. В последствие в ГИБДД он ознакомился со схемой места ДТП, где указано, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, с чем он категорически не согласен, так как оно определено неверно и не объективно и только со слов ФИО3 Его автомобиль в момент удара стоял на своей полосе движения и не поворачивал, о чем свидетельствуют повреждения, принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что если бы в момент столкновения его автомобиль поворачивал, как утверждает ФИО3, то повреждения автомобиля были бы совершенно иными. Кроме того инспектором ГИБДД не опрошен очевидец ДТП, который двигался за автомобилем ФИО3 и видел момент столкновения, поскольку установлен видеорегистратор. Решение о его виновности в ДТП инспектор ГИБДД принял неверно, основываясь только на словах ФИО3

ФИО2 в судебном заседании 18.06.2021 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и показал, что 11.03.2021 он, управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, двигался из центра 

<

адрес> по направлению в район 

<

данные изъяты>». Управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, включил левый поворотный сигнал и хотел повернуть к магазину. На полосе встречного движения двигался автомобиль Лада Приора 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который занесло на его полосу движения, произошло столкновение и удар в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло через левую сторону на 180 градусов, а автомобиль под управлением ФИО3 правой задней частью ударяет три припаркованных автомобиля. В автомобиле он находился один, после столкновения не мог самостоятельно открыть двери и выйти. Очевидцы вызвали скорую помощь и ГИБДД. При осмотре места ДТП его не опрашивали, увезли в больницу. Позднее, в тот же день, составили опрос на месте ДТП, после чего он проследовал домой. О составлении в отношении него протокола и о том, что ДТП произошло по его вине, он узнал, когда его вызвали в ГИБДД 18.03.2021. В ходатайстве о проведении экспертизы ему было отказано. 

Адвокат Иконников Д.Н. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2 по изложенной в ней доводам, дополнив, что автотехническая экспертиза проведена ФИО2 по собственной инициативе. Просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В судебном заседании 18.06.2021 инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 с жалобой ФИО4 не согласился и показал, что, 11.03.2021 он, совместно с инспектором ФИО6 прибыл на место ДТП к дому № по 

<

адрес>, где находился только водитель автомобиля Лада Приора 217050 государственный регистрационный знак № ФИО3 и свидетели, второго участника ДТП - водителя ФИО2 на месте уже не было. По взаимному расположению транспортных средств, ширине проезжей части, непрерывным следам шин задних колес на дорожном полотне, следам горюче-смазочных материалам, механизму образования следов, он установил место ДТП, в присутствии понятых составил схему и определил, что автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 вне перекрёстка совершая маневр, поворот налево выехал передней частью на полосу встречного движения, что и отразил в схеме ДТП. Водитель ФИО2 прибыл на место ДТП позднее. Провели освидетельствование на месте и отобрали у него объяснения. Сколько он отсутствовал, сказать точно не может, схему ДТП ФИО2 не подписал, но с ней ознакомился. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ФИО2 заявлено не было. На основании указанных доказательств им были сделаны выводы о виновности ФИО2 в административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2021 инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, после разъяснения ему прав и обязанностей, а так же ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 18.06.2021 свидетель ФИО7, после разъяснения ему прав и обязанностей, а так же ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал, что 11.03.2021 он двигался на автомобиле со стороны 

<

данные изъяты>» по направлению к центральному району 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. У 

<

адрес> его автомобиль на большой скорости, примерно около 100 км/ч, обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В районе магазина автозапчастей произошло ДТП. Сам факт столкновения он не видел. Информацию с видеорегистратора о превышении ФИО3 скоростного режима он передал ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании 18.06.2021 свидетель ФИО3, после разъяснения ему прав и обязанностей, а так же ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ показал, что 11.03.2021 он выехал с 

<

адрес> 

<

адрес> и двигался по 

<

адрес> него примерно со скоростью 20-30 км/ч. двигалось два автомобиля. Обогнав, впереди идущие транспортные средства, он в районе 

<

адрес> сбавил скорость и ехал накатом. В районе магазина автозапчастей, во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2 По расположению автомобиля ФИО2 и включенному сигналу поворота, он понял, что ФИО2 хочет повернуть налево и выбирал парковочное место у магазина. Автомобиль ФИО2 располагался ближе к центру проезжей части. Когда он подъезжал к точке столкновения, то предполагал, что ФИО2 его пропустит, но последний начал маневр поворот налево перекрыв ему дорогу. Произошло столкновение, удар пришелся в левую фару его автомобиля, после чего, он своим автомобилем зацепил автомобиль 

<

данные изъяты>», ВАЗ 2110 и «Ниссан». На место ДТП приехали инспекторы ГИБДД, сделав все необходимые замеры. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе ФИО2, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч.2 ст. 30.16. КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При вынесении постановления УИН № от 18.03.2021 должностным лицом ГИБДД установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 в 16 ч 05 мин., ФИО2 управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 От столкновения автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак №, выехал на парковочную площадку, где столкнулся с другими транспортными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 №, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Расположение транспортных средств уже после ДТП с учетом зафиксированного места столкновения транспортных средств, не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 8.8 ПДД РФ, должен был убедиться в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о превышении скорости водителем автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, ФИО3 юридического значения не имеют, и не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, в любом случае не исключают в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пункта 8.8 ПДД РФ.

К просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО7, как и к его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку записью с регистратора зафиксирован лишь манер обгона его автомобиля автомобилем под управлением ФИО3, сам факт столкновения водитель ФИО7 не видел. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного водителя, учитывая безусловную обязанность водителя ФИО2 при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 заключение специалиста Самарского областного экспертного бюро №, проведенное в период 25.03.2021 - 30.03.2021 на основании заявления ФИО2, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при назначении и проведении экспертного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по ходатайству ФИО2 не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, иное представление стороной защиты фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий обоих его участников, которое не соответствует материалам дела, характеру повреждений на автомашинах.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Иконникова Д.Н. о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, судьей не принимаются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. При вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, действия ФИО5 квалифицированы правильно, выводы должностного лица мотивированы и обоснованы.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 от 18.03.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области. 

Судья Л.М. Моисеева