Дело №1-260/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 сентября 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника, заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова Д.И., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.02.2019 в период времени с 00.00 часов до 02.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя в качестве оружия имеющийся у него в руке нож, умышленно нанес им Потерпевший №2 один удар в область шеи и один удар в область живота. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 непроникающее резаное ранение области шеи, которое согласно п.8.1 приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением тощей кишки и большого сальника с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум), которое согласно п.6.1.15 вышеуказанного приказа, по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 15.02.2019 около 21 часа он пришел в квартиру к Свидетель №7, 

<

адрес>, где употреблял спиртное с Свидетель №7 и ее сожителем Потерпевший №2. Затем он по приглашению соседки Свидетель №7 - Свидетель №1 ушел в ее квартиру, где продолжил распивать алкоголь с ФИО9. Через какое-то время в квартиру Свидетель №1 зашла Свидетель №7, которая сказала, что Потерпевший №2 ее бьёт. Свидетель №1 сказала, что поговорит с Потерпевший №2 и ушла вместе с Свидетель №7. Выйдя на лестничную площадку, он увидел, что Потерпевший №2 держал Свидетель №7 за руку, потом отпустил, и Свидетель №7 убежала на 3 этаж, а Потерпевший №2 пошел следом за ней. Через некоторое время Свидетель №7 поднялась в свою квартиру, дверь которой закрыла на замок. Он и Свидетель №1 зашли в квартиру к последней, где продолжили выпивать спиртное, и слышали, как Потерпевший №2 стучался в дверь квартиры Свидетель №7. Свидетель №1 предложила ему пригласить Потерпевший №2 в ее квартиру, чтобы выпить с ними алкоголь, что он и сделал. Выпив с ним и Свидетель №1 спиртное, Потерпевший №2 вышел из квартиры и продолжил стучать во входную дверь квартиры Свидетель №7. Посидев какое-то время у Свидетель №1, он взял остатки спиртного и ушел из квартиры ФИО9. Когда он вышел на лестничную площадку, то немного посидел с Потерпевший №2 на ступеньках, поговорил и вышел на улицу; никакого конфликта между ним и Потерпевший №2 не было. Затем он зашел в гости к Свидетель №2, у которого остался ночевать; Свидетель №2 он ничего не говорил, разговаривал только с его матерью. На следующий день его увезли в полицию, где сотрудники полиции говорили ему, чтобы он «взял все на себя», а на «девчонку не давал» показания, иначе его отправят в СИЗО. Испугавшись этих слов, он дал признательные показания. Сотрудники полиции к нему физического насилия не применяли. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 16.02.2019, следует, что 15.02.2019 около 21 часа он пришел в квартиру 

<

адрес> к Свидетель №7, где в течение некоторого времени употреблял спиртное вместе с Свидетель №7 и ее сожителем Потерпевший №2. В это время в квартиру заходила соседка 

<

адрес> – Свидетель №1, муж которой по имени ФИО25 приобрел им водку. Выпив с ним, Свидетель №7 и Потерпевший №2, Свидетель №1 ушла домой. Около 23.00 часов Свидетель №1 вновь пришла в квартиру Свидетель №7 и пригласила его к себе в гости, он согласился и ушел к Свидетель №1. Около 23.15 часов он услышал в квартире Свидетель №7 какой-то грохот, Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №2 опять бьет Свидетель №7. Почти сразу в квартиру Свидетель №1 забежала Свидетель №7, которая была напугана, сказала, что ее бьет Потерпевший №2. Свидетель №1 пошла в квартиру Свидетель №7, чтобы поговорить с Потерпевший №2, а Свидетель №7 пошла за ней. Услышав через 5 минут голос Свидетель №1, которая кричала на Потерпевший №2, он вышел на лестничную площадку. Двери в квартиру Свидетель №7 были открыты, он увидел, что Потерпевший №2 прижал Свидетель №7 рукой к стене. Он зашел в квартиру к Свидетель №7, оттащил Потерпевший №2 от Свидетель №7 и сказал ему, чтобы он Свидетель №7 не трогал. Вернувшись в квартиру к Свидетель №1, он взял сигареты и вместе с Свидетель №1 вышел покурить на лестничную площадку. Поднимавшаяся на 5 этаж соседка ФИО26 сказала ему, что его зовут какие-то парни, находящиеся в ее квартире. Он зашел в квартиру Свидетель №1, где вместе с ФИО9 и ФИО27 продолжил выпивать спиртное. Через некоторое время он взял у Свидетель №1 с кухонного стола нож с пластиковой ручкой черного цвета, спрятав его в правый рукав куртки, думая, что придется обороняться от парней, о которых говорила ФИО28, и пошел домой. На лестничной площадке он увидел Потерпевший №2, который сказал ему, что Свидетель №7 не пускает его домой. Он сказал Потерпевший №2, что Свидетель №7 также поступала с ним, изменяла ему. После этого, он сделал Потерпевший №2 замечание, сказав в спокойном тоне, чтобы тот не трогал Свидетель №7. Это замечание разозлило Потерпевший №2, тот встал со своего места, стал разговаривать с ним на повышенных нотах, говорил, что сам решит, как ему поступать. Потерпевший №2 был настроен агрессивно, стал замахиваться на него руками, даже задел его, но в руках в Потерпевший №2 ничего не было, убийством ему Потерпевший №2 не угрожал. Это ему не понравилось, он достал из правого рукава нож и молча, умышленно нанес этим ножом удар по шее Потерпевший №2, чтобы тот успокоился и перестал замахиваться на него руками. Убивать Потерпевший №2 он не хотел, прекрасно понимая, что Потерпевший №2 меньше его ростом и телосложением. Нож он применил, поскольку был зол на Потерпевший №2, хотел, чтобы тот перестал с ним так разговаривать. Когда Потерпевший №2 стоял напротив него, никакой угрозы для него не создавал, не замахивался, не кричал, не угрожал словами, то он со злости за то, что тот бил Свидетель №7 и повышал на него голос, сразу же нанес Потерпевший №2 удар ножом в область живота с левой стороны. После второго удара ножом Потерпевший №2 остался на месте, а он вышел на улицу, где выбросил нож в мусорный бак, 

<

адрес>. Затем он пошел к Свидетель №2, с которым, а также с его родителями продолжил употреблять спиртное. Свидетель №2 он рассказал, что порезал человека. На следующий день его доставили в полицию, где он рассказал всю правду, как все было на самом деле. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.95-100).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что преступление не совершал, себя оговорил, эти показания придумал. Он думал, что Потерпевший №2 порезала Свидетель №7 и решил ее выгородить.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13.04.2019 ФИО1 показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Находясь на экспертизе в 

<

адрес>, он сказал врачу психиатру, что вину не признает, поскольку решил, что это не следователь и ей не обязательно знать правду. Ему было стыдно, что он совершил преступление, нанеся удары ножом Потерпевший №2. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.157-159).

Сведения, указанные в протоколе, ФИО1 не подтвердил, указав, что такого он следователю не говорил, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого 15.04.2019 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу дела пояснил следующее. Ранее данные показания он поддерживает, но уточняет, что нож из квартиры Свидетель №1 он взял для того, чтобы «припугнуть» Потерпевший №2, поскольку увидел на Свидетель №7 телесные повреждения и подумал, что Потерпевший №2 ее бьет. В действительности Свидетель №1 не говорила, что Потерпевший №2 опять ее избивает, она сказала, что они скандалят. Услышав шум из квартиры Свидетель №7, он вышел от Свидетель №1 и увидел, что Свидетель №7 и Потерпевший №2 разговаривали в коридоре своей квартиры; Потерпевший №2 Свидетель №7 не бил, он дернул Свидетель №7 за руку и что-то говорил. Взяв нож в квартире Свидетель №1, он вышел в подъезд, где стал общаться с Потерпевший №2, который его ударить не пытался, между ними никакого конфликта не было, разговаривали они спокойно. Ранее он говорил, что Потерпевший №2 пытался его ударить, однако на самом деле такого не было, ему просто стало стыдно за свой поступок, и он решил себя как-то оправдать, сказав, что Потерпевший №2 пытался его ударить. После того, как он порезал ножом Потерпевший №2, то он пришел к Свидетель №2 и сказал ему, что порезал человека два раза ножом. Он не помнит, чтобы говорил Свидетель №2 о том, что порезал двух человек, но вполне допускает, что мог так сказать, поскольку был пьян и плохо соображал (т.1, л.д.163-166).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя в совершении преступления. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения Потерпевший №2. Так, ФИО1 показал, что Потерпевший №2 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, при этом убийством ему не угрожал; это ему не понравилось, он достал нож из правого рукава и молча, умышленно нанес этим ножом удары Потерпевший №2 в область шеи и живота. Кроме того, ФИО1 указал на мусорный бак, в который он выбросил нож (т.1, л.д.101-109).

Сведения, приведенные в протоколе, ФИО1 не подтвердил, указав, что все придумал, поскольку сотрудник полиции пригрозил ему помещением в СИЗО. Следователь ФИО29 в отсутствии адвоката предлагала ему взять вину на себя, ничего не говорить на «девчонку» (Свидетель №7); говорила, что в этом случае суд назначит ему условное наказание. На предложение ФИО30 он согласился, дал признательные показания, чтобы Свидетель №7 не лишили свободы, поскольку у нее уже есть условное осуждение.

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 15.02.2019 в вечернее время он употреблял спиртное в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №7, бывшим сожителем Свидетель №7 по имени ФИО8, при этом конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО8 ушел в квартиру соседки по имени ФИО9. Примерно через 40 минут после ухода ФИО8 он вышел на лестничную площадку, чтобы покурить, а Свидетель №7 закрыла за ним дверь. Покурив, он хотел попасть в квартиру, но Свидетель №7 дверь не открывала, возможно, потому что сильно опьянела и уснула. Он стучал в квартиру около 5 минут, а затем сел на лестничную площадку 5 этажа. Через некоторое время, около 00.30 часов из 

<

адрес> вышел ФИО8, с которым они закурили сигареты и стали разговаривать. Он сказал ФИО8, что Свидетель №7 не впускает его в квартиру, на что ФИО8 сказал, что с ним она также поступала, ему изменяла. В ходе разговора ФИО8 стал говорить плохие вещи про Свидетель №7, советовал бросить ее, поскольку та будет ему изменять. На слова ФИО8 он не реагировал, так как был сильно пьян и не хотел вступать с ним в конфликт, опустив голову вниз. В какой-то момент он увидел, что ФИО8 молча замахивается на него, поднял голову, чтобы уклониться, и почувствовал физическую боль в области шеи. Когда ФИО8 опустил правую руку, то он увидел, что у того в руке нож с лезвием серого цвета. Потрогав шею, он почувствовал, что у него сочится кровь. На его вопрос: «что ты делаешь?», ФИО8 снова молча нанес ему удар этим ножом в область живота слева и ушел вниз по лестнице. От второго ранения он стал терять сознание, и что было дальше не помнит, поскольку очнулся в больнице. Из-за чего ФИО8 порезал его ножом, он не знает; он ФИО8 не бил, не угрожал, все произошло внезапно (т.1, л.д.118-121). 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что Потерпевший №2 приходился ей родным братом. От матери сожительницы брата по имени Свидетель №4 она узнала, что Потерпевший №2 причинили ножевые ранения и он доставлен в больницу. Позднее от брата она узнала, что ножевые ранения в области живота и шеи ему нанес подсудимый ФИО1. Оснований оговаривать ФИО1 у ее брата не было; в словах Потерпевший №2 о том, что ножевые ранения ему нанес ФИО1 она не сомневается. Брата характеризует как доброго, неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. В случае признания ФИО1 виновным просит назначить ему строгое наказание.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 15.02.2019 в вечернее время она и ее сожитель Потерпевший №2 употребляли спиртное. В какой-то момент к ним пришел ФИО1 ФИО31, который выпил с ними 2-3 рюмки водки. Также к ним приходила соседка Свидетель №1, которая принесла водку. В ходе распития алкоголя они выходили покурить на лестничную площадку, в прихожей Потерпевший №2 одернул ее за руку, на что ФИО1, находящийся на лестничной площадке, сказал тому: «ты, что хватаешь ее?», но Потерпевший №2 ничего не ответил. Когда Потерпевший №2 вышел, то она закрыла за ним дверь и легла спать, поскольку была выпившая и крепко уснула. Проснувшись, она услышала, что в подъезде была какая-то суета, кто-то разговаривал. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что Потерпевший №2 загружают на носилки, глаза у Потерпевший №2 были закрыты. Затем она зашла к соседке Свидетель №1, которая сказала ей, что у нее пропал нож. После случившегося Потерпевший №2 ей рассказывал, что ножевые ранения ему нанес ФИО1, при этом Потерпевший №2 на ФИО1 не нападал, никакие предметы в руки не брал; ФИО1 нанес ему ранения внезапно, неожиданно. Сама она к причинению телесных повреждений Потерпевший №2 не причастна; оснований оговаривать ФИО1, у нее нет. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 15.02.2019 в послеобеденное время она зашла в квартиру соседки Свидетель №7, поскольку услышала там голос ФИО1 ФИО32. Свидетель №7, Потерпевший №2 и ФИО1 находились на кухне, где употребляли спиртное. По просьбе Потерпевший №2 она сходила в магазин, купила водку и занесла ее в квартиру Свидетель №7. Вместе с ФИО1 они также съездили в магазин, где приобрели алкоголь и стали выпивать у нее в квартире. ФИО1 находился у нее в квартире до ночного времени, потом взял остатки водки и вышел в подъезд. Около 24 часов она услышала разговор на лестничной площадке, вышла туда, увидела, что ФИО1 и Потерпевший №2 спокойно разговаривали, какого-либо скандала между ними не было. Она сказала, чтобы ФИО1 уходил домой, на что тот пообещал ей уйти. Зайдя в квартиру, она стала готовиться ко сну. Через 30-40 минут в дверь ее квартиры постучались соседи 

<

адрес>, открыв дверь, она увидела, что Потерпевший №2 сидел на стуле около перил на лестничной площадке. Соседка по имени ФИО33 сказала, что у Потерпевший №2 рана. Она увидела, что у Потерпевший №2 были раны на шее и в левой части живота ниже ребер. Приехавшие на вызов работники скорой помощи увезли Потерпевший №2 в больницу. Из ее квартиры пропало 2 ножа: один с черной ручкой с длиной лезвия 15 см, а у второго ножа лезвие поменьше. Когда именно пропали эти ножи, она сказать не может. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания Свидетель №1., данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что после ухода ФИО1 у нее пропал нож, которым она резала хлеб, овощи. Кроме ФИО8 в ее квартире никого из посторонних не было, соответственно кроме него этот нож никто не мог взять. 

Оглашенные показания Свидетель №1 не подтвердила, указав, что она сказала следователю, что у нее просто пропал нож, но не говорила о том, что этот нож взял ФИО1.

Суд за основу приговора берет показания Свидетель №1 в этой части, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2., с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.73-76), суду показал, что 16 февраля 2019 года ночное время к нему в квартиру пришел ФИО1 ФИО34, который сообщил, что зарезал 2 человек. При этом обстоятельства происшествия и где это было, ФИО1 не рассказывал. Спустя 2 часа уже в утреннее время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в ОМВД. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в феврале 2019 года она попросила Свидетель №7 постирать пуховик в стиральной машине – автомате, поскольку у нее самой такой машины нет. Через несколько дней в вечернее время она пришла за своим пуховиком к Свидетель №7, которая была дома вместе с парнем по имени Потерпевший №2. Выйдя из квартиры Свидетель №7, она увидела на лестничной площадке ФИО1 ФИО35 и Свидетель №1, с которыми поздоровалась и пошла домой. Она не говорила ФИО1, что в ее квартире находятся молодые люди, которые ждут его. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 16.02.2019 в ночное время к ним в дверь квартиры постучался мужчина, 

<

адрес>. Мужчина попросил вызвать скорую помощь, при этом он говорил неразборчиво, как будто «мямлил». Он предложил мужчине сесть на стул и увидел у того рану на шее; мужчина сказал, что его порезали в подъезде. 

Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от 16.02.2019, в соответствии с которой в ГУЗ КБ№ поступил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающая колото-резаное ранение передней брюшной стенки, резаная рана шеи (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019, в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности стен 5 этажа изъяты 2 следа рук (т.1, л.д.16-19).

В ходе осмотра помещения приемного отделения ГАУЗ КБ-№ 

<

адрес> изъята мужская спортивная кофта, принадлежащая Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левой полочке куртки, изъятой в ходе осмотра помещения ГАУЗ КБ-№ 

<

адрес>, имеется одно механическое повреждение, являющееся колото-резаным. Оно образовано колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой (т.1, л.д.45-46).

В ходе осмотра 

<

адрес> изъяты 9 следов пальцев рук (т.1, л.д.49-56).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> для идентификации личности пригодны; один след пальца руки принадлежит ФИО1 и оставлен указательным пальцем правой руки (т.1, л.д.61-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением тощей кишки и большого сальника с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум); непроникающее резаное ранение области шеи. Данные повреждения с учетом клинической формулировки и морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического ударного воздействия в область живота и шеи острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Ранение живота расценивается согласно п.6.1.15 приказа №194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ранение шеи расценивается согласно п.8.1 вышеуказанного приказа по признаку кратковременного растройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1, л.д.154).

Вышеуказанная кофта была осмотрена в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что эта кофта была надета на нем в момент причинения ему ФИО1 ножевых ранений. Кофта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.170-173, 174). 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Непризнание вины подсудимым в инкриминируемом им деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что ножевые ранения он потерпевшему не причинял, опровергается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Так, ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте показал, что достав из правого рукава нож, он молча, умышленно нанес этим ножом удар по шее Потерпевший №2; нож он применил, поскольку был зол на Потерпевший №2; когда Потерпевший №2 стоял напротив него, никакой угрозы для него не создавал, не замахивался, не кричал, не угрожал словами, то он со злости сразу же нанес Потерпевший №2 удар ножом в область живота с левой стороны (т.1, л.д.95-100, 101-109, 163-166). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны ФИО1 неоднократно, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на ФИО1, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, о том, что в ходе разговора ФИО8 стал говорить плохие вещи про Свидетель №7, советовал бросить ее, поскольку та будет ему изменять; на слова ФИО8 он не реагировал, так как был сильно пьян и не хотел вступать с ним в конфликт, опустив голову вниз; в какой-то момент он увидел, что ФИО8 молча замахивается на него, поднял голову, чтобы уклониться, и почувствовал физическую боль в области шеи; когда ФИО8 опустил правую руку, то он увидел, что у того в руке нож с лезвием серого цвета; на его вопрос: «что ты делаешь?», ФИО8 снова молча нанес ему удар этим ножом в область живота слева и ушел вниз по лестнице; он ФИО1 не бил, не угрожал тому, все произошло внезапно (т.1, л.д.118-121); с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, которым Потерпевший №2 рассказывал, что ножевые ранения ФИО1 нанес ему внезапно, неожиданно; с показаниями свидетелей: Свидетель №2, которому ФИО1 сообщил, что зарезал 2 человек; Свидетель №1 о том, что после ухода ФИО1 у нее пропал нож, который кроме ФИО1 взять никто не мог. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на предварительном следствии, показаниям Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Объективно показания подсудимого и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, а также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-19); заключениями экспертиз (т.1, л.д.45-46, 61-64, 154) и иными доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что он был вынужден признаться в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку сотрудники полиции пригрозили ему избранием меры пресечения в виде ареста и помещением в СИЗО, следователь ФИО36 предлагала ему сознаться в совершении преступления, обещала условное осуждение, а признательные показания в ходе дознания он выдумал, суд находит надуманными. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который в присутствии защитника, добровольно, давал последовательные, признательные показания. Все сведения, которые имеются в протоколах допросов, были занесены со слов ФИО1; никто обвиняемому ничего не подсказывал, не диктовал; сама он за ФИО1 ничего не додумывала, не придумывала. В последующем ФИО1 самостоятельно, добровольно показал обстоятельства нанесения ножевых ранений Потерпевший №2 на проверке показаний на месте. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 и его защитника после прочтения протоколов следственных действий не имелось. Она не предлагала ФИО1 сознаться в совершении преступления и не обещала назначение условного осуждения.

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте в части описываемых им ударов ножом в область шеи и живота потерпевшего допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, как данным в целях избежать уголовной ответственности. 

Также критически суд относится к утверждениям ФИО1, высказанным в ходе допроса в качестве подозреваемого 16.02.2019, о том, что он опасался каких-то парней, о которых говорила соседка Свидетель №5, в связи с чем взял нож; о том, что потерпевший Потерпевший №2 разговаривал с ним на повышенных тонах, был настроен агрессивно, стал замахиваться на него руками, даже задел его. Вышеуказанные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она не говорила ФИО1, что в ее квартире находятся молодые люди, которые ждут его; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 неожиданно и внезапно нанес ему удары ножом в область шеи и живота, он ФИО1 не бил, не угрожал последнему; показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что нож из квартиры Свидетель №1 он взял, что «припугнуть» Потерпевший №2, в действительности соседка не говорила ему, что его ждут какие-то молодые люди; Потерпевший №2 его ударить не пытался, между ними никакого конфликта не было, разговаривали они спокойно. 

По вышеприведенным причинам суд не усматривает какой-либо противоправности или аморальности в поведении потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №4., а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 доказательствами виновности или невиновности подсудимого не являются, и учитываются судом при оценке личности ФИО1.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Ярыгин имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует локализация нанесенных с достаточной силой ударов ножом в жизненно важные области – живот, шея.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны Потерпевший №2 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на слова ФИО1 он не реагировал и не хотел вступать с ним в конфликт, опустил голову вниз; ФИО1 неожиданно и внезапно нанес ему 2 удара в область шеи и живота; он ФИО1 не бил и не угрожал тому. Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, Потерпевший №2 его ударить не пытался, между ними никакого конфликта не было, разговаривали они спокойно; достав из правого рукава нож, он молча, умышленно нанес этим ножом удар по шее Потерпевший №2; нож он применил, поскольку был зол на Потерпевший №2; когда Потерпевший №2 стоял напротив него, никакой угрозы для него не создавал, не замахивался, не кричал, не угрожал словами, то он со злости сразу же нанес Потерпевший №2 удар ножом в область живота с левой стороны.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было. В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, именно ФИО1 причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью. К утверждениям ФИО1 о том, что он думает, что ножевые ранения Потерпевший №2 причинила Свидетель №7, суд относится критически, как к способу защиты, в целях уклонения от уголовной ответственности. 

К утверждениям свидетеля Свидетель №4 о том, что она считает, что ножевые ранения Потерпевший №2 нанесла Свидетель №7, суд относится критически, расценивая их, как основанные на предположениях свидетеля. Помимо этого, данный свидетель приходится близким родственником подсудимому и заинтересован в исходе дела. 

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему, что подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние ФИО1 было совершено с применением предмета – ножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может.

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется посредственно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоустройство; отсутствие судимостей; положительные характеристики по месту работы и от соседей; социальную адаптацию; наличие 2 несовершеннолетних детей; неблагополучное состояние здоровья. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к Потерпевший №2, способствовало совершению преступления.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же причинам не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания – исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора Яскиным М.Н. заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу РФ в лице ГУП Забайкальского края «ГСМК «Забайкалмедстрах» 56453 рубля 09 копеек, т.е. суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №2, с которыми ФИО1 не согласен.

Как следует из ответа генерального директора ГК «Забайкалмедстрах», а также лицевого счета пациента – оплата за лечение Потерпевший №2 произведена в ГАУЗ «Краевая больница №» в сумме 1852,8 рублей (т.1, л.д.176, 177). Иных документов, подтверждающих оплату за лечение Потерпевший №2 в большем размере, указанном в исковом заявлении прокурора, суду не представлено.

ГУП Забайкальского края «ГСМК «Забайкалмедстрах» был уведомлен судом о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и об обращении прокурора с вышеуказанным исковым заявлением, однако в судебное заседание представитель этого предприятия не явился, документов, обосновывающих затраты на лечение в размере 56453,09 рублей, не представил. 

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском прокурора, с учетом отсутствия документов, подтверждающих оплату за лечение Потерпевший №2 в размере 56453,09 рублей, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ: кофту считает необходимым уничтожить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях. 

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 судом избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП Забайкальского края «ГСМК «Забайкалмедстрах» 56453 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 09 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кофту - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий подпись А.В. Тоболов 

Справка: Забайкальским краевым судом от 25.12.2019 года апелляционным определением, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.09.2019 в отношении ФИО1 ФИО38 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.