Дело № 2а-605/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 22 ноября 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Министерства Юстиции РФ по 

<

адрес> (далее - Управление) к религиозной организации «Мечеть селения 

<

адрес>»,

у с т а н о в и л:

начальник Управления, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», обратился в Кайтагский районный суд с административным иском к религиозной организации «Мечеть села 

<

адрес> Республики Дагестан» о признании ее прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указывает, что проведенная ревизия учредительных документов религиозной организации показала, что в Уставе организации содержатся положения, противоречащие действующему законодательству, в частности, вопреки положениям ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Об участи граждан в охране общественного порядка», Уставом предусмотрено создание дружины, при том, что народная дружина, исходя из положений названного закона, это основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления.

Указывает, что в нарушение п.3 ст.118 Конституции РФ, в соответствии с которым создание чрезвычайных судов не допускается, положениями Устава организации предусмотрена организация маслиатских судов для разрешения споров, возникающих между верующими. 

Утверждает, что в адрес ответчика направлялось предупреждение об устранении нарушений закона, которые ответчиком проигнорированы.

С учетом изложенного, просит признать религиозную организацию прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик – представитель юридического лица (религиозной организации), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явился, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок не представил.

Согласно п.2 ст.291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось, протокол в письменной форме не составлялся (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст.28 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Исходя из положений ст.6 названного закона, религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

В соответствии с положениями ст.8 указанного закона, религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.

Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании мусульман села 

<

адрес> принято решение о создании религиозной организации, утверждении ее Устава, а также избрании руководящих органов организации, о чем составлен протокол №.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> зарегистрирована религиозная организация «мечеть 

<

адрес> Республики Дагестан», хотя им же представлена копия распоряжения о регистрации списка религиозных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. названная копия распоряжения сведений о регистрации религиозной организации «мечеть 

<

адрес> Республики Дагестан», также не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании данной организации прекратившей свою деятельность и исключении ее из ЕГРЮЛ, истец полагает, что некоторые положения Устава организации противоречат действующему законодательству, организация нарушила положения ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не представив сведения об устранении нарушений закона, проигнорировав предупреждение, направленное в адрес ответчика, в связи с чем ответчиком допущено неоднократное нарушение действующего законодательства, что должно влечь безусловное прекращение ее деятельности в качестве юридического лица.

Судья не может согласиться с такими утверждениями истца в связи со следующим.

Как усматривается из представленного истцом Устава (п. 4.4.), председатель Совета, он же имам Мечети, для соблюдения общественного порядка в дни религиозных праздников и пятничных молитв, создает дружины.

Действительно, п.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» предусмотрено, что народная дружина - основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.12 указанного закона, народные дружины могут участвовать в охране общественного порядка только после внесения их в региональный реестр.

Кроме того, в силу ч.9 ст.12 названного закона, создание народных дружин при политических партиях, религиозных объединениях, а также создание и деятельность политических партий и религиозных объединений в народных дружинах запрещены.

Между тем, само по себе содержание в тексте Устава о возможности создания дружин в период проведения религиозных праздников не указывает о создании народных дружин в контексте положений п.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», указание о возможности создания народных дружин в соответствии с положениями данного закона, названный пункт Устава не содержит. Каких-либо данных о том, что дружины создаются для охраны общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, в Уставе не имеется.

Кроме того, несоответствие некоторых пунктов Устава само по себе безусловным основанием для прекращения деятельности юридического лица не является в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация обязана информировать орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. 

Неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, уполномоченного принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов.

По утверждениям истца, в адрес религиозной организации в ноябре 2017 года направлено предупреждение об устранении тех же нарушений, наличие и неустранение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, неустранение ранее выявленного нарушения, в контексте настоящих исковых требований, не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Наличие других нарушений административном истцом, в том числе и в настоящем иске, ответчику не вменяется.

Каких-либо постановлений по делу об административном правонарушении, приговоров или решений судов, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данной религиозной организации, либо содержащихся в актах иных органов, истцом не представлено.

Помимо изложенного, даже если допустить наличие неоднократных нарушений, на что указывает истец, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ). Разъяснения на этот счет содержатся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость учета в правоприменительной практике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходов относительно правовых последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и другие).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО3, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация» положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер нарушений законов, выявленных истцом по результатам документарной проверки, не может являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица, поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц.

При этом, как усматривается из Устава, деятельность религиозной организации соответствует уставным целям, поскольку, в качестве таковых обозначены обеспечение достойного положения, защиту интересов и равноправия мусульман, объединение верующих жить во имя духовно-нравственного и культурного обновления народов Дагестана, распространение Ислама и восстановление лучших национальных традиций, обычаев, ритуалов, присущих мусульманам, совершение богослужений, религиозных обрядов, религиозное обучение и воспитание, обучение Корану.

Кроме того, организация, согласно Уставу, входит в состав Духовного управления мусульман Дагестана, что также свидетельствует о благонамеренных целях и задачах религиозной организации.

Принимая решение об отказе в иске судья также учитывает, что признание деятельности религиозной организации прекратившей ее деятельность и исключение ее из ЕГРЮЛ, может затруднить либо вовсе прекратить деятельность Мечети, являющимся местом посещения большого количества граждан, исповедующих Ислам, в том числе и с учетом преимущественного проживания на территории Республики Дагестан граждан, исповедующих указанную религию.

Что же касается довода истца о наличии в Уставе организации указания на возможность создания маслиатских судов, судья находит такое утверждение ошибочным, поскольку, представленная самим истцом копия Устава таких данных не содержит. Пункт 4.4 Устава в указанной части не поддается прочтению, поскольку в нее внесены исправления, затрудняющие ее прочтение. В целях проверки названных доводов, судом у истца истребована повторно копия Устава, которая позволяла бы прочитать оспариваемые положения Устава. Такие требования суда истцом проигнорированы.

Суд также обращает внимание, что представленная истцом копия Устава вообще не содержит сведений о его принадлежности к данной религиозной организации, хотя сама организация была зарегистрирована, по сведениям истца, 17 лет назад, что само по себе не позволяет говорить о том, что указанная религиозная организация осуществляет деятельность по Уставу, положения которого не соответствуют действующему законодательству. 

Вывод истца об игнорировании ответчиком предупреждения, направленного в его адрес в 2017 году, судья находит преждевременным, поскольку, представленные документы таких данных не содержат. Наличие копии неизвестного почтового уведомления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу названное обстоятельство не подтверждает, поскольку данная копия не говорит о том, что какое-либо письмо ответчику направлялось.

Таким образом, с учетом ряда противоречивых утверждений истца, не подтвержденных материалами дела, принимая во внимание активную деятельность религиозной организации в обществе, ее востребованность, с учетом неумышленного характера допущенных нарушений, выявленных Управлением, они, сами по себе, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как прекращение деятельности юридического лица, поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 292, 293 КАС РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска начальника Управления Минюста РФ по 

<

адрес> к религиозной организации «Мечеть села 

<

адрес> Республики Дагестан» о признании ее прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из ЕГРЮЛ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов