Дело №

УИД 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 января 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющей ФИО5 Хендай Солярис, г/н № был причине ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО5, г/н № и трамваю под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства в адрес истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление, в котором указывалось, что в связи с отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного ФИО5, истец просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ФИО5, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта его ФИО5 и выплаченным (планируемым к выплате страховым возмещением), а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. От САО ВСК ответов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> заявленные требования были удовлетворены частично – взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО26 убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 36900 рублей, страховщик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласен, так как оно не соответствует материалам выплатного дела.

Возмещение вреда, причиненного легковому ФИО5, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ФИО5, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Общий размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного средства составляет 55498,55 рублей и состоит из: - предварительного заказ-наряда №Н-4305862, сведений об оплате на сумму 45498,55 рублей, сведений по оплате на сумму 10000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 55498,55-36900 = 18598,55 рублей.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательства.

Ввиду несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от размера ущерба (55000) и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 55498,55 х 1% х 243 = 134622 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 185 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги – 45000 рублей. 

По договору оказаний юридической помощи истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба, сбор документации, необходимой для первоначальной подачи заявления о страховом возмещении, подготовки досудебной претензии и искового заявления, участие представителя при подаче первоначального заявления, досудебная (претензионная) работа. Также был проведен дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. Данные действия юриста являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебном заседании. Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО15 и ФИО25. составляет 45000 рублей, что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг в соответствии с Постановлением, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полном мере соответствует объему времени и качеству предоставляемых услуг.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ», ст. 3, ст. 12 Закона об ОСАГО, п.1,п.2 ст.393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО16 ФИО6: 18598,55 рублей – разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойку – 134622 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ – до дня фактического исполнения обязательств по 185 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 45000 рублей – расходы на юридические услуги, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В уточненном исковом заявлении (л.д.103-105) истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО24 18598,55 рублей – разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 69741 рубль – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 45000 рублей – расходы на юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истица ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что поскольку ремонт не был произведён в установленный срок, а был произведен самим истцом, у истца возникли убытки, которые просят взыскать с ответчика. В связи с неисполнением обязательства подлежит взысканию заявленная неустойка. Просят взыскать с ответчика 20000 рублей – компенсацию морального вреда, поскольку в течение 2х лет истец доказывает противоправное поведение ответчика. Также подлежит взысканию штраф от суммы восстановительного ремонта без учета износа по единой методике, поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, соответственно, не исполнено обязательство. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Решение финансового уполномоченного о выплате истцу 36900 рублей исполнено, неустойка может быть взыскана только при неисполнении решения финансового уполномоченного, как и указано в решении финансового уполномоченного. Считает, что не подлежат взысканию заявленные истцом убытки, так как ремонт производился истцом по ценам официального дилера, а транспортному средству более 2х лет. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица МП 

<

адрес> "Электрический транспорт" ФИО12 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица по делу: САО "РЕСО Гарантия", ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управляющей ФИО5 Хендай Солярис, г/н №, которая управляя ФИО5 вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, не предоставила преимущество трамваю и допустила столкновение с трамваем под управлением ФИО2, после чего, ФИО5 Хендай Солярис, г/н № отбросило от удара на ФИО5, г/н № под управлением ФИО13 ФИО5, г/н №, принадлежащему ФИО13 был причинен материальный ущерб. (л.д.34) 

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д.40-41). При этом, при заполнении заявления ФИО7 не указала форму страхового возмещения, просила предоставить ей для ознакомления результаты осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.44-45)с участием ФИО13, которым указано, что осмотр скрытых повреждений ФИО5 не производился, осмотр визуальный. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа – 34700 рублей, с учетом износа – 32800 рублей.

Ответчиком представлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), указан лимит ремонта – до 400000 рублей, срок ремонта – не более 30 дней. В СТОА ТП ФИО14, направление на ремонт по утверждению ответчика направлялось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторона истца не подтверждает факт получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по электронной почте с требованием о выплате убытков и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74570/3020-006 (л.д.60-70) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа – 36900 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования были удовлетворены частично – взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО7 убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 36900 рублей, страховщик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму страхового возмещения в сумме 36900 рублей.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО5, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых ФИО5, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому ФИО5, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ФИО5 как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено. 

Даже если направление на ремонт фактически и направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, данное направление было направлено ответчиком уже за пределами установленного законом 21 дневного срока и достаточных доказательств фактического получения истцом направления на ремонт не имеется. 

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового ФИО5 находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ФИО5 потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте ФИО5 истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта ФИО5 без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление ФИО5 производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта ФИО5 истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного является достаточным с их стороны для урегулирования страхового случая.

Как установлено из материалов дела и не оспорено стороной истца – ответчиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа – 36900 рублей, то есть, эта возможная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом.

При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки – 18598 рублей 55 копеек – разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью уже проведенного истцом восстановительного ремонта его ФИО5 без учета износа в соответствии с самостоятельно организованным истцом восстановительным ремонтом.

Из представленных истцом документов об организации им восстановительного ремонта (л.д. 16-19, 119, 122-135) следует, что стоимость восстановительного ремонта для истца составила – 55498, 55 рублей.

Соответственно, для истца в остальной части заявленной суммы 18598,55 рублей возникли убытки – сумма, которую он фактически затратил для ремонта ФИО5 уже не по расчету эксперта, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец фактически организовал самостоятельно.

Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его ФИО5 по заявлению истца, данная сумма ущерба составляет 18598 рублей 55 копеек.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом. При отсутствии таких доказательств, суд определяет размер убытков на основании доказательств, представленных истцом. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что не подлежит оплате ремонт по ценам официального дилера. Истцом представлена сервисная книжка, из которой следует, что гарантийный период на ФИО5 не истек. При этом, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. 

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Данные исковые требования в уточненном исковом заявлении являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Однако, сумма страхового возмещения –36900 рублей выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения – 28700 рублей (л.д.87). В части же убытков неустойка не подлежит начислению. При этом, в части суммы убытков истец не лишен права на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так как заявленная истцом сумма 18598,55 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО. 

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 28700 рублей (л.д.87). Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде. 

В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 28700 рублей подлежит исчислению штраф в размере 14350 рублей (28700 : 2 = 14350). 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба, сбор документации, необходимой для первоначальной подачи заявления о страховом возмещении, подготовки досудебной претензии и искового заявления, участие представителя при подаче первоначального заявления, досудебная (претензионная) работа, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. 

Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО15 и ФИО18 составляет 45000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.21-22).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая, что судебные заседания были не продолжительными по времени, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (от суммы взыскания имущественного требования – 4000 рублей + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда = 7000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ФИО19) в пользу ФИО23 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>): убытки в размере 18598 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69741 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль, штраф в размере 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.