Дело № 2-2210/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 12, произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и для ее восстановления были проведены ремонтные работы, стоимостью 206974,62 руб. Так как квартира № 3 на момент залива застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ693720, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 206974,62 руб. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО1 суммы возмещения ущерба в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года представителями управляющей компании ООО «ЖилКомСервис» составлен акт обследования помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра выявлены многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: вздутие гипсокартона на потолке и трещины, грибковые образования, вздутие ламината по всей площади жилого помещения. 

Кроме того, из акта осмотра квартиры следует, что залив жилого помещения произошел по вине собственника кв. № выше этажом ввиду отсутствия батарей и заглушек на фазах труб отопления.

Принадлежащая на праве собственности ФИО5 квартира № на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц КМ 693720.

Факт залива квартиры подтверждается актом ООО «ЖилКомСервис», актом осмотра ООО «Новые Горизонты Инжиниринг», справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и актами о страховом случае, пояснительной запиской к убытку по полису КМ 693720, в которых перечислены повреждения, имевшие место в квартире № в результате залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно смете от 15 октября 2018 года и акту об определении размера ущерба по ДИ составила 206074,62 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО5 в счет страхового возмещения в размере 206074,62 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенного жилого помещения – квартиры №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом предъявленные к ФИО1 как к причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением от 19.10.2018 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5269 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 206974,62 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 5269,75 руб., а всего взыскать 212244,37 (двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.