64RS0004-01-2025-001852-53

Дело № 2-1868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Фордевинд» обратилась в суд с уточненным иском ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требовании указав, что на основании заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СМУ-23» договора о порядке и условиях предоставления займов №R от ДД.ММ.ГГГГ истец передал заемщику ООО «СМУ-23» денежные средства, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 3.7 % в месяц, транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 руб. сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 3,9 % в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа с ООО «СМУ-23». Дополнительно в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 в целях надлежащего исполнения заемщиком ООО «СМУ-23» обязательств по договору займа предоставила в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

данные изъяты> В силу п. 3.3 договора ипотеки стороны оценили стоимость имущества, являющегося предметом залога (общая залоговая стоимость), в размере 7053333 руб. Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-23» подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа ООО «СМУ-23» в установленные договором займа сроки задолженность не погашена. 21 апреля 025 года ООО МФК «Фордевинд» направило в адрес ответчика ФИО3 претензию об исполнении обязательств по договору залога.

ООО МФК «Фордевинд» просит суд обратить в пользу истца взыскание на предмет залога: принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 7053333 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 73373 руб.. почтовые расходы в размере 456 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Фордевинд» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представила. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства, пояснив, что в настоящее время задолженность перед ООО МФК «Фордевинд» заемщиком и поручителями не погашена.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «СМУ-23», Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание также не явились, во времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СМУ-23» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов №R, в соответствии с условиями которого ООО «СМУ-23» были предоставлены денежные средства в рамках транша № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 3,7 % в месяц, а также в рамках транша № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 3,9% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СМУ-23» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее - поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. 

В частности, заключен договор поручительства с ФИО2 №/ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО4 №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО5 №/ПР-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб. в рамках Договора о порядке и условиях предоставления займов №R от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на расчетный счет ООО «СМУ-23» 

<

данные изъяты>, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>. 

Согласно представленной выписке на тот же расчетный счет ООО «СМУ-23» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 5000000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО5, ООО «СМУ-23», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО МФК «Фордевинд», с ФИО5, ФИО2 ФИО4, ООО «СМУ-23» в солидарном порядке в пользу ООО МФК «Фордевинд» взысканы задолженность по договору займа №R от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28313771,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148941 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (21816802,56 руб.) по ставке 44,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере 21816802,56 руб.) и неуплаченных процентов за пользование займом (1952862,92 руб.) по ставке 0,85 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №/И-1, по условиям которого ФИО3 в целях надлежащего исполнения заемщиком ООО «СМУ-23» обязательств по договору займа предоставила в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора займа по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок и не оспорен размер задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО3 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

данные изъяты>

Договор ипотеки (залога недвижимости) №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО МФК «Фородевинд» и ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

данные изъяты>, выступает предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное нежилое помещение.

В силу п. 3.3 договора ипотеки стороны оценили стоимость имущества, являющегося предметом залога (общая залоговая стоимость), в размере 7053333 руб.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Обращаясь в суд с иском, ООО МФК «Фордевинд» просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7053333 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств с его стороны об иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7053333 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МФК «Фордевинд» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 73373 руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом при подаче и рассмотрении данного искового заявления, в размере 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание задолженности по договору займа №R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-23» (ИНН 

<

***>), на принадлежащее ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7053333 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 73373 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья