Дело № 5-51/2020 Судья Шпырко Н.О.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-169/2020

25 августа 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку они сделаны лишь на основании показаний потерпевшей, которые не могут служить достаточными и достоверными доказательствами ее вины. Указывает на отсутствие полной и объективной оценки суда показаниям свидетеля и потерпевшей. Отмечает невозможность ее участия в судебном заседании и изложения своей позиции в связи со смертью ее бабушки. Ссылается на нанесение ей 01.09.2019 г. потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности. Полагая, что судьей районного суда не определена объективная сторона административного правонарушения, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не извещала районный суд о невозможности явки в судебное заседание по причине смерти своей бабушки. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она защищалась от ФИО3

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердила обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях. Указала, что на основании постановления суда от 23.06.2020 г. она также была привлечена к административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут около магазина «Винник», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 в ходе обоюдной драки причинила ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области шеи, надключичной области справа, не повлекшие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО3 от 01.09.2019 г.; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4 от 01.09.2019 г.; рапортами сотрудников полиции от 01.09.2019 г. и от 02.09.2019 г.; медицинским заключением ГБУЗ «Суземская центральная районная больница» в отношении ФИО3; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1875 от 24.09.2019 г., согласно которому при обращении 01.09.2019 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 установлены повреждения в виде ссадин мягких тканей в области шеи, надключичной области справа, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 г., объяснениями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО3, являются необоснованными, поскольку судом при рассмотрении дела были изучены и приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО3 в своем заявлении, согласуются с письменными объяснениями свидетеля ФИО4, заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

С учетом этого судьей районного суда правомерно принят в качестве самостоятельного доказательства виновности ФИО1 протокол об административном правонарушении № 1033/Н 0084254 от 18.12.2019 года, с которым она согласилась, что удостоверила своей подписью.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого идентична объективной стороне правонарушения, вмененного ФИО1, не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях последней, установленного и доказанного по настоящему делу, и не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, т.к. из материалов дела следует, что 01.09.2019 г. в 11 часов 30 минут около магазина «Винник», расположенного по адресу: 

<

...> имела место обоюдная драка между ФИО3 и ФИО1 При этом событие административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности изложения своей позиции в судебном заседании 23.06.2020 г. в связи с ее неявкой по причине смерти 20.06.2020 г. ее бабушки не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда, т.к. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине смерти ее бабушки ею не заявлялось, она не ставила в известность районный суд о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с данными обстоятельствами. С учетом этого судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 23.1 КоАП РФ, а нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что оспариваемое постановление судьи районного суда вынесено в рамках установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов