Дело №12-448/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Калининград 18 июня 2018 года 

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО КД Автолайн Плюс Кузина В.А. на постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининграду от 06 марта 2018 года № 18810339187700000244 о привлечении ООО КД Автолайн Плюс к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининграду от 06 марта 2018 года № 18810339187700000244 ООО КД Автолайн плюс привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выпуск 31 января 2018 года транспортных средств со строительного объекта по адресу – 

<

адрес> без омыва колес, с загрязнением проезжей части.

В своей жалобе защитник ООО КД Автолайн плюс Кузин В.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, настаивая на отсутствии умысла в действиях общества и вины. Просит также разрешить вопрос о замене наказания на предупреждение, либо о снижении наказания ниже низшего предела. В жалобе указывает, что на строительной площадке ООО КД Автолайн плюс, на выезде с которой был обнаружен факт загрязнения дороги, был оборудован пункт мойки колес. Загрязнение дороги на выезде со строительной площадки на 

<

адрес> было допущено 31 января 2018 года по причине выхода из строя насоса высокого давления, между тем, неисправность в тот же день была устранена. Настаивает на том, что вредных последствий вследствие загрязнения дороги не наступило. Общество предприняло все меры для недопущения выезда со строительной площадки транспортных средств на дороги общего пользования с загрязненными колесами.

В то же время просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, связывая уважительность его пропуска со своевременным первоначальным обращением с жалобой в Арбитражный суд Калининградской области. Жалоба была принята к производству суда, однако производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

В судебном заседании защитник ООО КД Автолайн Плюс Кузин В.А. на доводах жалобы настаивал, просил отменить оспариваемое постановление, дополнительно настаивая на том, что часть дорожного покрытия на выезде со строительной площадки, выстроена силами Общества и не может быть отнесена к дорогам общего пользования. Основания для квалификации действий ООО КД Автолайн Плюс по ст. 12.33 КоАП РФ отсутствовали.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ООО КД Автолайн Плюс о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходит из следующего.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана обществом в арбитражный суд 16 марта 2018 г., т.е. в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом 11 апреля 2018г.

Общество обратилось с жалобой в районный суд незамедлительно (13 апреля 2018) после принятия определения Арбитражного суда Калининграсдкой области от 11 апреля 2018 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах причины пропуска обществом срока при подаче жалобы в районный суд следует признать уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При рассмотрении жалобы Общества по существу, суд установил, что 31 января 2018 года в 15-00 часов при обследовании улично-дорожной сети, на 

<

адрес> при производстве работ по строительству многоквартирного жилого дома ООО КД Автолайн плюс допущен выпуск транспортных средств со строительного объекта без омыва колес, тем самым были нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, допущено загрязнение проезжей части, в результате чего были созданы помехи для дорожного движения.

Указанные действия Общества квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ООО КД Автолайн плюс административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: фототаблицами с места загрязнения проезжей части, протоколом по делу об АП серии КГ № 001625 от 01 марта 2018 г., объяснениями ФИО1, ответственного за производство работ, который в своих объяснениях от 31.01.2018 г. пояснял, что причиной выноса грунта на дорогу 31 января 2018 года послужил выход из строя аппарата высокого давления, объяснениями представителя ООО КД Автолайн плюс ФИО2 от 22 февраля 2018 года, давшего государственному инспектору аналогичные пояснения.

Факт загрязнения проезжей части на выезде со строительной площадки на ул. Юбилейная, 10 в Калининграде не оспаривается и по доводам жалобы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ООО КД Автолайн Плюс не могло не осознавать, что, выезжая с со строительной площадки на 

<

адрес> без омыва колес в условиях повышенной влажности, водители транспортных средств выносят на дорожное покрытие грунт, тем самым загрязняя дорогу, создавая этим помехи и опасность для дорожного движения. Общество, понимая противоправный характер своего действия, безразлично отнеслось к содеянному, и не приняло своевременных мер к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Собранные по делу материалы дела свидетельствуют о том, что колеса транспортных средств перед выездом на дорогу с твердым покрытием, не очищались от грязи и грунта, в результате чего и произошло загрязнение дорожного покрытия.

Действия ООО КД Автолайн Плюс правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО КД Автолайн Плюс приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы защитника о том, что часть дорожного покрытия в месте, где было допущено загрязнение, не относится к дорогам общего пользования не могут повлиять на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. 

Так, по смыслу ч. 3 ст. 5, ч. 12 ст. 5, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц; к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования; пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Поскольку соответствующих доказательств того, что участок дороги по адресу: 

<

адрес> относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве должностного лица административного органа и суда представлено не было, а тот факт, что данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, ничем не опровергнут, пользователи дороги по приведенному выше адресу вправе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий в рассматриваемом деле являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ответственность за совершение правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий деяния, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении и угрозы безопасности дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В данном случае административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное юридическому лицу нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО КД Автолайн Плюс проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининграду от 06 марта 2018 года № 18810339187700000244 о привлечении ООО КД Автолайн Плюс к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Кузина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья: