№ 2а-2511/2024

70RS0004-01-2024-003008-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 02 июля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика ОМВД России по Томскому району УМВД России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Узбекистан, приехал в Россию с целью получить гражданство и жить вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятых в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, а впоследствии решения об аннулировании вида на жительство в РФ. Считает принятые в отношении него решения являются формальными, без учета обстоятельств, касающихся личности административного истца. Указывает, что проживает на территории РФ длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство в Российской Федерации, намерен получить гражданство Российской Федерации. В России постоянно также проживает его родной брат, который имеет вид на жительство в Российской Федерации. 

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал. Пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ женился в Узбекистане и привез в Томск свою супругу. В ДД.ММ.ГГГГ уехал в Узбекистан из-за пандемии, смог вернуться только в ДД.ММ.ГГГГ, так как болел. В настоящее время проживает в Томске всей семьей, дети в этом году должны пойти в школу. Дети знают русский язык. Ранее работал в швейном цеху вместе с супругой, желает открыть свой швейный цех. В связи с длительным проживанием в России у него весь круг общения только в России. Родной брат проживает в Томске по виду на жительство, жена и дети брата граждане Российской Федерации. Он намерен получить гражданство Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ пытался получить гражданство, но не был признан носителем русского языка.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, считая принятые решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство в РФ законными и обоснованными.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемые решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство в РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Полномочия ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 01 сентября 2017 № 343.2.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 два раза в течении трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушил срок уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– штраф 2 000 руб.

2). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушил режим проживания по виду на жительство, не обратился заявлением о регистрации по месту жительства) – штраф 2 000 руб. 

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Решением ОМВД по Томскому району УМВД России по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 неразрешен въезд в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в РФ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Имел разрешение на трудовую деятельность по профессии швея. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство в РФ серии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия вида на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о выдаче вида на жительство без срока действия.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит на налоговом учета в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно данным о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются данные об официальном трудоустройстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ... и ООО ...

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец работал в ООО ..., что подтверждается данными миграционного учета.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец работает по договору возмездного оказания услуг подсобного рабочего с физическим лицом Р. За ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в налоговый орган подана налоговая декларация, оплачен налог в сумме 19500 руб.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана О.

От брака имеет двух детей А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.М2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дети рождены в г. Томске.

В настоящее время административный истец проживает со своей семьей в доме по 

<

адрес> по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

В Российской Федерации в г. Томске проживает родной брат административного истца - А.Н., который имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

Сертификат о владении русским языком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт владения административным истцом русским языком необходимым для получения вида на жительство в Российской Федерации. 

В Узбекистане административный истец и его супруга недвижимого имущества не имеют, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Кадастрового агентства при Государственном налоговом комитете Узбекистана.

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец награжден благодарственным письмом ОГКУ ... за благотворительную помощь детям-сиротам.

Согласно справке МБОУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, администрация школы сообщает, что готова принять на обучение в 1 класс по очной форме детей административного истца - А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.М2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом привлечения административного истца два раза в течение 3 лет к административным правонарушениям формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который длительное время проживает на территории РФ - ... лет, социально адаптировалась в России, совместно с административным истцом в России проживает вся его семья, административный истец работает, уплачивает налоги, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, соответственно принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.