Дело №2-3171/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Рагозиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о взыскании стоимости за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о взыскании стоимости за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: ... ..., телефон ---, стоимостью 43 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 43 990 рублей.

Ответчик получил претензию --.--.---- г., однако требование в предусмотренные сроки не исполнил.

Требование о возврате денежных средств было заявлено потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему товара. Указанное требование в течение 15 дней может быть заявлено как продавцу, так и изготовителю товара и импортеру.

Истец с целью установления причины недостатков телефона обратился в ООО «Премьер».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. телефон имеет заявленный недостаток-не работает фронтальная камера. Дефект является производственным, возникшим в результате нарушения техпроцесса. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

Истец обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... (дело №--). Определением суда от --.--.---- г. в рамках дела 2-4073/2018 был назначен судебная экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №--, определено, что неисправность модуля фронтальной камеры телефона Huawei Р20 EML-L29 128 Gb, Imei: №-- является дефектом производственным. Недостаток является устранимым, стоимость на его устранение 6 460 рублей, время устранения 1 час.

--.--.---- г. истцом понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

--.--.---- г. истец осуществил возврат телефона по юридическому адресу ответчика, однако ответчик отказался получить корреспонденцию, в результате чего --.--.---- г. она выслана обратно отправителю.

Ответчик, выступая в качестве импортера, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 19 795 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 319 рублей 70 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 15 300 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ООО «МВМ» явку представителя не обеспечило, судом было извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 23 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине «М.видео» по адресу: ... ..., телефон Huawei EML-L29, стоимостью 43 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 43 990 рублей.

Ответчик получил претензию --.--.---- г., однако требование в предусмотренные сроки не исполнил.

Истец с целью установления причины недостатков телефона обратился в ООО «Премьер».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. телефон имеет заявленный недостаток-не работает фронтальная камера. Дефект является производственным, возникшим в результате нарушения техпроцесса. 

--.--.---- г. истец осуществил возврат телефона по юридическому адресу ответчика, однако ответчик отказался получить корреспонденцию, в результате чего --.--.---- г. она выслана обратно отправителю.

--.--.---- г. истец вновь осуществил возврат телефона ответчику по юридическому адресу путем направления почтой, ответчик получил товар --.--.---- г., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г., описью вложения и отчетом об отслеживании отправления. После получения товара требования истца также остались неисполненными.

Определением суда от --.--.---- г. гражданское дело №-- по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В рамках гражданского дела №-- была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» №--, определено, что неисправность модуля фронтальной камеры телефона Huawei Р20 EML-L29 128 Gb, Imei: №-- является дефектом производственным. Недостаток является устранимым, стоимость на его устранение 6 460 рублей, время устранения 1 час.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам. 

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, образовался до момента покупки потребителем, о котором потребитель сообщил импортеру товара в течение 15 дней со дня покупки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истец обратился в течение 15 дней со дня покупки товара, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 43 990 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела №-- в размере 15 300 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 319 рублей 70 копеек, а также неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения суда) составляет сумму 15 396 рублей 50 копеек (43990х1%х35дней). 

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. №---О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня следующего, за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере рублей копеек. 

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. 

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа по основаниям примененным к неустойки, поскольку размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от --.--.---- г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от --.--.---- г.. 

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 7 000 рублей.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Премьер» в размере 10 000 рублей 00 копеек, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного исследования. 

В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 969 рублей 70 копеек (300 рублей из которых по неимущественному требованию) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о взыскании стоимости за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО2 стоимость за товар в размере 43 990 рублей 00 копеек, убытки в размере 15 300 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуги и услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 439 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 969 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина