Разместить на сайте

Дело № 2-761/18 21 июня 2018 года

В окончательной форме 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С. 

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, убытки в виде процентов по договору в сумме 82861,82 рублей, неустойку в размере 175165 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 45000 рублей, штраф, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № 61755126*** от 21.12.2018, заключенный между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит». В обоснование иска указывает, что при заключении договора купли-продажи ей не было представлено приложение № 1 к договору (спецификация), что не позволило истцу определить количество товара, гарантийный срок и прочее, от исполнения договора она отказалась, направив ответчику претензию, от удовлетворения которой ответчик отказалась, указав на необходимость возмещения фактически понесенных расходов. Истец полагает, что кредитный договор, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» также должен быть расторгнут, поскольку истец своевременно уведомила банк о расторжении договора, 25.12.2017 направив заявление, просила не перечислять денежные средства. При заключении договора истец не могла полагать, что будет расторгнут договор купли-продажи, в связи с чем существенно изменятся обстоятельства.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что основания для расторжения договора купли-продажи, указанные истцом отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму неустойки и штрафа, также полагала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.12.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № **_1.020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать имущество, указанное в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре. В спецификации имущества, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование имущества, количество имущества, стоимость имущества.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость заказа составляет 175165 рублей, стоимость дополнительных работ – 8610 рублей, предоплата внесена в сумме 1000 рублей, остаток при доставке 174165 (кредит)/

21.12.2017 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 61755126***, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в сумме 174254 рублей, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: 173405 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой – 27,30 % годовых.

25.12.2017 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в сумме 174254 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком и 03.01.2018 на нее был дан ответ, из содержания которого усматривается, что ответчик не возражает против расторжения договора при условии возврата понесенных фактически понесенных расходов в размере 39900 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства истцу, в том числе и с вычетом суммы фактически понесенных расходов, возвращены не были.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений ч. 3,4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами был заключен договор купли-продажи окон, договор предусматривает доставку товара в течение тридцати дней, при этом сторонами не оспаривается, что договор заключался по месту жительства истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, содержания замерного листа, исходя из воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей не была представлена надлежащая информация о товаре, чем были нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что позволяет истцу требовать расторжения договора.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите право потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из копии замерного листа, в нем содержатся сведения о товаре, его размерах, цвете, количестве, его характеристиках, а также о цене товара.

Таким образом, довод истца о том что ей не была предоставлена информация о товаре не может быть признан судом состоятельным.

Вместе с тем, предъявлять требования о расторжении договора в связи с непредставлением информации вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре в виду недостаточности имеющейся у потребителя информации для заключения договора, суду не представлено.

Вместе с тем, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, которое ограничено абзацем 4 ч. 4 названной статьи, согласно которому потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу положений абз 5 ч. 4 ст. 26.1 названного Закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из содержания претензии, имеющейся в материалах дела воля потребителя на расторжение договора купли-продажи от 21.12.2017 года была выражена четко, поставка товара на 25.12.2017 произведена не была, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении претензии. 

Оценивая доводы ответной стороны о том, что до получения претензии ответчиком были понесены расходы на оплату материалов на сумму 37400 рублей, суд исходит из того, что в представленной в материалы дела производственной смете по договору № BS_1.020 от 21.12.2017 указано наименования комплектующих: Рама BrusBox – 34,8 м, створка BrusBox – 17 м, фурнитура – 6 шт., стеклопакет 4-16-4 – 13 шт., подоконники – 4 шт., отливы – 4 шт., козырек – 2 шт. При этом указано, что смета получена 22.12.2017, оплата за материал произведена по расчетному счету. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую оплату за указанные материалы ответчиком не представлено.

Копия счета-фактуры № 6879 от 22.12.2017 оценивается судом критически, поскольку указанный счет-фактура не содержит каких-либо индивидуально определенных признаков товара, в том числе и наименование материалов, поименованных в производственной смете, в частности наименования BrusBox, в связи с чем соотнести указанные в счете-фактуре материалы с материалами, указанными в производственной смете не представляет возможным.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств того обстоятельства, что товар поименованный в договоре купли-продажи и в замерном листе имеет индивидуально-определенные свойства, позволяющий использовать окна исключительно ФИО1, ответной стороной представлено не было.

Поскольку истцом претензия была предъявлена в письменной форме, принята уполномоченным представителем продавца, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, с учетом положений договора купли-продажи о сроках рассмотрения претензии (15 дней) и порядке его расторжения, договор от 21.12.2017 подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар суд полагает обоснованными по праву.

Как следует из материалов дела, условий договора, истцом в качестве предоплаты за товар, поименованный в договоре были внесены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также в соответствии с условиями кредитного договора предприятию торговли была перечислена сумма в размере 173405 рублей. Таким образом, сумма, уплаченная истцом по договору составила 174405 рублей. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось получение денежных средств от истца в счет оплаты цены договора, при этом тот факт, что в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены на счет ООО «»Вебфинанс», не опровергает надлежащее исполнение истцом условий договор в названной сумме. 

То обстоятельство, что на счет ИП ФИО2 обществом ООО «Вебфинанс» была перечислена сумма в размере 169026 рублей (платежное поручение № 663 от 26.12.2017) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи истцом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика взысканию подлежат сумма, уплаченная ФИО1 за товар в размере 174405 рублей, доказательств уплаты суммы в размере 175165 рублей истцом не представлено.

Сумма, уплаченная за замер по договору **_1.020 в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской от 21.12.2017, взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось фактическое оказание указанной услуги, претензий относительно ее качества истцом не предъявлялось.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплаченной по договору были предъявлены 25.12.2017, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 04.01.2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.01.2018 по 24.04.2018 (период ограничен истцом) подлежат удовлетворению. 

Довод ответной стороны о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, однако таких действий со стороны ответчика исполнено не было, в том числе и в той части, в которой ответчик полагал возможным возвратить денежные средства (за вычетом фактически понесенных расходов).

Таких действий ответчиком произведено не было, кроме того ответчик не был лишен возможности истребовать у ФИО1 сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

С учетом положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите право потребителей» сумма неустойки за указанный период составит 191845,50 рублей (174405*110*1%). Учитывая, что неустойка была начислена на сумму уплаченную по договору, размер неустойки ограничен истцом также указанной суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 85000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору подлежащих уплате в сумме 82861,82 рублей суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору истец указывает, что ей не была предоставлена надлежащая информация о товаре. Как следует из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия недостатков в товаре, который не был доставлен истцу, равно как и наличие обстоятельств для расторжения договора купли-продажи вследствие предоставления ненадлежащей информации.

Как следует из отзыва ООО КБ «Ренессанс Кредит» на исковое заявление, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются и не исполнялись, следовательно, убытки в виде уплаты процентов истцом понесены не были.

Довод истца на отсутствие в кредитном договоре условия о досрочном погашении кредита, в связи с чем убытки возникнут в будущем, суд не может принять во внимание, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, несмотря на отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 условия о досрочном погашении кредита, такое право заемщика предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании убытков с ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что кредитный договор ей был навязан, она была введена в заблуждение при заключении кредитного договора подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 взысканию подлежит штраф, размер которого составит 134702,50 рублей ((174405+85000+10000)/2). 

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части расторжении кредитного договора от 21.12.2017, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения между ФИО1 и ООО КБ «Ренесанс Кредит» регулируются нормами главы 42 ГК РФ..

Как следует из материалов дела, выписки по счету, денежные средства, полученные ФИО1 по договору были перечислены на счет продавца ИП ФИО2, каких либо доказательств, подтверждающих направление истцом заявления о расторжении договора до перечисления денежных средств в материалах дела не содержится. Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом. 

Кроме того, как следует из отзыва ООО КБ «Ренессанс Кредит» на исковое заявление, ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность, указанные обстоятельства также не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие и

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях договора кредита.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по кредитному договору имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обращалась за получением квалифицированной юридической помощи в ООО «Онар» и понесла расходы на оплату юридических услуг от 23.12.2017 № **121702 в сумме 35000 рублей, а также в адвокатскую консультацию № 21, оплатив 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные документы, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая также, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 рублей, полагая, что денежная сумма в указанном размере в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче истца ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика ИП ФИО2 в силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию положит государственная пошлина в размере в размере 7441,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2017 № **_1.020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174405 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 134702,50 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7441,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина