Дело № 2-4327/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006662-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, АО «Т-Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности и истребовании автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5, АО «Т-Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности и истребовании автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, заключённый между ФИО3 и ФИО7;

признать право собственности ФИО7 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>;

истребовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> у ФИО5 в пользу ФИО7;

прекратить залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (договор залога 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, залогодержатель - АО «Т-Банк»);

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО7 и ФИО9 был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб. Истец указывает на то, что при заключении спорного договора купли-продажи отсутствовала воля истца, поскольку в момент совершении сделки находился под влиянием угроз и принуждения, которые воспринимал как реальные и существенные и не мог оказывать им сопротивление в силу чего был не способен осознавать характер и юридические последствия совершаемых им действий. Кроме того, указывал на то, что транспортное средство было продано истцом по цене существенно ниже рыночной стоимости.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, ФИО7 ссылался на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ и полагал недействительным указанный договор купли-продажи по тем основаниям, что он был заключен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика и неизвестных лиц, а также на то, что истец заблуждался в отношении природы сделки и заключил сделку на невыгодных условиях.

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, просили в иске отказать.

Ответчик - ФИО5 и представитель ФИО6 в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец собственноручно подписал договор купли-продажи от 

<

дата> с намерением продать транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> по цене и на условиях, оговоренных в договоре. Истец получил денежные средства по договору в полном объёме, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 обманом заставил истца заключить спорный договора, истцом не представлено.

Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Государственная регистрация сделок с ними, права собственности на них, перехода и прекращения этого права не производится.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст.495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 98 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ возложено на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>.

<

дата> между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи от 

<

дата> и передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской от 

<

дата>.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 

<

дата> истцу позвонили телефонные мошенники и сначала, получив код от «

<

данные изъяты>» и взломав его личный кабинет, а затем представившись представителями правоохранительных органов (

<

данные изъяты>) под предлогом проведения «спецоперации», оказывая непрерывное психологическое воздействие, сопровождающееся угрозами в отношении самого истца и его близких родственников, заставили истца продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен> перекупщику ФИО12, контакты которого прислали истцу мошенники на условиях, которые были обозначены ФИО3 

<

дата> автомобиль был продан истцом ФИО3 ФИО3 является профессиональными перекупщиками БУ автомобилей (его контактные в качестве «менеджера по продажам авто» размещены на сайте 

<

данные изъяты>). Контакты 

<

данные изъяты> были предоставлены ФИО7 телефонными мошенниками. Они же убедили его не торговаться и продать автомобиль на условиях ФИО3, то есть по цене в 3 раза ниже рыночной стоимости автомобиля. 

<

дата> давление на истца продолжалось, а именно его заставили вскрыть сейф в квартире родителей и провести видеообыск, заставляя найти и передать мошенникам еще 1 000 000 руб. Осознав, что он стал жертвой мошенников ФИО7 обратился с заявлением в полицию и отправил ФИО3 официальное уведомление о выбытии автомобиля из его владения в результате преступления, возбуждении уголовного дела и попросил воздержаться от совершения юридических и регистрационных действий с автомобилем. Одновременно ФИО7 предложил ФИО3 добровольно вернуть все в исходное состояние, вернуть ФИО7 автомобиль, а ФИО3 - оплату за автомобиль в размере 1 000 000 руб. Однако ФИО3 вместо возврата автомобиля организовал последующую цепочку перепродаж/обременений с целью сокрытия автомобиля и затруднения его возврата законному владельцу.

Так, постановлением от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 

<

дата> ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

№ обезличен>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи от 

<

дата> отсутствовала воля истца, что подтверждается представленным экспертным заключением. Звонок истца в 

<

данные изъяты> не может подтверждать его волеизъявление в совершении сделки, так как в материалы дела предоставлена нотариально заверенная письменная переписка с мошенниками, из которой следует, что истец действовал по принуждению мошенников. Контактные данные 

<

данные изъяты> также предоставлены мошенниками. Видеозапись сделки также не подтверждает добровольность совершения сделки и не опровергает выводы психолого-психиатрических освидетельствований. Более того, в видеозаписи видно, что истец пишет расписку не добровольно, а под диктовку покупателя. При отсутствии воли истца на совершение сделки добросовестность ответчиков не имеет юридического значения.

В обоснование исковых требований, стороной истца в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№ обезличен> проведённое в рамках уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, ФИО7 в период совершения в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время; по своему психическому состоянию в настоящее время, с учётом ретроспективной оценки произошедших событий, ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей (ответ на часть вопроса №3).

В ходе психологического анализа материалов уголовного дела и результатов психологического исследования установлено, что для ФИО7 свойственны эмоциональная лабильность, неустойчивая самооценка с некоторой зависимостью от мнения от окружающих, с важностью поддержания положительного общественного мнения о себе, при высоком уровне притязаний, значимости собственной социальной позиции, стремлении к самореализации и самостоятельности. Характерны устойчивые просоциальные установки, обостренное чувство справедливости, требовательность к себе и к окружающему его социуму, выраженное чувство долга и ответственности, стремление соответствовать общепринятым социальным нормам и поведению. В субъективно фрустрирующих ситуациях обнаруживаются стойкое формирование тревожных реакций, трудности гибкого и спонтанного приспособления к меняющейся действительности, нахождения способов конструктивного разрешения проблемных ситуаций c нерешительностью, инертностью в принятии решений, склонностью к развитию реакций растерянности, ригидностью поведенческих реакций, фиксацией на проблемной ситуации, безоценочным принятием мнения авторитетных лиц и подверженностью их ситуационному влиянию, нарушением прогностических способностей и полноценного контроля своих действий. На фоне данных индивидуально-психологических особенностей, у ФИО7 в период совершения в отношении него противоправных действий, которые воспринимались как стрессовая ситуация, сформировалось стойкое эмоциональное состояние с постоянным напряжением, негативными, тревожными переживаниями, беспокойством, связанными со страхом проблем, уголовного преследования в отношении себя и близких, ограничением привычного круга взаимодействия с интенсивным, постоянным общением с незнакомыми, но авторитетными лицами на темы, вызывающие отрицательные эмоции, создаваемой спешки и обещания окончания проблем, ожиданием скорейшего завершения борьбы за сбережение собственного имущества в условиях противоречивого обещания - то внимательного отношения, заботы, вежливости и обходительности, то угрозами ему и его семье и неминуемом наказании. В связи с чем в поведении ФИО7 на период юридически значимых событий проявились ситуационно обусловленные повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, снижением критических способностей, нарушением полноценного контроля за своими действиями с невозможностью выбора альтернативных стратегий поведения. Таким образом, ФИО7 не мог понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий, т.е. не мог понимать их характер и значение и не мог оказывать сопротивление (ответы на вопросы №1, №2, №4 и №5, часть вопроса №3).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 ссылался на то, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля какого-либо давления или иного воздействия на истца не оказывалось. Сделка осуществлялась им добровольно, инициатива исходила исключительно от самого истца. Срочность продажи истец обусловил тем, что ему срочно нужны деньги на прибыльный бизнес-проект. На вопрос о том, не является ли он жертвой мошенников или не выполняет чьи-то указания, помимо своего желания и воли, истец ответил отрицательно, указав, что он действует самостоятельно без влияния с чужой стороны. По результатам экспресс-осмотра автомобиля в условиях незначительного времени истцу была предложена сумма в размере 1 000 000 руб. B результате обсуждения недостатков автомобиля: ошибки по электронным блокам управления двигателем, ошибки по системе безопасности (подушки безопасности), вторичный окрас крыши автомобиля, наличие в истории автомобиля лицензии такси. Таким образом, у истца имелась полная свобода выбора перед заключением сделки купли-продажи автомобиля. После предпродажной подготовки ответчик устранил недостатки, устранил ошибки электронных блоков, тем самым нивелировал риски ремонта, продал автомобиль другому лицу по его рыночной цене. В момент, когда ответчик узнал об обращениях истца в полицию, автомобиль уже был продан. Указал на то, сделка по отчуждению автомобиля совершена истцом добровольно и на возмездной основе, за автомобиль получены денежные средства, в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, доводы истца о том, что сделка совершена им на крайне невыгодных для него условиях, не соответствуют действительности.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста 

<

№ обезличен>, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

№ обезличен>, составляет 1 830 836 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

№ обезличен> рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, по состоянию на 

<

дата> с учетом округления составила 2 740 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, по состоянию на 

<

дата> с учетом «срочного выкупа» и округления составила 1 740 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, ФИО17 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

Результаты экспериментально-психологического исследования показали, что ситуация мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО7, была направлена на формирование у подэкспертного не соответствующих действительности представлений о смысловом значении и последствиях совершаемых им финансовых операций. Указанные противоправные действия характеризовались тотальным контролем со стороны злоумышленников, осуществляемым посредством телефонной связи и сопровождались угрозами (в отношении личной и финансовой безопасности подэкспертного и членов его семьи), и прямыми указаниями на то, каким образом и где подэкспертному совершать финансовые и юридические операции по продаже автомобиля. Противоправные действия, совершаемые с ним на период 

<

дата>, были направлены на дестабилизацию эмоционального состояния ФИО7 и формирование у него ложного восприятия действительности. В период заключения договора купли-продажи машины от 

<

дата> стрессовая ситуация в условиях ограниченности времени, которая затрудняла анализ ситуации, обусловила рост эмоционального напряжения у испытуемого. Эмоциональное состояние подэкспертного, с учетом его личностных особенностей, таких как: идеалистический характер представлений в мировоззрении в связи с малым жизненным опытом, чувствительность к внешним воздействиям, недостаточная гибкость поведенческих стереотипов, мнительность, боязливость, повышенная тревожность, которая маскируется чрезмерной активностью в делах и стремлением скорее избавиться от обстоятельств, причиняющих дискомфорт, привело к селективности восприятия исследуемой ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объективных фактов субъективными переживаниями. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находился испытуемый, возникшее как следствие воздействия со стороны мошенников, в совокупности с его личностными особенностями, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых юридических действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки в юридически значимый период времени. У подэкспертного было сформировано неправильное представление о существе совершаемых юридических и финансовых действий при заключении договора купли-продажи, тем самым он был неспособен к свободному волеизъявлению, всестороннему критическому осмыслению совершаемых им юридических действии и их возможных последствий - ответы на вопросы № 1,2.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 понимал характер своих действий, однако не понимал их значение будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами относительно значения совершаемой им сделки.

Вместе с тем, заблуждение в мотивах и последствиях сделки - не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО7 в порядке п. 1 ст. 179 ГК РФ (насилие или угроза), поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи, волеизъявление на совершении сделки сформировалось под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика или третьих лиц и на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено.

Довод истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий, также отклоняется судом, поскольку возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о каком-либо нарушении закона при заключении договора купли-продажи.

Тот фак, что истец под влиянием третьих лиц, получив денежные средства, распорядился ими не в свою пользу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно либо знал о намерениях третьих лиц ввести в заблуждение ФИО7 материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО7 собственноручно подписала договор купли-продажи с намерением продать транспортное средство ответчику по цене и на условиях, оговоренных в договоре, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемый договор, суду не представлено. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи (передача денежных средств мошенникам), на которые ссылается истец, как на основание своих требований и как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении им сделки под влиянием заблуждения/обмана, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки, получение денежных средств по договору и передача их иным лица, является основанием для заявления иных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 

<

дата>

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО7 отказано, то производные требования о признании права собственности и истребовании транспортного средства, прекращении залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Химкинского городского суда от 

<

дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>.

Определением судьи Химкинского городского суда от 

<

дата>.приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>.

Определением судьи Химкинского городского суда от 

<

дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>, в виде изъятия и помещения на специализированную стоянку, после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, АО «Т-Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, признании права собственности и истребовании транспортного средства, прекращении залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Химкинского городского суда от 

<

дата> в виде запрета органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>; определения судьи Химкинского городского суда от 

<

дата> в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>; определения судьи Химкинского городского суда от 

<

дата> в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>, в виде изъятия и помещения на специализированную стоянку, после вступления решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья К.А. Пшукова