Судья Масленников Е.А. дело № 22-5856/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Григорян А.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Чечина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Байрамова А.Б. и апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н. на

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. о порошкообразном веществе, которое содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон -производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей остаточной массой после проведения экспертизы 0,53 г., упакованном в прозрачный полимерный файл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району, уничтожить;

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чечина С.Б., просивших изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, изменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период 21-22 февраля 2019 года в Предгорном районе Ставропольского края совершил пособничество, содействовал путем устранения препятствий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Байрамов А.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, указывает следующее. Как следует из приговора, причиной для назначения ФИО1 столь сурового наказания являются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного. Однако, эти данные и условия жизни семьи осужденного, исследованные в судебном заседании, не были учтены судом при назначении наказания. Так, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. В последнем слове ФИО1 сообщил суду о том, что он осознал совершенные им ошибки, по преступлению небольшой тяжести более 6 месяцев находится под арестом. ФИО1 признал свою вину, на стадии предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им было выполнено, им был изобличен непосредственный сбытчик наркотических средств, так же на стадии предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, не смотря на то, что осужденный выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения, суд, не посчитал действия осужденного как выполнение досудебного соглашения, хотя в материалах уголовного дела имеется письмо прокурора Предгорного района с информацией о том, что осужденным выполнены все условия досудебного соглашения, которое суд не принял во внимание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании защитник адвокат Чечин С.Б. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительно просил исключить из приговора суда из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района СК Бураменский А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд в нарушении п. 6. ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, и режим данного исправительного учреждения. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд указал на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить их до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по сбыту наркотического средства. Просит изменить приговор по доводам представления.

Участвующая в судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно указала о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора суда персональных данных ФИО2, как лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, поскольку решение по уголовному делу в отношении ФИО2 не принято. По тем же основаниям она считала исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2, поскольку это доказательство подлежит оценке судом, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении ФИО2 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался на следующие исследованные доказательства по делу: показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколы следственных действий по делу, протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019 года, протокол выемки от 16.04.2019 года, протокол обыска от 7.06.2019 года; заключение эксперта № 651 от 23.04.2019 года; иные документы, справка об исследовании № 66 от 22.02.2019 года, ответ из ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2019 года, содержащий информацию по движению денежных средств по изъятой у ФИО1 банковской карте, ответ из ПАО «Мегафон» от 15.05.2019 года, акт ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2019 года; в том числе и признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного.

Суд правильно оценил исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество, содействие путем устранения препятствий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении виновному наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно признал наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При таких смягчающих обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к ФИО1 правила назначения наказания, предусмотренные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе и данных о личности виновного, суд обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Указанные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Байрамова А.Б., - о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, о назначении виновному наказания без учёта смягчающих обстоятельств и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением прокурора, суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы ФИО1, и режим данного исправительного учреждения.

Кроме того, суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ принял решение об уничтожении вещественного доказательства по делу: порошкообразного вещества, которое содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон -производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей остаточной массой после проведения экспертизы 0,53 г., упакованное в прозрачный полимерный файл, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району, тогда как следовало сохранить это наркотическое средство до принятия окончательного решения по другому выделенному уголовному делу по сбыту наркотических средств. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В этой связи необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния, признанного судом доказанным, неправомерную ссылку суда на ФИО2, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, указать о приобретении им наркотического средства у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

Необходимо также исключить из числа доказательств по данному уголовному делу: протокол явки с повинной ФИО2, поскольку указанный протокол, как доказательство подлежит судебной оценке по другому выделенному в отношении ФИО2 уголовному делу, по которому окончательного решения по существу до настоящего времени не принято. 

Доводы апелляционного представления прокурора в части вносимых в приговор изменений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора суд, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, правильно указал об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить;

из описательно – мотивировочной части, из описания деяния, признанного судом доказанным, исключить неправомерную ссылку на ФИО2, указать лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; 

исключить из числа доказательств по данному уголовному делу протокол явки с повинной ФИО2;

в резолютивной части указать отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии – поселении;

исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу: порошкообразного вещества, которое содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей остаточной массой 0,53 г., упакованное в прозрачный полимерный файл, указать о хранении его по месту нахождения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения;

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков