Судья Полуэктов С.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

представителя потерпевшей ВЕЮ,

осужденного СФАу.,

защитника – адвоката Бойко Т.А., 

переводчика ДАГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бойко Т.А. в защиту осужденного СФАу., потерпевшей ИИА на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года, которым

СФА 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия СФАу. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, его действие распространено на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с СФАу. в пользу ИИА в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей 22 копейки.

Исковые требования ИИА о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с их направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного СФАу. и его защитника – адвоката Бойко Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей ВЕЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражавшую по доводам апелляционной жалобы адвоката, государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшей частично, возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда СФАу. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ЛЛА

Преступление совершено им 7 июня 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный СФАу. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Т.А. в защиту осужденного СФАу. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение СФАу. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

Обращает внимание, что, указав на нарушение осужденным пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, суд не учел, что они содержат лишь общие понятия и термины, использующиеся в Правилах дорожного движения, общие обязанности водителя и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что ссылка суда на указанные пункты подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, суд перечислил смягчающие обстоятельства, но учел их не в полной мере, не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем находит назначенное осужденному наказание, не соответствующим личности осужденного, по своему виду несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств цели наказания в отношении СФАу. могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что СФА совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Новосибирске, работает, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей ущерб, на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей и беременная супруга.

Полагает, данные о личности осужденного, его поведение, социальное и семейное положение не свидетельствуют о склонности осужденного к противоправному поведению и о невозможности его исправления без реального лишения свободы, а цель наказания в виде предупреждения совершения преступлений может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Указывает, что, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части затрат, связанных с расходами на погребение, суд не дал надлежащей оценки представленным гражданским истцом доказательствам несения указанных затрат.

Обращает внимание, что из представленных потерпевшей чеков не следует, что расходы понесены именно ею, кроме того в копии чека от 9 июня 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» указаны товары, не связанные с погребением и не подлежащие возмещению, а именно жевательная резинка, детское пюре и пять бутылок водки, тогда как нормативно-правовыми актами употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день к обязательным обрядам, связанным с погребением, не относятся, что судом не учтено. Кроме того, указывает, что ИИА не представлены доказательства необходимости понесенных затрат.

Полагает, суд не учел семейное и материальное положение осужденного, а именно невысокий уровень оплаты его труда, нахождение на иждивении двух малолетних детей и беременность супруги.

Обращает внимание, что гражданская ответственность осужденного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «

<

данные изъяты>», в том числе в целях защиты прав потерпевшей на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью при использовании транспортного средства.

Полагает, потерпевшая должна была обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты и только после этого обращаться с исковыми требованиями к виновнику, при этом судом установлено, что ИИА по полису ОСАГО от САО «

<

данные изъяты>» выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем СФАу. должен нести ответственность лишь в части непогашенной страховой выплатой, и сумма возмещения материальных расходов подлежит снижению с учетом приведенных доводов.

В апелляционной жалобе потерпевшая ИИА просит приговор в отношении СФАу. изменить, назначить осужденному максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме, удовлетворить ее ходатайство о взыскании из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, суд не в полной мере учел требования ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и его отношение к содеянному и назначил СФАу. чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что судом при назначении наказания учтены лишь смягчающие обстоятельства, оставлено без внимания, что действия осужденного противоречат правилам оказания первой помощи пострадавшим при получении ими многочисленных переломов, поскольку осужденный самостоятельно без использования специальных средств переместил потерпевшую, что могло негативно отразиться на ее состоянии и испытываемых ею в этот момент болевых ощущениях, а также что осужденный двигался по прилегающей территории задним ходом с превышением скорости.

Полагает, не могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение вреда в виде почтового перевода, поскольку перечисленная в ее адрес сумма является незначительной и ею не получена; факт сообщения СФАу. о случившемся в правоохранительные органы, поскольку осужденный медицинской и иной помощи потерпевшей не оказывал, перемещал ее с места происшествия; факт сообщения осужденным о дорожно-транспортном происшествии не может расцениваться как явка с повинной.

Указывает, что при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд не учел пренебрежительное отношение осужденного к соблюдению правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели ЛЛА, не учел его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия – перемещение тела ЛЛА, невозмещение вреда в полном объеме, управление автомобилем без полиса ОСАГО. 

Находит не основанным на законе и необоснованным вывод суда о том, что ее заявление о возмещении процессуальных издержек не подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

Обращает внимание, что в своем заявлении указывала о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета, при этом закон не предъявляет к потерпевшему требований о предоставлении платежных реквизитов для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек. 

Находит не основанным на законе и необоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения ее исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на безосновательное оставление судом ее гражданского иска о компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку дополнительные расчеты не требовались, страховая компания САО «

<

данные изъяты>» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что потерпевшей получена страховая премия по полису ОСАГО, тогда как она не является страхователем и, соответственно, плательщиком и получателем страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Бойко Т.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бойко Т.А. потерпевшая ИИА, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката государственный обвинитель Пугачев А.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного СФАу. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ЛЛА, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия СФАу. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного СФАу. не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного СФАу. наказания несостоятельны.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено СФАу. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учел в качестве таковых наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, намерение дальнейшего возмещения ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние беременности супруги осужденного.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом из показаний свидетеля ИНА и осужденного СФАу., непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия СФАу. добровольно сообщил о нем в правоохранительные органы, сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления устно и письменно.

Такие действия СФАу., вопреки доводам жалобы потерпевшей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствовали о его явке с повинной, и указанное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ справедливо признано судом в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшей суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку СФАу. в адрес потерпевшей направлен до востребования почтовый перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, как установлено судом апелляционной инстанции, возвращен осужденному по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с его неполучением потерпевшей. Отказ потерпевшей от получения возмещения в связи с ее несогласием с его размером не опровергает правильность вывода суда о добровольности возмещения осужденным вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия СФАу., нарушая правила оказания первой помощи пострадавшим при получении ими многочисленных переломов, без использования специальных средств переместил потерпевшую, не возместил вред в полном объеме, сами по себе не являются основаниями для усиления назначенного СФАу. наказания, поскольку характеризуют постпреступное поведение осужденного, тогда как по смыслу уголовного закона обстоятельства, характеризующие постпреступное поведение виновного, не могут служить основанием к усилению наказания.

При этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым СФАу., избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на потерпевшую, ссылки на которые имеются в жалобе потерпевшей, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем на справедливость назначенного СФАу. наказания не влияют.

Ссылка в жалобе потерпевшей на управление СФАу. автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не основана на материалах дела, из которых следует, что гражданская ответственность СФАу. как владельца транспортного средства на момент совершения преступления зарегистрирована в САО «

<

данные изъяты>», о чем также свидетельствует страховая выплата потерпевшей ИИА

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд указал во вводной части приговора и учел, что СФАу. зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, женат, не судим, работает, в связи с чем ссылки адвоката на все перечисленные сведения на справедливость назначенного осужденному наказания не влияют и основанием к его смягчению не являются.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания назначен осужденному СФАу. в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, основное наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении СФАу. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Верно оценив данные о личности СФАу., характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного СФАу. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Как справедливо отметил суд, приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, не могли столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и не являлись достаточными основаниями к применению положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен СФАу. судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного оснований для назначения осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции верно не усмотрел. Ссылки в жалобе потерпевшей на пренебрежительное отношение осужденного к соблюдению правил дорожного движения, его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия – перемещение тела ЛЛА, невозмещение вреда в полном объеме сами по себе не являются основаниями к назначению отбывания лишения свободы СФАу. в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному СФАу. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, связанное с изоляцией от общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым по своему виду и сроку, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе адвокатом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на нарушение осужденным СФАу. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Вносимое в приговор изменение основанием к смягчению назначенного осужденному наказания не является, поскольку не уменьшает объем осуждения и не влечет изменение квалификации его действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Исходя из смысла указанного Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ, перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как видно из уголовного дела, представленные потерпевшей документы отвечают требованиям разумности и, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждают факт несения ею необходимых расходов на погребение ее матери, в том числе расходов на поминальный обед лишь в день похорон (а не на 9-ый, 40-ой день поминовения), что подтверждено потерпевшей в судебном заседании и следует из содержания указанных документов, в том числе дат их составления.

Вопреки доводам жалобы адвоката в соответствии с уточненным исковым заявлением из суммы расходов вычтена сумма страховой выплаты в размере 25000 рублей, полученная потерпевшей ИИА от страховой компании.

При таком положении судом принято обоснованное решение о взыскании с СФАу. в пользу потерпевшей ИИА возмещения расходов на погребение, организацию и проведение траурных мероприятий.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных положений закона, с учетом показаний потерпевшей ИИА, сумма расходов на погребение, взысканных с осужденного СФАу., подлежит уменьшению, поскольку из нее подлежат исключению расходы на приобретение водки и трех упаковок детского пюре (с учетом того обстоятельства, что в соответствии с уточненным исковым заявлением потерпевшей исключены из заявленной к взысканию суммы расходы на приобретение одной упаковки детского пюре и жевательной резинки), поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к расходам на погребение.

При таком положении размер возмещения составит: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения заявления потерпевшей ИИА о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, поскольку препятствий к рассмотрению указанного заявления у суда не имелось, а отсутствие реквизитов банковского счета потерпевшей не исключало возможность рассмотрения судом данного вопроса, поскольку указанные реквизиты могли быть истребованы у потерпевшей судом, что выполнено судом апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом наличия апелляционного повода находит возможным рассмотреть ходатайство потерпевшей ИИА о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату ВЕЮ, по существу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 постановления от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 16 июня 2023 года и от 23 августа 2023 года адвокат ВЕЮ оказывала юридическую помощь потерпевшей ИИА в качестве ее представителя в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии с квитанцией № от 16 июня 2023 года и платежным поручением № от 23 августа 2023 года потерпевшей ИИА произведена оплата услуг представителя – адвоката ВЕЮ за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>.

Адвокат ВЕЮ в стадии предварительного следствия участвовала при допросе потерпевшей ИИА, совместно с потерпевшей ИИА знакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертиз 13 июля 2023 года, составила исковое заявление о возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, совместно с потерпевшей ИИА ознакомлена с материалами уголовного дела 26 июля 2023 года; в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат ВЕЮ изучала материалы уголовного дела, принимала участие в судебных заседаниях 19 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 7 декабря 2023 года и 15 января 2024 года, составляла от имени потерпевшей уточненное исковое заявление, ходатайства о возмещении процессуальных издержек и о получении информации об осужденном, апелляционную жалобу на приговор суда, возражения на апелляционную жалобу адвоката.

Принимая во внимание характер совершенного СФАу. преступления, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, количество проведенных следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, объем уголовного дела, понесенные потерпевшей ИИА расходы суд апелляционной инстанции находит необходимыми и оправданными, подтвержденными документально, а потому подлежащими возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Новосибирской области и финансовому органу ГУ МВД России по Новосибирской области.

При этом, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить осужденного СФАу. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном оставлении судом без рассмотрения исковых требований потерпевшей ИИА о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в части гражданского иска потерпевшей ИИА о компенсации морального вреда принято решение, не предусмотренное УПК РФ, при этом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27 постановления от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Доводы суда о получении потерпевшей ИИА страховой выплаты по полису ОСАГО и о ее намерении на получение страховой выплаты в будущем в большем размере после рассмотрения уголовного дела не основаны на законе, поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривают страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не более 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, но не предусматривают выплату компенсации морального вреда таким лицам.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей ИИА о компенсации морального вреда и их направлении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить и вынести в указанной части новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ИИА о компенсации морального вреда по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 указанного постановления от 13.10.2020г. № 23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о причинении действиями СФАу. потерпевшей ИИА морального вреда и определяя размер его компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате неосторожных действий СФАу. потерпевшая ИИА лишилась близкого родственника – матери, в связи с чем перенесла и до настоящего времени переживает нравственные страдания, а так же принимает во внимание материальное положение СФАу., те обстоятельства, что он трудоспособен, препятствий к трудоустройству не имеет, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с СФАу. в пользу ИИА компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора полностью либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Бойко Т.А. в защиту осужденного СФАу., потерпевшей ИИА подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года в отношении СФА 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение СФАу. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Уменьшить размер возмещения материальных расходов на погребение, организацию и проведение траурных мероприятий, взысканных с СФАу. в пользу ИИА, до 

<

данные изъяты>.

Ходатайство потерпевшей ИИА о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату ВЕЮ, удовлетворить.

Возместить потерпевшей ИИА понесенные ею расходы в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления указанной суммы в пользу ИИА по следующим реквизитам: номер счета: 

<

данные изъяты> из них:

- за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, - 

<

данные изъяты> с возложением обязанности по исполнению судебного решения на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Новосибирской области;

- за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате 

<

данные изъяты> на финансовый орган ГУ МВД России по Новосибирской области.

Этот же приговор суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ИИА о компенсации морального вреда и их направлении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить и вынести в указанной части новое судебное решение.

Взыскать с СФА угли в пользу ИИА компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

В остальном этот же приговор суда в отношении СФАу. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бойко Т.А. в защиту осужденного СФАу., потерпевшей ИИА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова