Уг. дело №1-33/2025 (

приговор

 вступил в законную силу 06.05.2025)

УИД 51RS0007-01-2024-002998-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 20 февраля 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Анохина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

.....>, судимого:

- 11.07.2023 судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 04 месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства, 

- 14.12.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к исправительным работам сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства,

- 14.11.2024 тем же судом по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 14.12.2023) к лишению свободы сроком 02 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29.07.2024 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут ФИО5, находясь в магазине «

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «

<

.....>» имущество, а именно: колонку портативную «JBL FLIP 6» («ДжиБиэль Флип 6») камуфляж, стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, колонку портативную «JBL FLIP 6» («ДжиБиэль Флип 6») чёрную, стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, а всего на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 30.07.2024 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО5, достоверно зная, что 27.06.2023 он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 08.07.2023), находясь в помещении торгового зала магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее АО «

<

.....>» имущество, а именно:, бутылку коньяка «Vintage», 7 лет, 40%, объёмом 0,5л, (Фанагория), стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, пройдя кассовую зону магазина без оплаты товара, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 29.07.2024, он, находясь в торговом зале магазина «

<

.....>», расположенного в доме 10 по ул.Козлова в г.Апатиты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две портативные колонки, после чего, пронеся похищенное над антикражными воротами и, не расплатившись за товар, вышел из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того 30.07.2024, он, находясь в торговом зале магазина «

<

.....>», расположенного в доме 28 по ул.Бредова в г.Апатиты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку коньяка, после чего не расплатившись за товар, вышел из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. При этом он осознавал, что постановлением мирового судьи ранее был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение (т.1 л.д.74-76, 130-132, 154-158).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО5 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явке с повинной от 14.10.2024 и протоколе явки с повинной 05.11.2024, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищений товара из вышеуказанных магазинов (т.1 л.д.65, 127).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Виновность ФИО5 в совершении хищения имущества ООО «

<

.....>», подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 - управляющая магазином ООО «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

...>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что от ФИО2, являвшейся на момент исследуемых событий управляющей указанного магазина, ей стало известно о выявленной 01.10.2024 в результате инвентаризации недостаче товаров, в ходе просмотра записей с камер в видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО2 было установлено, что ранее незнакомый ей мужчина похитил из вышеназванного магазина выставленный на продажу товар, а именно две портативные колонки, общей стоимостью 

<

.....> рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанных товаров совершил ФИО5 (т.1 л.д.58-60).

Согласно протоколу от 01.10.2024 осмотрено помещение торгового объекта, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъят оптический диск с видеозаписью от 29.07.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

.....>» (т.1 л.д.44-47).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены справкой об ущербе от 02.10.2024, инвентаризационной описью от 02.10.2024, передаточным документом от 26.01.2024, документами о перемещении товара от 06.07.2024, от 16.06.2024 (т.1 л.д.26-43).

Согласно протоколу от 06.12.2024 с участием ФИО5 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, при этом, ФИО5 опознал себя как лицо, совершившее хищение товаров из указанного магазина. Оптический диск с видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-140, 141).

Виновность ФИО5 в совершении хищения имущества АО «

<

.....>», подтверждается следующими доказательствами.

Так, из вступившего в законную силу 08.07.2023 постановления мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.06.2023 видно, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, который им до настоящего времени не уплачен (л.д.163-164,166).

Представитель потерпевшего ФИО3 - специалист сектора безопасности АО «

<

.....>», чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что от сотрудников магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что 30.07.2024 ранее незнакомый ему ФИО5 похитил из вышеназванного магазина выставленный на продажу товар, а именно: бутылку коньяка, стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО4 - директора вышеуказанного магазина, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он увидел, как 30.07.2024 ФИО5 (которого он знает визуально) взял в торговом зале бутылку алкогольной продукции, которую спрятал под одежду, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. По результатам инвентаризации была установлена стоимость похищенного имущества, которая составила 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек (т.1 л.д.111-113).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом от 05.11.2024, актом об ущербе от 05.11.2024, справкой о стоимости похищенных товаров от 05.11.2024, счётом-фактурой от 18.06.2024, товарной накладной от 30.06.2024 (т.1 л.д.81-88).

Согласно протоколу от 05.11.2024 осмотрено помещение торгового объекта, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, изъят оптический диск с записью от 30.07.2024 камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

.....>» (т.1 л.д.89-94).

Согласно протоколу от 06.12.2024 с участием ФИО5 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, при этом, ФИО5 опознал себя как лицо, совершившее хищение товаров из указанного магазина. Оптический диск с видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143-148, 149).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

.....>» 29.07.2024), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

.....>» 30.07.2024), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, а также противоправно и безвозмездно, в тайне от потерпевшего, завладел принадлежащим ООО «

<

.....>» имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, а также противоправно и безвозмездно, в тайне от потерпевшего, завладел принадлежащим АО «

<

.....>» имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом, ФИО5 достоверно знал о том, что на момент совершения преступления, постановлением 27.06.2023 (вступившим в законную силу 08.07.2023) он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Поскольку административный штраф не уплачен, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истёк, ФИО5 на момент совершения преступления является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мотивом каждого из преступлений явилась корысть подсудимого, так как он безвозмездно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый 

<

.....>, на учёте 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, судим совершение преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает по каждому преступлению, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а также наличие 

<

.....>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд также считает состояние его здоровья, обусловленное 

<

.....>, а также принесение извинений представителям потерпевших, посредством направления покаянных писем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой тяжести, а поэтому, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО5, который судим за совершение преступлений против собственности, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления ФИО5 совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 14.11.2024, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО5 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО5 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем, адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению. 

Гражданские иски потерпевших ООО «

<

.....>» и АО «

<

.....>» о взыскании с ФИО5 возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Иски признаются подсудимым и подтверждаются материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

.....>» 29.07.2024) в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

.....>» 30.07.2024) в виде лишения свободы сроком 04 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14.11.2024, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО5 в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время с 20.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей, по приговору от 14.11.2024 - с 14.11.2024 по 03.02.2025 включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 14.11.2024 с 04.02.2025 по 19.02.2025 включительно.

Гражданские иски общества с ограниченной ответственностью «

<

.....>» и акционерного общества «

<

.....>» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

.....>» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 21120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «

<

.....>» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек. 

Взыскать ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 20424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий М.В.Кравченко