Дело № 2-769/2019 24RS0057-01-2019-000849-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 (от 30.05.2019), 

представителя ответчика Администрации города Шарыпово Красноярского края ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации города Шарыпово Красноярского края об оспаривании договора приватизации жилого помещения в части, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Шарыпово о признании права на 2/7 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> отсутствующим. Исковые требования обоснованы тем, что указанная квартира была приватизирована семьей Ш-вых – родителями ФИО1 и ФИО5 и их детьми 27 мая 1993 года. После смерти ФИО5 выяснилось, что в договоре приватизации жилья указаны 7 человек: ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО8 28 сентября 1992 года, то есть до заключения договора приватизации, умер; ФИО7 никогда не существовало, в указанной квартире он никогда не проживал. Следовательно, право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано необоснованно, поскольку фактически отсутствовало.

После обращения в суд истцы изменили предмет иска - оспаривают договор приватизации жилого помещения в части включения в него ФИО7 и ФИО8, просят признать право собственности ФИО7 и ФИО8 Мотсутствующим, за истцами признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, на 2/5 и 1/5 доли соответственно.

После возбуждения производства по гражданскому делу ФИО6 и ФИО5 вступили в гражданский процесс в качестве соистцов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 -А.М.ПБ. (по доверенности) поддержали исковые требования по тем же основаниям и пояснили, что ФИО5 называла Яном ФИО4 (истца по делу).

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) не возражала против исковых требований, с доводами истцов согласилась в полном объеме.

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 1993 года ФИО5 обратилась к Администрацию г.Шарыпово с заявлением о приобретении в общую собственность ее и членов ее семьи, в том числе:ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 квартиры по адресу: 

<

адрес>

На основании поступившего заявления 27 мая 1993 года был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность гражданФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 

Договор был зарегистрирован в БТИ 23 июня 1993 года, что подтверждается отметкой в договоре и справкой Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Как следует из выписки из домовой книги, предоставленной из материалов дела о приватизации спорной квартиры, по состоянию на 11 мая 1993 года в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали и были зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Истцами по делу предоставлено свидетельство о смерти № от 2 октября 1992 года, согласно которому ФИО8 умер 28 сентября 1992 года, то есть задолго до обращения ФИО5 с заявлением о приватизации жилого помещения.

По данным корешка ордераот 1 августа 1984 года квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО5 для проживания ее и членов ее семьи, в том числе мужа ФИО1, сыновей П., ФИО4, ФИО9 и матери ЗНФ.

Истцы указали на то, что ФИО5 при жизни называла сына ФИО4 по имени Ян. В приведенных документах год рождения, как ФИО4, так и Яна указан 1983. В ордере на предоставление жилого помещения указан сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын по имени Ян в ордер не включен. 

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что в договоре приватизации ошибочно указаны умерший к тому моменту ФИО8, гражданская дееспособность и правоспособность которого были прекращены в связи со смертью, а также реально не существующее лицо ФИО7

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор приватизации в части указания в нем граждан ФИО8 и ФИО7 не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей свое имущество детям ФИО4, ФИО6 и ФИО5, супругу наследодателя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; дети наследодателя ФИО4, ФИО6 и ФИО5 отказались от наследства в пользу их отцаФИО1

Поскольку недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, на основании договора приватизации от 27 мая 1993 года у ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 возникла общая долевая собственность на квартиру по указанному адресу; доли являются равными, по 1/5 доле у каждого. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 принято наследство, открывшееся после смерти ФИО5, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 2/5, а остальных истцов – по 1/5.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права общей долевой собственности заявлено излишне, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать договор передачи в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным в части указания в нем ФИО7 и ФИО8.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, за ФИО1 - на 2/5 доли, за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1/5 доле.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)