мировой судья Воронин П.С. дело № 12-388/2019

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитников - адвокатов Черных Е.Г. и Усатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что являясь физическим лицом, 31 мая 2019 года в 18 часов 20 минут она осуществила розничную продажу алкогольной продукции - водки «Застолье», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Леба», при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что факт продажи водки не доказан, в судебном заседании ... и ... допрошены не были. При рассмотрении иного дела об административном правонарушении ... не говорила о приобретении водки, а утверждала, что приобрела пиво.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Усатов А.О. доводы жалобы поддержали полностью.

Защитник Черных Е.Г. в судебном заседании 1 ноября 2019 года доводы жалобы ФИО1 поддержал.

ФИО1 показала суду, что 31 мая 2019 года она готовила к открытию торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Леба», выставляла продукцию. Розничную продажу продуктов и алкогольной продукции не осуществляла. Примерно в 18 часов к павильону подошли девушки в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, намеревались провести осмотр торгового объекта. С данными лицами у нее произошел конфликт, итогом которого стало возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Алкогольная продукция, обнаруженная в торговом объекте при проведении осмотра, принадлежала ее супругу, который собирался на рыбалку, и гражданам не реализовывалась.

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что 31 мая 2019 года они принимали участие в проверке сообщения о незаконной реализации в коллективном саду «Леба» алкогольной продукции. Они прибыли на место, сидели в машине и вели наблюдение. Примерно в 18 часов к торговому павильону подошла девушка, позднее установленная как ..., которая приобрела пиво и водку в этом киоске. Они опросили девушку, после чего подошли к павильону, где находилась ФИО1, которая осуществляла там торговую деятельность, представились, предъявили служебные удостоверения, хотели провести осмотр помещения, но ФИО1 стала препятствовать им в этом, причинила телесные повреждения и физическую боль.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее защитников Черных Е.Г. и Усатова А.О., допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп. 4 и 10 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года в 18 часов 20 минут в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Леба» ФИО1 осуществила розничную продажу бутылки водки «Застолье», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, ...

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортами инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» о выявлении факта реализации алкогольной продукции (л.д. 21, 22), рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении 31 мая 2019 года сообщения о реализации в торговом павильоне коллективного сада «Леба» в пос. Горбуново алкогольной продукции без документов (л.д. 25), протоколом осмотра торгового объекта, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, в том числе пиво различных наименований и водка «Застолье» (л.д. 20-34), протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д. 35), письменными объяснениями ... (л.д. 38), ФИО10 (л.д. 39), а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он является председателем коллективного сада, на территории которого находится торговый объект. О том, что в киоске осуществляется реализация алкогольной продукции, ему было известно от садоводов (л.д. 39).

Согласно письменным объяснениям ... 31 мая 2019 года она находилась в коллективном саду «Леба» с друзьями, в районе 18 часов пришла к торговому киоску, находящемуся рядом с правлением сада, и приобрела полуторалитровую бутылку пива «Жигулевское», а также пол-литровую бутылку водки «Застолье» (л.д. 38).

Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 в суде второй инстанции показали, что 31 мая 2019 года примерно в 18 часов непосредственно обнаружили факт правонарушения - розничной продажи ФИО1 бутылки водки «Застолье» ..., которую они сразу же остановили у торгового объекта. При осмотре торгового объекта была обнаружена водка «Застолье», пиво различных наименований и пузырьки со спиртом.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО11 подветрдил свое участие в качестве понятого в мае 2019 года в коллективном саду «Леба», а также опознал ФИО1 как лицо, в отношении которого составлялись документы об изъятии спиртосодержащей продукции.

Показания и объяснения очевидцев происходивших событий детальны, последовательны и непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО10, ..., ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и достаточно мотивированными. 

Суд полагает, что приводимые ФИО1 доводы являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. К объяснениям ФИО1, отрицающей свою вину, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, собранным по делу.

Доводы стороны защиты о том, что приобретенная ... продукция не изымалась и не осматривалась, ее принадлежность к алкогольной продукции не установлена, не влечет прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что ... приобрела у ФИО1 бутылку водки «Застолье» не в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанная продукция не обладала признаками контрафактности, в связи с чем оснований для ее изъятия у ... не имелось. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что дата розлива и номер партии приобретенной ... бутылки водки «Застолье» и обнаруженной при осмотре в торговом объекте ФИО1 водки «Застолье» совпадали.

Сама ФИО1 не оспаривала, что в торговом павильоне была изъята алкогольная продукция, в том числе водка «Застолье».

Ссылка в жалобе на показания ... при рассмотрении другого дела об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения иного дела реализация ФИО1 бутылки водки не являлось. 

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний ... и ... не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Кроме того, указанные извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применении положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 названного Кодекса, не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Характер выявленного нарушения свидетельствует о значительной степени его общественной опасности, в связи с чем признание правонарушения малозначительным невозможно.

Поскольку при осмотре торгового объекта обнаружена алкогольная продукция без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, мировым судьей принято обоснованное решение о ее уничтожении.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев