Дело № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 15 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Останиной И.Н., Корсун Н.В.,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 22.08.2016г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 25.12.2009г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст.111, ч. 6.1 ст.88, ч.1 ст. 132, ч.6.1, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок: 6 лет лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2011 г. срок изменен, к отбытию: 5 лет 10 месяцев. 02.10.2014 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 г. Кемерово. 

2) 21.06.2017г. Мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.07.2014 г. установлен административный надзор с 08.10.2014 г. по 02.10 2017 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

17.07.2017 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

адрес> где увидели припаркованный у первого подъезда данного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий А После чего ФИО1 предложил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на автомобиле по поселку, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение преступления. В осуществлении задуманного, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, поднял лежащий на дороге камень и разбил им стекло передней двери автомобиля со стороны водителя. После чего ФИО2, просунул руку через разбитое окно, открыл дверь автомобиля, руками сломал блокировку руля и, упершись одной рукой в стойку водительской двери, а другой рукой крутя руль, управляя автомобилем, сказал ФИО1 толкать автомобиль, чтобы откатить автомобиль от подъезда, не заводя двигатель. ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащем А автомобилем без цели хищения, уперся руками в переднюю часть автомобиля, и совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, стал толкать автомобиль А от места парковки. Откатив автомобиль от подъезда 

<

адрес> на расстояние около 

<

данные изъяты>, ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд задней частью автомобиля на металлический столб. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели принадлежащим А автомобилем 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитников, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявлял, просил не наказывать строго.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведения консультации защитников, поддерживают заявленное ходатайство, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает признание вины подсудимыми в полном объеме, раскаяние, 

<

данные изъяты> суд учитывает в отношении каждого подсудимого активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимых.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его стойком не желании встать на путь исправления, а также обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения ст. 73 УК - не имеется, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, 

<

данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ, должно быть отменено и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление в период двух неснятых и непогашенных судимостей, а также находясь под административным надзором, в период действующих ограничений, что свидетельствует о его стойком не желании встать на путь исправления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО2, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного ФИО2, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания условного осуждения – ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, 

<

данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 21.06.2017г. Мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вынесенный в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года, по ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21.06.2017 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего А, сотовый телефон 

<

данные изъяты> и кепка хранящиеся у подсудимого ФИО1, передать по принадлежности потерпевшему и подсудимому, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Пальцев

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2017 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Д.А. Пальцев