с. Смирнова И.В.

№ 1-23/2025

Дело № 22-1330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Лузана Д.И., 

при помощнике судьи Офицеровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Ерисковского Р.О. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 27.06.2025, которым 

ФИО2 

Маирбек Халдыевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатый, со средним общим образованием, неработающий, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 00 часов 16.07.2024 до 06 часов 56 минут 17.07.2024 незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно ствол и ствольную коробку от самозарядного карабина 

<

данные изъяты> с заводским номером № и 30 штук промежуточных военных патронов 

<

данные изъяты>, изготовленных промышленным способом, отечественного производства, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии 

<

данные изъяты> и других видах оружия, разработанных под данные патроны, пригодные для производства выстрелов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Ерисковский Р.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и снижении назначенного ФИО2 наказания, ссылаясь на то, что с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, размер наказания не мог превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником; он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, осуждённый и защитник выразили согласие с постановлением в отношении ФИО2 приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, положительные характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, пожилой возраст и болезненное состояние здоровья осуждённого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятому решению, и возложив на него соответствующую обязанность в период испытательного срока.

Вместе с тем, хотя суд и указал в приговоре на назначение наказания в соответствии с правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако фактически эти нормы закона не применил в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

По данному делу судом установлено отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО2, не должен превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Судом же ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно ч. 3, 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ не является обязательным, судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения, более того, принимая решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа, суд в приговоре сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осуждённого, положительно характеризуемого по месту жительства и участковым уполномоченным, в связи с чем применение к осуждённому такого вида наказания является необоснованным и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и считает необходимым снизить срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и исключить назначение осуждённому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 27.06.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить назначение осуждённому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Снизить срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 года с обязанностью, возложенной приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Р. Рус